Решение по делу № 2-5095/2015 ~ М-4583/2015 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Шкирман П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5095/2015 по иску Панфиловой Т.И. к Музыка Н.К., Музыка Г.В. о взыскании убытков за владение и пользование ** долей имущества в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и с учетом уточнений указала, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ** года. Сособственниками указанного жилого помещения с ** являлись Музыка Н.К., Музыка Г.В., Музыка А.Н. по ? доли в праве общей долевой собственности. По договору дарения от ** собственником ? доли в праве общей долевой собственности являлась ФИО8. По договору купли-продажи от ** собственником ** доли в праве является ФИО15, собственником ? доли в праве по договору дарения от ** являлся Музыка Н.К.. По договору дарения от ** собственником ? доли в праве является Музыка Г.В.. После приобретения доли ей отказано в выдаче ключей, ее не пускают в жилое помещение, она лишена права владения и пользования жилым помещением. Решением мирового судьи 33 судебного участка по г.Ангарску и Ангарскому району от ** ей было отказано в определении порядка пользования жилым помещением. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ** было отказано в иске о вселении в жилое помещение. Ответчики проживают в жилом помещении, а она фактически лишена возможности пользоваться имуществом ввиду чинения ответчиками препятствий в пользовании ее долей в жилом помещении. Она зарегистрирована по спорному адресу, оплачивает коммунальные услуги как собственник доли. ** составлен акт об отказе в предоставлении ключей. Поскольку ответчики чинят препятствия в проживании в жилом помещении, ей пришлось жить в арендованной комнате по адресу: ... период с ** по **, оплачивая арендную плату по 3000 руб. в месяц. С ** по ** она снимала в аренду комнату по адресу: ... оплачивала по 5000 руб. в месяц. Ущерб в 2014 году составил 54000 руб., в 2015 году – 31000 руб.. Общая сумма убытков составила 85000 руб.. Кроме того, ответчики самовольно произвели переустройство и перепланировку в 2012-2013 годах без ее согласия, чем нарушили ее право владения и пользования жилым помещением. Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию имущественных потерь в размере 85000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2750 руб., по уплате услуг представителя 20000 руб..

В судебном заседании истец поддержала требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Плотникова Л.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, указав, что в иске допущена арифметическая ошибка, убытки истца составили 65 000 руб., а не 85 000 руб..

Представитель истца – адвокат Ульянова С.И., предоставившая удостоверение и ордер, поддержала доводы истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Усов О.Ю., действующий на основании доверенностей, иск не признал, представил письменный возражения на иск, доводы которых поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО15 поддержала требования истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ..., общей площадью 50,4 кв.м., из них жилой - 30,7 кв.м..

Истец Панфилова Т.И. является собственником ** доли в праве общей    долевой собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ** года. Данное обстоятельство подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права Панфиловой Т.И. от ** года, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ** года, ** года, ** года. Истец зарегистрирован в спорной квартире с ** года, что подтверждается сведениями из Домовой книги.

Решением Ангарского городского суда от ** иск Панфиловой Т.И. к Музыка Н.К. о вселении в жилое помещение был удовлетворен, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** решение суда было отменено, принято новое решение, которым в иске Панфиловой Т.И. о вселении отказано.

Решением мирового судьи 33 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 23 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 30 января 2015 года, в удовлетворении иска Панфиловой Т.И. к Музыка Н.К. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Решением Ангарского городского суда от 22 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 09 июня 2015 года, отказано в удовлетворении иска Панфиловой Т.И., Хорошиловой Е.В. к Музыка Н.К., Музыка Г.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и помещениями общего пользования, возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением и предоставить комплекты ключей, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем свободного перемещения мебели и предметов домашнего обихода, взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, площадью 18 кв.м. и 12,7 кв.м.

До приобретения доли в спорной квартире, истец Панфилова Т.И. по договору купли-продажи от ** являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении – двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: .... После приобретения доли в спорной квартире, Панфилова Т.И. продала ? доли в квартире ... по договору купли-продажи от ** ФИО12

При рассмотрении дела суд учел, что 1/8 доли, принадлежащую Панфиловой Т.И., выделить в натуре в спорной квартире невозможно, соответственно отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на ее долю жилой площади в квартире, истец до приобретения доли в спорной квартире не проживала, близким родственником Музыка Г.В. и её супруга не является, при приобретении истцом доли в спорной квартире порядок пользования не определялся, предыдущий собственник Музыка С.Н. в спорной квартире не проживал, до приобретения доли в спорной квартире истцу на праве собственности принадлежала доля в ином жилом помещении, которая Панфиловой Т.И. после приобретения доли в спорной квартире была отчуждена.

Так же суд учел, что назначением жилых помещений является проживание в них, а не размещение мебели и предметов домашнего обихода, требования Панфиловой Т.И. о возложении обязанности на ответчиков передать ей ключи от квартиры, не чинить препятствия во владении и пользовании квартирой, устранить препятствия в пользовании спорной квартиры путем свободного перемещения мебели и предметов домашнего обихода могут быть удовлетворены судом только в случае удовлетворения иска о вселении и определении порядка пользования квартирой.

При вынесении решения суд расценил действия Панфиловой Т.И. по предъявлению иска об определении порядка пользования жилым помещением и помещениями общего пользования, вселении в жилое помещение, как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика Музыка Г.В. (собственника 3/4 долей спорного жилого помещения) и её супруга, которые проживают в спорной квартире, несут расходы по её содержанию.

Судом не было принято во внимание наличие препятствий Панфиловой Т.И. в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков, а также ее доводы о намерении проживать в квартире, поскольку принадлежащая Панфиловой Т.И. доля в спорной квартире не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, так как не может быть выделена в натуре, жилой комнаты размером 3,8 кв.м. в спорной квартире не имеется.

При этом судом разъяснено истцу Панфиловой Т.И., что при сложившихся правоотношениях между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности, она не лишена права защиты своих нарушенных прав другим способом в порядке ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Музыка М.П., которая показала суду, что ее муж Музыка С.Н. был собственником доли в квартире, которую продал ее матери ФИО15 и Панфиловой Т.И. по ** доле. Со слов своец матери она знает, что она с Панфиловой Т.И. несколько раз приходили к Музыка, просили ключи, но им отказали. Муж был в квартире только один раз, постоял на пороге, места ему никто не выделил, ключей не передал.

Допрошенный в качестве свидетеля Музыка С.Н., суду показал, что являлся собственником ? доли в спорной квартире, не мог ею пользоваться, поэтому продал свою долю Панфиловой Т.И. и ФИО15. Со слов Панфиловой Т.И. знает, что ей ключи от квартиры не дали, в квартиру не пускают. С 2013 года она ходит по несколько раз, вынуждена снимать жилье. Он несколько раз ходил с Панфиловой Т.И. за ключами, но дверь никто не открыл.

Сторона ответчиков не оспаривала тот факт, что ответчики постоянно проживают в спорной квартире, несут расходы по её содержанию. Также не оспаривался тот факт, что истец не проживает в спорной квартире, поскольку жилой комнаты соразмерной доле Панфиловой Т.И. в квартире не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец основывает свои требования на положениях ст. 15 ГК РФ, однако просит взыскать с ответчиков денежные средства как компенсацию имущественных потерь.

Требования о взыскании арендной платы, оплаченной истцом, как компенсации имущественных потерь в порядке ст. 247 ГК РФ основано на неверном толковании норм материального права.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Доказательств противоправного виновного поведения ответчиков как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, стороной истца в материалы дела не представлено.

Отсутствие вины в действиях ответчиков подтверждается и вышеназванными судебными постановлениями.

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Проверяя наличие предусмотренных законом оснований для взыскания денежной компенсации, суд должен установить факты, имеющие значение для дела, в частности, факт осуществления ответчиками действий, направленных на лишение истца права владения и пользования имуществом, приходящимся на ее долю, исследовать вопрос о том, зависит ли от волеизъявления ответчиков определение порядка пользования жилым помещением, возможен ли порядок пользования спорной квартирой с учетом ее объективных характеристик, а также установить наличие имущественных потерь у истца и их связь с действиями ответчиков.

Поскольку судом не установлено факта несения Панфиловой Т.И. имущественных потерь вследствие объективной невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию приходящимся на ее долю жилым помещением в результате действий других сособственников, использующих за счет истца больше, чем им причитается, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование жилым помещением.

В связи с тем, что суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения имущественных потерь в результате пользования приходящимся на ее долю собственности жилым помещением, а также доказательств противоправного виновного поведения ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности (квартиры), выплате компенсации истцу вместо выдела доли в натуре не ставился, раздел общего имущества (квартиры) между ними не производился ни по соглашению, ни в судебном порядке, несмотря на разъяснение Панфиловой Т.И. этого права судом в решении от **.

    Учитывая, что в удовлетворении иска Панфиловой Т.И. отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Панфиловой Т.И. к Музыка Н.К., Музыка Г.В. о взыскании убытков за владение и пользование ** долей имущества в общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение будет составлено 28 сентября 2015 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова