Решение по делу № 2-967/2014 ~ М-987/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-967/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> край

Амурский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Дроновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> края гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Зелинскому К. В., Зелинской В. С., Овчинникову Г. В. о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Зелинского К.В. и соответчиков Зелинской В.С. и Овчинникова Г.В. солидарно суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от 22.06.2012г. ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 28 % годовых, в случае просрочки – 120% годовых. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.п.1.1, п.п.2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., п.1, п.2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не платят. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами. На основании п.2 ст.811 ГК РФ КПК «Доверие» просит досрочного возврата оставшейся суммы займа <данные изъяты> руб., оставшейся суммы процентов в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – неустойка, а всего <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны в суд не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, оплат в счет долга после подачи иска в суд от отсетчиков не поступало. Ответчик Зелинский К.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился в полном объеме. Порядок и последствия признания иска ему разъяснены и им поняты, о чем представлено письменное заявление. Ответчики Зелинская В.С. и Овчинников Г.В. в суд не явились по не известной суду причине, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительной причине неявки суду не сообщили, позицию по иску не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Письменными доказательствами установлено следующее.

Согласно договору потребительского займа № от 22.06.2012г. (п.1.1., 1.2), КПК «Доверие» - заимодавец – передал заемщику Зелинскому К.В. по его письменному заявлению <данные изъяты> руб. для потребительских нужд на срок до 22.06.2015г.; заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета 28% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом; в случае просрочки – 120% годовых.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора заемщик гарантирует своевременный возврат займа и целевых и членских взносов предоставлением в обеспечение договоров поручительства № и № от 22.06.2012г.

Как следует из обязательства (срочного) индивидуального заемщика от 22.06.2012г. Зелинский К.В. обязался долг по предоставленному займу погашать ежемесячно, путем внесения наличных денег в кассу, начиная с 30.06.2012г. в установленные сроки, при этом полное погашение займа произвести к ДД.ММ.ГГГГ г., за весь срок пользования кредитом выплатить проценты на общую сумму <данные изъяты> руб. В случае не возврата займа или его части в срок, указанный в обязательстве обязуется уплатить пеню в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда заем должен быть возвращен до дня его возврата заимодавцу.

Согласно заявлению от 15.05.2012г. Зелинская В.П. и Овчинников Г.В. согласны были быть поручителями у Зелинского К.В. по договору займа № от 22.06.2012г. на сумму <данные изъяты> рублей. Они осознают, что как поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за возврат суммы займа и процентов по займу.

Из договора поручительства № и № от 22.06.2012г., следует, что Зелинская В.С. и Овчинников Г.В. являются поручителями и обязуются отвечать солидарно с должником-заемщиком Зелинским К.В. за исполнение обязательств по договору займа № от 22.06.2012г.

Согласно расходному кассовому ордеру № А00416 от 22.06.2012г. Зелинским К.В. получена сумма займа <данные изъяты> рублей.

Изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст.810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в постановлении от 08.10.1998г. № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размере убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15). В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16).

Согласно условиям заключенного сторонами договора потребительского займа № от 22.06.2012г. заемщик вносит целевой и членский внос из расчета 28% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом, в случае просрочки – 120% (п.1.2.); целевые и членские взносы по полученному займу (проценты) начисляются ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце согласно Обязательству (срочному) индивидуального заемщика (п.2.3). Ежемесячные целевые и членские взносы, непогашенные заемщиком, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых и членских взносов (п.2.6). В случае если заемщик не исполнит свои обязательства по настоящему договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню (проценты) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда заем должен быть возвращен заемщиком до дня его возврата заимодавцу (п.3.6). Договор может быть расторгнут досрочно в случае нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора, невыполнения заемщиком обязательств согласно настоящему договору и Обязательству индивидуального заемщика и в других случаях (п.5.4.).

На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора (несвоевременное внесение сумм и их недостаточность для погашения текущей задолженности) займодавец – КПК «Доверие» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа, потребовать возврата оставшейся суммы займа, всех причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету (в части времени и размера внесения платежей) (л.д. 4):

- не выплачен заем в размере <данные изъяты> руб.,

- за период пользования займом выплачены проценты в сумме <данные изъяты> руб., при этом договором предусматривалась уплата процентов за весь срок пользования займом в размере <данные изъяты> руб., долг по процентам составил <данные изъяты> рублей;

- неустойка, рассчитанная из 92% (120% - 28%), за период с 31.12.2013г. по 15.05.2014г. составила <данные изъяты> руб.; в одностороннем порядке размер неустойки займодавцем уменьшен на <данные изъяты> руб. и долг по неустойке составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика и соответчиков солидарно.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, на 15.05.2014г. задолженность ответчика перед истцом составляла по основному обязательству <данные изъяты> руб. (заем и начисленные проценты), предусмотренная сторонами в договоре неустойка, исчисленная из 92% годовых, на этот момент составляла <данные изъяты> руб., в исковых требованиях размер неустойки займодавцем в одностороннем порядке уменьшен до <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик Зелинский К.В. признал исковые требования в полном объеме, доказательств того, что предъявленные истцом ко взысканию размеры неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств ответной стороной в суд не предоставлено, основания для применения судом по собственной инициативе положений ст. 333 ГК РФ по делу отсутствуют.

Суд исходит из того, что действия должников, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика. Суд учитывает, что именно недобросовестность ответчиков способствовала увеличению суммы неустойки. Суд принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Ответчики доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших им погашать кредит в срок, притом что они, безусловно, знали о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафных санкциях не предоставили, с исковыми требованиями согласились в полном объеме.

При решении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, дальнейшему снижению предусмотренной договором ответственности заёмщика, исходя из необходимости соблюдения баланса охраняемых законом интересов, суд учитывает также и то обстоятельство, что безмотивное, без каких бы то ни было уважительных причин (доказательств наличия таких причин в суд не предоставлено) неисполнение обязательств по возврату полученных на платной основе денежных средств в массовом масштабе фактически приводит к дестабилизации финансового рынка, разрушению финансовых институтов, нарушению прав граждан – вкладчиков, дестабилизации социальной ситуации.

Снижение неустойки до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к дальнейшему снижению неустойки по собственной инициативе.

В соответствии с требованиями статьями 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчиков в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2014г., которая подлежит взысканию с ответчиков. Поскольку гражданским процессуальным законодательством взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с каждого по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зелинского К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с Зелинской В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с Овчинникова Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ОГРН 1022700649730 от 14.10.2002, поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции МНС РФ по городу Амурску и <адрес>, ИНН/КПП 2706022137/270601001, место нахождения: просп. Строителей, <адрес> край) сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Зелинского К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с Зелинской В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с Овчинникова Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с каждого, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (ОГРН 1022700649730 от 14.10.2002, поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции МНС РФ по городу Амурску и <адрес>, ИНН/КПП 2706022137/270601001, место нахождения: просп. Строителей, <адрес> край) затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Копию решения в течении пяти дней со дня вынесения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения, с ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий Н.В. Хасанова