Решение по делу № 2-493/2017 ~ М-239/2017 от 17.02.2017

                                            Дело № 2-493

2017 года

             РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Реммер М.А., при секретаре – ФИО7, с участием ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО5 Анатольевна, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО5, об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 в которых просит суд, снять арест (исключить из описи) со следующего имущества: телевизор Sony 1 штука; диван раскладной, 2 штуки; стенка-горка, 1 штука; стол деревянный, 1 штука; стулья ДСП, 6 штук; столик журнальный ДСП, 1 штука; микроволновая печь Samsung, 1 штука; комод с зеркалом, 1 штука; шкаф МДФ ДСП, 1 штука, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Исковые требования мотивированны тем, что истцу принадлежит на праве собственности спорное движимое имущество. При этом, в рамках исполнительного производства №-ИП был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, который наложен арест на указанное имущество, когда как должником по исполнительному производству ФИО2 не является.

Истец, ответчик- ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО3 поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание по причине нахождения адвоката ФИО8 в <адрес> и не может присутствовать в судебном заседании. При этом, доказательств в подтверждение уважительности неявки в судебное заседание указанных участников процесса, суду предоставлено не было.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал пояснив, что данные действия по исключению имущества из описи фактически сводятся к неисполнению решения суда должником по которому выступает ФИО3.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1427-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 388-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2134-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1179-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2412-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 140-О и др.).

В соответствии с п. 7 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК ФИО5 М.А. в рамках исполнительного производства №- ИП произведены исполнительные действия – арест (опись) имущества должника по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, ул. 60 лет СССР, 10 <адрес>.

По результатам проведения исполнительного действия составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, и наложен арест на имущество: телевизор Sony, модель KDL-48W 605 В, изготовитель Малайзия, 2014 года, б/у, 1 штука; диван раскладной коричневого цвета велюровый, б/У, дата покупки 2013 года, 2 штуки; стенка-горка дерево лакированное, б/у, дата покупки 2002 год, 1 штука; стол деревянный коричневого цвета, б/у, дата покупки 2010 года, 1 штука; стулья ДСП покрытие кожзам, дата покупки 2010 года, 6 штук; столик журнальный ДСП овальной формы, б/у, 1 штука; микроволновая печь Samsung MW 107LR, б/у, дата покупки 2001 года, 1 штука; комод с зеркалом коричневого цвета, б/у, МДФ ДСП, ламинат, 1 штука; шкаф МДФ ДСП с четырьмя дверцами, б/у, коричневого цвета, 1 штука.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 304 ГК Российской Федерации имеют целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служат защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2104-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 352-О и др.).

При этом, из представленных суду договоров об оказании услуг, платежных документов (л.д. 14-19), следует, что имущество: диван раскладной, 2 штуки; стенка-горка, 1 штука; стол деревянный, 1 штука; стулья ДСП, 6 штук; столик журнальный ДСП, 1 штука; комод с зеркалом, 1 штука; шкаф МДФ ДСП, 1 штука, включенное в акт описи имущества от 27 ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, а не должнику – ФИО3.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что указанное имущество, принадлежащее ФИО2, подлежит освобождению от ареста.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, истцом суду не предоставлено относимых допустимых и достаточных доказательств подтверждающих принадлежность на праве собственности ФИО2 имущества в виде - телевизор Sony 1 штука; микроволновая печь Samsung, 1 штука, в связи с чем суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований в части освобождения данного имущества от ареста.

Судом не принимается во внимание, как недопустимое доказательство: товарные чеки выданные ЧП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ не содержит в себе реквизиты о принадлежности его истцу, к данному документу не приложен договор о приобретении товара из которого суду можно было сделать вывод о том, что товарные чеки являются платой по конкретному договору с истцом.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО2 не подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст. 304 ГК Российской Федерации, ст.ст. ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество в виде: диван раскладной коричневого цвета велюровый, б/У, дата покупки 2013 года, 2 штуки; стенка-горка дерево лакированное, б/у, дата покупки 2002 год, 1 штука; стол деревянный коричневого цвета, б/у, дата покупки 2010 года, 1 штука; стулья ДСП покрытие кожзам, дата покупки 2010 года, 6 штук; столик журнальный ДСП овальной формы, б/у, 1 штука; комод с зеркалом коричневого цвета, б/у, МДФ ДСП, ламинат, 1 штука; шкаф МДФ ДСП с четырьмя дверцами, б/у, коричневого цвета, 1 штука, наложенного на основании акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК ФИО5 М.А. в рамках исполнительного производства №- ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5, через Алуштинский городской суд Республики ФИО5 в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: