Приговор по делу № 1-64/2016 от 01.04.2016

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> РБ ФИО9,

подсудимого Васькова А.А., его защитника, в лице адвоката ФИО14, представившего ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Васькова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образования, не женатого, без постоянного места работы, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васьков А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов, Васьков А.А. находясь на участке проезжей части дороги на расстоянии 20 метров восточнее от магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, воспользовавшись открытыми дверями салона автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, незаконно проник в салон данного автомобиля, при помощи оставленного ключа в замке зажигания завел двигатель автомобиля и неправомерно завладел им. После чего, стал передвигаться на нём по <адрес> РБ, доехал до здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, затем проследовал на нём до <адрес>, где на участке проезжей части дороги, расположенной на расстоянии 20 метров восточнее от магазина «<данные изъяты>» припарковал указанный автомобиль и оставил его там.

В судебном заседании подсудимый Васьков А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.166 УК РФ признал в полном объеме, отказался давать показания в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Васьков А.А., показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, дал показания аналогичные фабуле обвинения (л.д. №).

Суд признает достоверными вышеуказанные показания Васькова А.А., так как они логичны, последовательны, согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда нет.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

Так потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в кафе, оставив ключи в замке зажигания, после чего его автомашину угнали.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО11, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, он проезжал по <адрес>, и недалеко от магазина «<данные изъяты>», на противоположной стороне от кафе «<данные изъяты>» он увидел автомашину «<данные изъяты>» с г.р.з. №, принадлежащую его двоюродному брату ФИО3 Он подошел к машине, дверь которой на замок была не закрыта, заглянул в машину, бардачок в машине был открыт, ключи от машины валялись возле машины, на машине имелись механические повреждения. Он закрыл машину, позвонил ФИО3 и спросил почему его машина открытая стоит в <адрес>, на что он сказал, что ночью был в кафе, где употреблял спиртные напитки, потом у него кто-то угнал машину, совершил на данной машине ДТП и вернул на место, а когда он нашел машину, то завести её не смог, так как ключи потерял. После чего брат вызвал такси и уехал домой, а машину оставил, где нашел. Чуть позже он узнал, что машину ФИО3 угнал, житель <адрес>, Васьков А. (л.д. №)

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО12, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов он подъехал к кафе «<данные изъяты>», где встретил своих знакомых, которые стояли на улице возле кафе, так же там стоял мужчина по имени ФИО3. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ним и этим мужчиной произошла ссора, в ходе которой он ему несколько раз ударил по лицу, потом их разняли и этот мужчина ушел в сторону, через некоторое время он опять появился, он опять подошел к нему и спросил из-за чего он его ударил. Пока они с ним разговаривали он услышал звук машины, кто-то сел за руль машины «<данные изъяты>» и сильно нажав на газ уехал, потом мужчина ушел искать свою машину. Примерно через 10 минут машина «<данные изъяты>» подъехала, на машине уже имелись механические повреждения, кто вышел с машины он сразу не заметил. Выяснил, за рулем сидел Васьков А.. Он подошел к Васькову и спросил, зачем он взял чужую машину, на что Васьков пояснил, что хотел покататься, но не справившись с рулевым управлением совершил ДТП, наехав на металлический столб, напугался и приехал назад, поставив машину на место.

Через несколько дней к нему подошел мужчина по имени ФИО3, т.е. хозяин угнанной машины, он пытался выяснить, кто угнал его машину, он ему сказал, что угон совершил Васьков А.. Он с ФИО3 нашел Васькова А.А. и поехали в сервис, где стояла на ремонте машина, механик сказал, что ремонт машины обойдется около 50 000 рублей. Васьков А.А. обещал, что за ремонт машины рассчитается, т.е. вину свою в том, что угнал чужую машину и разбил её он признал полностью.

Суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО12, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в данных показаний у суда нет.

Кроме того вина подсудимого доказывается следующими материалами уголовного дела:

-рапортом о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. было принято телефонное сообщение от гр. ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> парень по имени ФИО6 угнал а/м <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 (л.д. №);

-заявлением ФИО3 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Васькова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов находясь на <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» совершил угон его автомашины марки <данные изъяты> с г.р.з. № (л.д. №);

-протоколом явки с повинной, согласно которой Васьков А.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часов, он совершил угон автомашины «<данные изъяты>» стоящей по <адрес>, возле здания КБО. Вину свою в совершении угона признает полностью, в содеянном раскаивается, явка с повинной написана собственноручно без физического и морального давления со стороны сотрудников (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок дороги расположенной в 20 метрах восточнее от магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №, рядом с осматриваемым местом расположено здание КБО (л.д. №);

- фото- таблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен гараж расположенный по адресу <адрес>, внутри которого стоит автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з №, с механическими повреждениями (л.д.№);

-фото- таблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. №);

-протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №, при осмотре обнаружены внешние механические повреждения (л.д. №);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №, на котором при осмотре обнаружены механические повреждения (л.д.№ );

-фото-таблицей к протоколу осмотра предметов (л.д. №).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных - автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з №

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, А ТАКЖЕ С ИХ НЕПРАВОМЕРНЫМ ЗАВЛАДЕНИЕМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ» решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Васькова А.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), полностью доказанной. Действия Васькова А.А. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого Васькова А.А., суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства (л.д. №), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), к административной ответственности не привлекался (л.д. №), не судим (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной (л.д.№), то, что свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активное способствование в раскрытие и расследование преступления выразившееся в признательных показаниях, а также мнение потерпевшего, который просил суд не лишать подсудимого свободы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вышеуказанными показаниями.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отягчающего наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, в рамках санкции ст. 166 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №, хранящийся у потерпевшего ФИО3, подлежит оставлению у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васькова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Васькова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з. №, хранящийся у потерпевшего ФИО3, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Е. Гаршин