Решение по делу № 2-1035/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2017 по иску ООО «Касса взаимопомощи» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ** путем акцепта оферты на www.rastorop.ru ФИО2 заключила с ООО «Касса-онлайн» (кредитор) договор потребительского займа № на сумму 15 000 рублей на срок до ** с начислением 1095% годовых.

** заемщик на официальном сайте ООО «Касса-онлайн» www.rastorop.ru заполнил специальную форму и сформировал заявку. По факту рассмотрения заявки кредитор принял положительное решение о выдаче займа, сформировал для обозрения ФИО2 экранную форму «подтверждение» в которой предложил заключить договор на условиях, изложенных в данной экранной форме – сумма займа 15 000 рублей, срок – 14 календарных дней, под 1095% годовых. Заемщику был направлен персональный код ( в виде СМС-сообщения), который может быть использован в течение 5 рабочих дней в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, только для акцепта сделанного кредитором предложения.

** с помощью полученного персонального кода заемщик совершил акцепт оферты в порядке, определенном соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, а также в соответствии с п.4 Правил предоставления займов ООО «Касса-онлайн», размещенных на официальном сайте www.rastorop.ru.

ФИО2 ввела персональный код и нажав кнопку «подтвердить» тем самым заключила договор потребительского займа. Кредитор перечислил на банковскую карту ФИО2 сумму 15 000 рублей, исполнив свои обязательства. Указанные платежи были произведены со счета ООО «WINPAY» в кредитной организации ООО НКО «ПэйЮ» и были зачислены на счет получателя, что подтверждается выпиской, представленной ООО «WINPAY».

В установленный договором срок должник свои обязательства не исполнил, заем и начисленные проценты не вернул.

** между ООО Микрофинансовая организация «Касса взаимопомощи онлайн» и ООО « Касса взаимопомощи» был заключен договор цессии, согласно которому произошла уступка прав требований к ответчику. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 120 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась судом надлежаще, однако зная о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, направленные ей судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение. Суд, исполнив свою обязанность по извещению ответчика, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ФИО2 и ООО микрофинансовая организация «Касса взаимопомощи онлайн» в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 рублей на срок до ** с начислением 1095% годовых. Проценты за пользование займом в сумме 6750 руб. и сумма займа подлежали возврату единовременно – **.

Установлено также, что в обусловленный договором срок заемщик свои обязательства не исполнил, иного суду не представлено.

** между ООО Микрофинансовая организация «Касса взаимопомощи» онлайн» (цедент) и ООО «Касса взаимопомощи» (цессионарий) заключен договор цессии согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по договорам займа, перечень которых приведен в приложении № ( в том числе по договору займа, заключенному с ФИО2).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Индивидуальные условия договора займа, согласованные с заемщиком, содержат условия о праве кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам ( пункт 13).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не выполняются условия договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору, право требования которой, перешло к истцу. Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, она подлежит взысканию в пользу истца в полном размере – в сумме 15 000 рублей.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация — юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность — деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем — заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что с ** вступил в силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ч. 11 ст. 6 которого предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Федеральным законом от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Как было указано выше, сумма займа в размере 15 000 рублей была предоставлена ответчику на срок с ** по **, то есть на срок, не превышающий 30 дней. Проценты составляют 1095% годовых.

В период с ** по **, среднерыночные значения процентных ставок, применяемых для договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями составляли 642,336% годовых ( для потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 месяца и до 30 000 рублей включительно).

Таким образом, в нарушение требований ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость договора займа, заключенного с ответчиком, превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ** №-КГ16-4, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Разрешая вопрос о взыскании процентов с ответчика, суд учитывает, что с ** изменились условия определения полной стоимости кредита (займа), а следовательно и установления процентной ставки, применительно к договорам займа, заключенным в рамках осуществления микрофинансовой деятельности, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым, учитывая положения ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", взыскать проценты за пользование займом исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Поскольку среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по договорам заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами с ** по ** ( на момент заключения договора с ФИО2) составляло 642,336 % годовых, поэтому с учетом ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" проценты за пользование займом должны быть рассчитаны с учетом этих пределов.

Поэтому расчет процентов с ** по ** ( 268 дней как указано в приведенном в иске расчете) следующий:

15 000 руб. (основной долг) х 642,336% /365 дн. х 268 дн.= 70 744,95 руб.

Учитывая, что обязательства ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в общем размере 85 744,95 руб., в том числе: 15 000 руб.- сумма основного долга, 70 744,95 руб.- проценты за пользование суммой займа. В части требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, превышающих указанную судом сумму, надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, что в данном случае составит сумму 2 772,34 руб. ( от суммы 85 744,95 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Касса взаимопомощи» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа № от ** в размере 85 744,95 руб., в том числе: 15 000 руб.- сумма основного долга, 70 744,95 руб.- проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 772,34 руб.

В части требований, превышающих указанную сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен **.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>