Решение по делу № 2-1203/2016 (2-10290/2015;) ~ М-10566/2015 от 22.12.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1203/2016 по иску Горбунова К.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

     Горбунов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании сумм расходов, указав, что 20.07.2014г. в городе Ангарске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горбунова К.В., в собственности которого находится указанный автомобиль, и Лада Калина, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением на праве собственности Кравченко Н.А., в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения РФ и он признан виновным.

В установленные сроки истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все соответствующие для этого документы. В результате данный случай ответчиком был признан страховым и выплачено истцу страховое возмещение в размере 59663,20 рублей. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту за оценкой восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от 06.06.2015г. восстановительный ремонт транспортного средства истца оценен в размере 110891,43 рублей. В связи с чем, 21.10.2015г. направлена ответчику претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 51228,23 рублей и о возмещении оплаты услуг эксперта.

    Ответчиком 06.11.2015 истцу выплачено страховое возмещение в размере 8136,83 рублей.

    Истец полагает, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43091,40 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, 7500 рублей, неустойку 35329,17 рублей и по 430,91 рублей по день вынесения решения суда, расходы на представителя 15000 рублей, расходы за оформление доверенности 1100 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер взыскиваемой неустойки и просил взыскать с ответчика сумму неустойки 17820, 00 рублей. Представил расчет неустойки: 120000 (сумма страхового возмещения по полису ОСАГО) * 0,11% (1/75 ставки рефинансирования)*135 дней просрочки уплаты страхового возмещения (с 01.10.2015 по 10.02.2016)=17820, 00 рублей.

В судебном заседании истец Горбунов К.В. участия не принимал, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Наскина Л.С., действующая на основании доверенности, настаивала на иске, уточнив размер взыскиваемой неустойки в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила требования иска удовлетворить в полном объеме, не согласилась с доводами возражения ответчика.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеется соответствующее уведомление в материалах дела.     Представитель ответчика Власюк А.В., действующая на основании доверенности, представила возражение на иск и заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах», просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Третье лицо Кравченко Н.А. будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

    Суд, изучив материалы дела в совокупности, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Наименование ответчика ООО «Росгосстрах» на основании записи в Едином государственном реестре юридических лиц изменено на ПАО «Росгосстрах».

    Согласно положению ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных документов суду следует, что ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», что подтверждается учредительными документами.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу п.7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с номами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Согласно вышеприведенному требованию ФЗ №99-ФЗ в ноябре 2015г. было произведено изменение наименования «Открытое акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ОАО «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания (ПАО «Росгосстрах»). Регистрация юридического лица ПАО «Росгосстрах» произведена в налоговом органе 31.12.2015 года.

Рассмотрев заявление ответчика и представленные учредительные документы, суд определил, что необходимо произвести замену выбывшей стороны Открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» – на правопреемника Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 20.07.2014г. в городе Ангарске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств - автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Горбунова К.В., в собственности которого находится указанный автомобиль, и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением на праве собственности Кравченко Н.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2014г.

Факт нахождения транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный знак Р258АА138, в собственности истца в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела.

Нахождение транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак К205СК38, в собственности Кравченко Н.А. в момент дорожно-транспортного происшествия также подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД в материалы дела.

В действиях ФИО10 установлено нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, когда он не уступил дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления прямо и направо на перекрестке дороги при повороте (развороте) налево по зеленому сигналу светофора. Кравченко Н.А. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Виновность его также подтверждается объяснениями: его, истца и очевидца Перфильевой А.В., данными сотруднику ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения от 20.07.2014г., составленной в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и подписанной ими.

    В результате произошедшего 20.07.2014г. дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца согласно справке о дорожно-транспортном происшествии получило следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя оптика, решетка радиатора, госномер, передние крылья, передняя правая дверь и скрытые повреждения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Кравченко Н.А. в совершенном 20.07.2014г. дорожно-транспортном происшествии и причинении им материального ущерба истцу.

    Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком и третьим лицом Кравченко Н.А. не оспорены.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с п.2 подп. «б» ст.6 вышеназванного Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

    Согласно п. в ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис ССС №.

    Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», выдан страховой полис ОСАГО серии ССС №0649475618 на срок действия с 19.04.2014 по 18.04.2015.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 25.07.2014 в страховую компанию ООО «Росгосстрах» поступило от истца заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай признан страховым, на основании акта о страховом случае № ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 59663,17 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику в досудебном порядке. 06.06.2015 года состоялась независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №15-09/2015 от 06.06.2015 года, размер восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, определен с учетом износа — 110891,43 рублей.

Истец 21.10.2015 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 51228,23 рублей и об оплате расходов на проведение независимой экспертизы 7500 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» 06.11.2015 года истцу доплатил в счет страхового возмещения 8136,83 рублей, что подтверждается представленным суду актом о страховом случае №.

Итого истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение всего в размере 67800 рублей (из 120000 рублей причитающихся по полису ОСАГО и согласно экспертному заключению 110891,43 рублей).

    Как следует из материалов дела, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 20.07.2014г., подтверждается материалами гражданского дела, заключением эксперта №15-09/2015 от 06.06.2015, составленным экспертом ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» Худяковым В.Ю. Согласно данному заключению рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, с учетом их эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия 20.07.2014г. составляет — 110891,43 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, опровергающих размер ущерба, восстановительного ремонта автомобиля истца и расчета суммы ущерба, ответчиком не представлено в материалы дела.

Суд полагает, данное заключение эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца является допустимым доказательством по делу, сомнений его законность и обоснованность у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом досудебный порядок обращения к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения исполнен, ответчик в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела не исполнил требований истца.

    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику, вместе с тем недоплаченная страховая выплата составила в размере 43091,40 рублей (110891,43-67800), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, истец просил взыскать со страховой компании неустойку, уточнив её размер, в сумме 17820, 00 рублей, представив в дело письменный расчет неустойки: 120000 (сумма страхового возмещения по полису ОСАГО) * 0,11% (1/75 ставки рефинансирования)*135 дней просрочки уплаты страхового возмещения (с 01.10.2015 по 10.02.2016)=17820, 00 рублей.

    Как установлено, страховое возмещение выплачено истцу частично в сумме 67800, доплата на 06.11.2015г. составила 8136,83 рублей.

    При этом на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств о добровольном исполнении договора и выплате страхового возмещения в полном объеме 110891,43 рублей.

    Согласно ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (п.1).

    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.2).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    Таким образом, истец обоснованно заявил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), поскольку ответчик не исполнил добровольно требование истца.

    При этом ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав основания в возражении на иск о несоразмерности суммы неустойки неисполненным по договору ОСАГО обязательствам.

    Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что истец длительное время не мог получить по договору страхования всю сумму страховой выплаты, исполнив своё обязательство по договору страхования своевременно, вынужден был обратиться в суд за разрешением спора, неся дополнительные судебные расходы, а также принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, а также исходя из выплаты страхового возмещения в большей сумме истцу, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению.

При этом суд исходит из того, что сумма неустойки должна быть разумной и соответствовать нарушению обязательств со стороны ответчика, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 15000 рублей, в остальной части требований истца о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму, в удовлетворении надлежит отказать.

    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обосновывая размер компенсации тем, что он, заключая договор страхования автогражданской ответственности, рассчитывал на полное и своевременное возмещение страховой выплаты, однако страховое возмещение ему выплачено частично, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд, неся дополнительные расходы.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора и не оспоренных ответчиком, установления факта несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском и нести дополнительные расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий удовлетворению в сумме 1000 рублей.

    Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено, в ходе рассмотрения дела страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора в суде.

Как указал Пленум ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф. При этом, на расчет штрафа не влияют суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащий взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа по ст.333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия своевременности исполнения обязательств, суд полагает, что для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания имеются, поскольку размер взысканного штрафа не соразмерен нарушению ответчиком обязательства, страховая выплата в большей степени была выплачена.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение требований истца подлежат удовлетворению, при этом сумма штрафа подлежит уменьшению до 15000 рублей.

    Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 рублей и расходы, понесенные им за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

    Согласно нотариально оформленной нотариусом Ангарского нотариального округа Беневоленской И.В. доверенности от 07.11.2015 года интересы истца в суде представляют Салатин А.В. и Наскина Л.С., за оформление доверенности истцом понесены расходы в размере 1100 рублей.

     При этом, юридические услуги по договору от 08.05.2015 года оказаны истцу Салатиным А.В., расписка об оплате услуг за представительство в суде Наскиной Л.С. в материалы дело не представлена.

    Согласно договору №15-09/2015 от 06.06.2015г. на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2015г., что не оспаривается ответчиком.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, принимая во внимание положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ и, учитывая, что истцом несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то заявленные требования о взыскании с ответчика суммы расходов за составление доверенности 1100 рублей и расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, в размере 7500 рублей, подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает, что данные расходы подтверждены представленным суду договором на оказание юридических услуг Салатиным А.В. от 06.06.2015г., доказательств о получении от истца за юридические услуги 15000 рублей в материалы дела не представлено.

    При этом суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей, поскольку истец в судебном заседании не принимал участие, принимала участие в одном судебном заседании его представитель по доверенности Наскина Л.С., в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов надлежит отказать истцу ввиду недоказанность несения данных расходов истцом.

    Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая, что истец был освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 2242,74 (1942,74 +300 по не имущественным требованиям) рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Заявление ПАО «Росгосстрах» о замене стороны в гражданском деле удовлетворить.

    Произвести замену Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - на Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» в гражданском деле по иску Горбунова К.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Иск Горбунова К.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Горбунова К.В. сумму страхового возмещения в размере 43091,40 рублей, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 15000 рублей, судебные расходы на представителя 3000 рублей, расходы за оформление доверенности 1100 рублей, расходы на проведение оценки 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горбунова К.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, штрафа и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2242,74 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 25.02.2016г.

    Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>