Решение по делу № 2-274/2015 (2-2969/2014;) ~ М-3121/2014 от 05.11.2014

2-274/2015

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                              И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2015 год Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.

при секретаре: Нейман А.А.

лиц, принимающих участие в деле: представителя истца Посторонко И.П., представителя ответчика Вербицкого И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Континенталь» к Мулярчук Д.А. о понуждении возвратить проектную документацию, понуждении возвратить имущество и оборудование, взыскании убытков, -

                У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «Континенталь» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика возвратить истцу проектную документацию по реконструкции эксплуатируемой кровли гостиничного комплекса по адресу: <адрес>; обязать ответчика возвратить истцу имущество, составляющее неосновательное обогащение ответчика, то есть оборудование, завезенное истцом для выполнения работ по реконструкции кровли гостиничного комплекса по указанному адресу; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение научно-технической документации по реконструкции эксплуатируемой кровли гостиничного комплекса по адресу: <адрес>. Со стороны истца по данному договору, как исполнителя, были выполнены все договорные обязательства, проект прошел комплексную строительную экспертизу, было получено положительное заключение и разрешение ГАСКа АР Крым на начало работ. 04.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор на осуществление авторского надзора. Согласно приказа №16 от 05.11.2013 года авторский надзор поручен генеральному директору ООО «Компания «Континенталь» Посторонко И.П. 16.09.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, на основании которого и декларации от 21.10.2013 года истец приступил к работам и завез оборудование для выполнения взятых на себя обязательств

Вместе с тем, 14.02.2014 года ответчик как «заказчик» без какой - либо мотивации и письменного уведомления в одностороннем порядке прекратил все договорные отношения с истцом и привлек к работам другое предприятие, при этом не рассчитался за выполненные истцом работы и присвоил завезенное для выполнения работ оборудование.

Истец считает, что ответчик в нарушение требований законодательства и условий договора от 23.12.2012 года противоправно передал третьим лицам для работ проектную документацию по реконструкции кровли гостиничного комплекса по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в соответствии с вышеизложенным и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Кроме того, представил суду письменные возражения против предъявленных требований.

Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно ч.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

На основании представленных доказательств установлено, что 20.11.2012 года между ЧП «Архидея-МВЛ» и физическим лицом Мулярчук Д.А. заключен договор об изготовлении (передачи) научно технической продукции №12-11.19.

Согласно условий п.1.1 указанного договора Мулярчук Д.А. поручил, а ЧП «Архидея-МВЛ» приняло на себя обязанность по изготовление рабочего проекта реконструкции кровли гостиничного комплекса с апартаментами по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения в договору №12-11.19 от 20.11.2012 года в него внесено дополнение следующего содержания: Мулярчук Д.А доверяет ЧП «Архидея-МЛВ» привлекать к выполнению проектных работ подрядную проектную организацию.

Согласно п.1.1 условий Договора №13-2 от 23.12.2012 года об изготовлении (передачи) научно-технической продукции, ЧП «Архидея-МЛВ» поручает, а ООО «Компания «Континенталь» принимает на себя обязанность по изготовлению рабочего проекта по реконструкции эксплуатируемой кровли гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условий договора №12-11.19-П от 23.12.2012 года на выполнение научно-технической документации Мулярчук Д.А. поручает, а ООО «Компания «Континенталь» принимает на себя изготовление рабочего проекта по реконструкции эксплуатируемой кровли гостиничного комплекса по адресу: <адрес>.

Согласно условий п.1.1 договора подряда №1/09 от 19.09.2013 года ООО «Компания «Континенталь» по заданию Мулярчука Д.А. обязуется выполнить на объекте последнего, расположенного по адресу: <адрес>, собственными и привлеченными силами полный комплекс ремонтных работ по эксплуатируемой кровле объекта, в пределах сметы на ремонтно-строительные работы, а Мулярчук Д.А. обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п.4.1 договора №2/14АН на осуществление авторского надзора за строительством от 04.11.2013 года специалистом, осуществляющим авторский надзор за реконструкцией эксплуатируемой кровли гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, является ФИО5

Из приказа ООО «Компания «Континенталь» №16 от 05.11.2013 года усматривается, что в связи с занятостью по основному месту работы Филонова В.А. ответственным за осуществление авторского надзора за реконструкцией эксплуатируемой кровли гостиничного комплекса по указанному адресу назначен генеральный директор ООО «Континенталь» Посторонко И.П.

Таким образом, проектная документация по реконструкции эксплуатируемой кровли гостиничного комплекса по указанному адресу была изготовлена и передана Мулярчуку Д.А. для реализации. Как пояснил в судебном заседании ответчик Мулярчук Д.А. и его представитель Вербицкий И.Н., данные доводы не оспаривались представителем истца по делу, проектная документация не передавалась третьим лицам с целью ее незаконного использования. После расторжения договорных отношений с ООО «Компания «Континенталь» Мулярчук Д.А. заключил договор на проведение реконструкции эксплуатируемой кровли гостиничного комплекса с другой подрядной организацией, которая на сегодняшний день и занимается проведением строительных работ. Представителем истца не предоставлено каких-либо допустимых доказательств незаконного использования проектной документации эксплуатируемой кровли гостиничного комплекса или передачи этой документации с целью, не направленной на ее реализацию.

Что же касается требований о понуждении Мулярчука Д.А. возвратить ООО «Компании «Континенталь» имущества, составляющее неосновательное обогащение ответчика, то есть оборудование, завезенное истцом для выполнения работ по реконструкции кровли гостиничного комплекса по указанному адресу, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По утверждению истца ООО «Компанией «Континенталь» было завезено оборудование для выполнения работ по реконструкции кровли гостиничного комплекса. Оборудование хранилось на территории объекта реконструкции. После прекращения договорных отношений ответчиком оборудование не было возвращено.

Однако такие доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, представителем истца не было представлено каких-либо доказательств передачи материальных ценностей, в том числе инструмента и оборудования, ответчику Мулярчук на хранение. Не предоставлено так же и сведений об имуществе, подлежащем истребованию у ответчика, что делает невозможным рассмотрение вопроса о его истребовании. Судом установлено, что ранее представитель истца обращался в органы МВД с заявлением о принятии мер по возврату принадлежащего ООО «Компания «Континенталь» имущества, по результатам проверки которого было вынесено заключение от 29.03.2014 года, в соответствии с которым Посторонко И.П. по данному факту рекомендовано обращаться в суд в порядке частного иска.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба по следующим основаниям.

В своих исковых требованиях представитель истца указал, что со стороны истца, как исполнителя, были выполнены все договорные обязательства, тогда как заказчик – ответчик по делу Мулярчук Д.А. не рассчитался за выполненные работы и присвоил завезенное оборудование. Однако такое утверждение опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

Так, из Акта сверки и Справки от 13.02.2014 года, подписанных директором, прорабам и бригадиром, заверенных печатью ООО «Компания «Континенталь», выданной «Заказчику», усматривается, что он не имеет задолженности за материалы и выполненные работы перед ООО «Компания «Континенталь». Подтверждается остаток аванса выданный «Подрядчику» в сумме <данные изъяты> гривен, который тот обязуется выполнить строительными работами. Каких-либо других допустимых доказательств наличия у ответчика задолженности перед ООО «Компания «Континенталь» истцом не предоставлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек в сумме 11 715 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований ему отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 15, 407, 702, 706 ГК РФ, ст.ст.56, 100, 194-196 ГПК РФ, суд -

                                                                 Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Компанию «Континенталь» к мулярчук Д.А. о понуждении возвратить проектную документацию, понуждении возвратить имущество и оборудование, взыскании убытков, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского                                                                       Т.Ф. Гордейчик

городского суда