Решение по делу № 2-495/2018 (2-7381/2017;) ~ М-6912/2017 от 05.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года                              г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2018 по иску Игнатьева Виталия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьев В.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 18 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Яцун В.М., под его управлением, автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ... под управлением Игнатьева В.В., принадлежащего ему на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Яцун В.М., который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец подал заявление о страховой выплате в страховую компанию, сформировав необходимый для страховой выплаты пакет документов. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 128329.65 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем, истец самостоятельно произвел оценку размера ущерба, сумма восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 246754.42 руб. 20 сентября 2017 года истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 118424.77 руб. Данная претензия осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118424.77 руб., за несвоевременную выплату взыскать неустойку в размере 126714.50 руб., а также по 1184.24 руб. в день по день вынесения решения суда. За нарушение его прав как потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб. Истец просит возместить ему судебные расходы, связанные с обращением в суд: за проведение оценки 10000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., на оформление доверенности 1200 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Наскина Л.С., Салатин А.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, с заключением экспертизы не согласны.

Представитель ответчика Сверкунова Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как истцу в полном размере выплачено страховое возмещение, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной по делу.

Третье лицо Яцун В.М., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что Игнатьев В.В. является собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ....

18 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Яцун В.М., под его управлением, автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ... под управлением Игнатьева В.В., принадлежащего ему на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Яцун В.М., который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением и допустил столкновение с автомобилем истца.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель автомобиля Яцун В.М. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2017 года установлено, что Яцун В.М. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Игнатьева В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 того же Закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеназванного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после 1 сентября 2014 года, то Игнатьев В.В. до обращения в суд с иском, обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом данное требование закона выполнено, что подтверждается представленными документами, из которых следует, что Игнатьев В.В. известил страховую компанию о произошедшем страховом случае.

На основании заявления Игнатьева В.В. страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 128329.65 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, произвел оценку размера ущерба, уведомив об этом страховую компанию, размер ущерба был определен в 246754.42 руб., 20 сентября 2017 года истец направил в страховую компанию заявление о доплате суммы страхового возмещения в размере 118424.77 руб.

К заявлению были приложены: заявление о выплате страхового возмещения, заключение специалиста, копия квитанции об оплате услуг оценки, реквизиты для оплаты.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2017 года является страховым. Следовательно, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Истец представил суду доказательства, соблюдения досудебного порядка разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

С целью определения суммы и объема ущерба, истец представил суду экспертное заключение № 24-08/2017 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 25 июля 2017 года, в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в размере 246754.42 руб.

Истцом 20 сентября 2017 года все документы направлены в страховую компанию.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания в установленный законом срок не выплатила истцу в полном размере страховое возмещение.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о доплате суммы страхового возмещения.

Как указано выше, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 246754.42 руб.

Ответчик не согласился с размером ущерба, определенным истцом, представил свое экспертное заключение№ 20-07-121 от 24 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 116884.28 руб., согласно экспертному заключению № 26-07-161д от 26 июля 2017 года стоимость устранения дефектов с учетом износа была определена в размере 7445.37 руб., страховая компания выплатила истцу 128329.65 руб., из которых 124329.65 руб. и 4000 руб. услуги эвакуатора.

На основании определения суда от 26 декабря 2017 года по ходатайству сторон была назначена по делу авто-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «РАО Прайс Консалтинг».

Согласно заключению эксперта Осинцева А.А. № 2612/2-17АЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121300 руб.

Истец не согласен с размером ущерба, определенным заключением экспертизы, так как считает, что экспертом была занижена стоимость бампера переднего и балки передней.

В судебном заседании был допрошен эксперт Осинцев А.А., который пояснил, что поддерживает данное им заключение, также пояснил, что стоимость бампера переднего и балки передней была определена с учетом цен, указанных в справочнике РСА. При определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался требованиями Единой методики, в его обязанности не входит давать оценку ценам, указанным в справочнике РСА.

У суда нет оснований не доверять данному заключению.

Суд принимает данное заключение как достоверное, соответствующее требованиям закона, заключение составлено с учетом Единой методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121300 руб.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере в размере 124329.65 руб., что подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как страховая компания в полном размере выплатила страховое возмещение истцу.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

Все остальные требования истца являются производными от данных требований, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Также не имеется оснований для возмещения судебных расходов, связанных с проведением оценки, оплатой услуг представителя, расходов на оформление доверенности.

Следовательно, отсутствуют основания и для взыскания штрафа.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

Расходы на проведение экспертизы составили 9000 руб., согласно представленному счету № 2612/2 от 19 января 2018 года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Поскольку оценочная экспертиза по делу проведена, счет не оплачен, суд находит необходимым взыскать с истца расходы, связанные с проведением экспертизы, так как истцу отказано в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Игнатьеву Виталию Владимировичу к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с Игнатьева Виталия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАО Прайс-Консалтинг» расходы по экспертизе 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 31 марта 2018года.

Судья: Т. Н. Сидоренкова