Решение по делу № 2-866/2015 ~ М-901/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-866/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Горбатове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВО Магнит» к Образцовой С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВО Магнит» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от 07.11.2012, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в качестве займа, а ответчик в свою очередь обязался их возвратить. Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, передав ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. Ответчик обязался в срок до 21.11.2012 возвратить сумму займа и процентов пользования, однако, в нарушение условий договора ответчиком данная денежная сумма не возвращена. Сумма задолженности по оплате процентов пользования займом за период с 07.11.2012 по 21.04.2015 составляет <данные изъяты> руб.:

- <данные изъяты> руб. – сумма основного долга,

- 2% - процент пользования займом,

- 895 – количество дней за период с 07.11.2012 по 21.04.2015.

Договором за нарушение обязательств со стороны заемщика в лице ответчика предусмотрено взыскание штрафа в размере <данные изъяты> руб. (п. 4.2 договора).

Пунктом п. 4.3. договора сторонами оговорено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, заемщик обязуется уплатить проценты в размере 5 % от суммы задолженности на момент окончания срока займа, включая начисленные проценты за каждый день просрочки. Сумма процентов пользования в соответствии с п. 4.3 договора займа составляет <данные изъяты> руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако данные требования ответчиком не исполнены.

Учитывая, что истец в своем штате не имеет юрисконсульта, то при подаче искового заявления истец понес судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., которые оплатил представителю за подготовку документов для иска и за составление искового заявления и представительство интересов в суде.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., в том числе:

- <данные изъяты> руб. – сумма основного долга,

- <данные изъяты> руб. - штраф за несвоевременную оплату по договору займа,

- <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом,

- <данные изъяты> руб. - дополнительные проценты за неисполнение обязательств по возврату займа и процентов,

- <данные изъяты> руб. – судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные повестки с копией искового материала, направлявшиеся ответчику Образцовой С.В. по указанным в деле адресам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах и поскольку,

- ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток,

- институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен,

- отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок,

- право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено,

в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Изучив письменные документы и иные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДВО Магнит» передает в собственность Образцовой С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве займа на срок по 21.11.2012.Заемщик обязуется возвратить в полном объеме сумму полученного займа, уплатить проценты за пользование займом из расчета 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 730% годовых). Договор подписан сторонами.

В соответствии с п. 1.4. договора займа начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа, кроме случая предусмотренного п. 2.3. договора.

Истец свои обязательства по передаче в собственность Образцовой С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Ответчик Образцова С.В. свои обязательства возврату займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за период с 07.11.2012 по 21.04.2015 г. составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетами истца.

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 5 % от суммы задолженности на момент окончания срока займа, включая начисленные проценты, за каждый день просрочки. При этом начисление основного процента за пользование займом продолжается.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов предусмотренных п. 4.3. договора займа составляет <данные изъяты>.

Расчеты истца проверены судом, они соответствуют условиям договора займа и не противоречат действующему законодательству.

Истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец требует в течение 7 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность, задолженность ответчиком погашена не была (л.д. 13).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку при заключении договора займа по данному делу соблюдены все требования закона, договор между сторонами заключен добровольно по своему усмотрению и осознанно, что подтверждается документами в деле, ответчик должен нести ответственность за не исполнение принятых на себя по договору займа обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., дополнительных процентов в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более четырнадцати дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что размер штрафа (неустойки) в сумме <данные изъяты>., заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, истцом также взыскиваются с ответчика в соответствии с п. 4.3 договора проценты при неисполнении заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов проценты в размере 5 % от суммы задолженности на момент окончания срока займа, включая начисленные проценты, за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа (неустойки) в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (из которых основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб. дополнительные проценты за неисполнение обязательств по возврату займа и процентов <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 31.07.2014, расходному кассовому ордеру № от 20.04.2015, истец оплатил за подготовку документов в суд, составление искового заявления <данные изъяты> руб., представительство в суде (л.д. 16,17).

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления), то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании не присутствовал, суд находит разумным взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил, исходя из цены иска, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДВО Магнит» удовлетворить частично.

Взыскать с Образцовой С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВО Магнит» с задолженность в размере <данные изъяты> руб. (из которых основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб. дополнительные проценты за неисполнение обязательств по возврату займа и процентов <данные изъяты> руб.),

- судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты> руб.

Копию решения в течение пяти дней направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 03.07.2015 г.

Судья Л.Р.Погорелова