Решение по делу № 33-736/2018 (33-16916/2017;) от 21.12.2017

Судья: Радаева О.И.                                                          гр. дело № 33-736/2018 (33-16916/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года                                                              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плетневой Т.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Плетневой Т.А. к Администрации городского округа Кинель Самарской области, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области, Картаевой Л.Н., Ликаровой Л.К., Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области», Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Кинель об установлении местоположения границы земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителей Плетневой Т.А. – Коган И.Г., Нуриевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плетнева Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Кинель Самарской области, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, при участии третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области об установлении местоположения границ земельного участка, мотивируя требования тем, что она с 23.06.2011 г. является собственником земельных участков, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер (КН) <.....0> и площадью 1000 кв.м, КН <.....9>, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садово-дачного участка. На участках, расположены дом и гараж, также принадлежащие ей на праве собственности. Право собственности на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке 07.07.2011 г., земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, сведения об участках внесены в государственный кадастр недвижимости 15.02.1993 г., участки огорожены, границы смежества согласованы.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» установлено, что местоположение границ земельных участков, содержащихся в сведениях ГКН, не соответствует их фактическому расположению. Вместе с тем объекты искусственного происхождения: жилой дом, гараж, существующее ограждение, акт согласования границ со смежными землепользователями определяет, что фактическое местоположение земельных участков определено верно, следовательно, в сведениях ГКН допущена реестровая ошибка. Кроме того, правильное определение фактического местоположения участков подтверждается тем, что границы смежного земельного участка с КН <.....7> дважды уточнялись, что следует из межевых планов, подготовленными ООО «Землемер» от 25.11.2010 г. и от 17.01.2011 г. Смежная граница участка с <.....7> по точкам 2-3-4 совпадает с фактическими границами в точках 2-3 участка с КН <.....0>.

16.02.2017 г. истец обратилась в Управление Росреестра по Самарской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ГКН, однако получила отказ по причине пересечения одной из границ земельного участка с КН <.....0> границы муниципального образования г.о. Кинель, а также нахождения земельных участков в границах леса. Между тем, земельные участки как садово-дачные предоставлялись ее правопредшественникам ФИО1 и ФИО2 постановлением Главы администрации Куйбышевской области от 21.10.1991 г., земельные участки были сформированы и находились в массиве Кинельского лесничества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд установить местоположение границ земельных участков, площадью 1 000 кв. м с <.....0> и площадью 1 000 кв.м с КН <.....9>, расположенных по адресу: <адрес>, в границах и по координатам, определенным ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» согласно Таблицам №№ 3, 4 Плана границ земельных участков от 20.03.2017 г. и о внесении изменений в сведения ГКН в части установления местоположения границ земельных участков.

Определениями судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель Самарской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Ликарова Л.К., Картаева Л.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Плетнева Т.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    В письменных возражениях Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области просит об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

    В заседании суда апелляционной инстанции представители Плетневой Т.А. - представителей Коган И.Г., Нуриева Т.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия в порядке ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно чч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Аналогичные положения воспроизводились в чч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07. 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 г.). При этом предусматривалось, что местоположение отдельных частей границ земельного участка также могло устанавливаться посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из требований ч. 4 ст.28 указанного закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости») должна (должна была) применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Использование земель лесного фонда осуществляется в соответствии с принципами, установленными ст. 1 ЛК РФ.

Согласно ст. 12 ЛК РФ оборот лесного фонда не допускается. Нахождение в обороте участков лесного фонда и не входящих в лесной фонд участков лесов, прав пользования ими допускается в той мере, в какой это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ЛК РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как следует из материалов дела, Плетневой Т.А. на основании договоров купли-продажи от 23.06.2011 г., заключенных с ФИО3., принадлежат на праве собственности земельные участки с КН <.....9>, площадью 1 000 кв. м, с КН <.....0>, площадью 1 000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для садово-дачного участка.

Право собственности на земельные участки Плетневой Т.А. зарегистрировано в органе Росреестра, выданы свидетельства № и № от 07.07.2011 г.

Плетнева Т.А. также является собственником дома, назначение: жилое здание, площадью 316,8 кв.м, количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер: <данные изъяты> на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 19.05.2015 г., договора купли-продажи от 23.06.2011 г. и гаража, назначение: нежилое здание, 60,3 кв.м, количество этажей: 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, на основании договора купли–продажи от 23.06.2011г., декларации об объекте недвижимого имущества от 19.05.2015 г., свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2015 г.

Согласно договорам купли-продажи от 23.06.2011 г. Плетнева Т.А. приобрела только земельные участки, сведений о приобретении иных объектах недвижимости: жилом доме, гараже, договоры не содержат.

Для уточнения местоположения объектов недвижимости, Плетнева Т.А. обратилась в ООО Землеустроительная компания «Горжилпроект».

Кадастровым инженером ФИО4 после обработки данных, сопоставления сведений, содержащихся в ГКН и данных топографической съемки, установлено, что местоположение границ земельных участков согласно данным ГКН не соответствует их фактическому расположению. При этом фактические границы определялись по фактическому пользованию и по существующим столбам ограждения.

Обращаясь в суд, ссылаясь на наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН, Плетнева Т.А. указывала на то, что земельные участки находятся в одном месте, а объекты недвижимости жилой дом и гараж, в другом. По ее мнению, объекты недвижимости: жилой дом и гараж, существовавшие на момент покупки в 2011 г. определяют верное местоположение земельных участков с КН <.....9>, <.....0>.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенных земельных участках с КН <.....9>, площадью 1 000 кв. м, с КН <.....0>, площадью 1 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садово-дачного участка, расположенные: <адрес>, правообладатель – Плетнева Т.А. (регистрационная запись от 07.07.2011 №, №). Сведения о данных земельных участках как о ранее учтенных объектах недвижимости внесены в ЕГРН 19.01.2009 г. по заявлениям ФИО1 от 13.01.2009 №, №. Сведения о местоположении границ данных земельных участков внесены в ЕГРН 24.04.2009 г. по заявлениям ФИО1 от 05.03.2009 №, № об изменений объекта недвижимости на основании Описания земельных участок от 28.10.2008 г., подготовленного ООО «Земля».

Таким образом, ГКУ указанных земельных участков осуществлен органом кадастрового учета на основании представленных документов.

Согласно кадастровой выписке от 24.06.2011 г. о земельном участке с КН <.....0>, по адресу: <адрес>, правообладателем участка является ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.02.1993 №. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Дата внесения сведений в ГКН 15.02.1993 г.

Согласно кадастровой выписке от 24.06.2011 г. о земельном участке с КН <.....9>, адресу: <адрес>, правообладателем участка является ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 15.02.1993 №. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Дата внесения сведений в ГКН 15.02.1993 г.

Из свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданный ФИО2., следует, что земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, массив Кинельского лесничества, целевое назначение: садово-дачный участок, основание выдачи свидетельства - постановление Главы Администрации Куйбышевской области № 41 от 21.10.1991 г.

Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок, выданный ФИО1., земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, массив Кинельского лесничества, целевое назначение: садово-дачный участок, основание выдачи свидетельства - постановление Главы Администрации Куйбышевской области № 41 от 21.10.1991 г.

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области от 21.01.2016 г. в архиве правоудостоверяющих документов по состоянию на 1992-1998 гг. имеется второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю № (дата выдачи: 15.02.1993 г.) на земельный участок по адресу: <адрес>, массив Кинельского лесничества, выданного на имя ФИО1. Графический документ к данному свидетельству, подтверждающий установление местоположения границ земельного участка в момент его предоставления, отсутствует, а также имеется второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю № (дата выдачи: 15.02.1993 г.) на земельный участок по адресу: <адрес>, массив Кинельского лесничества, выданного на имя ФИО2. Графический документ к данному свидетельству, подтверждающий установление местоположения границ земельного участка в момент его предоставления, отсутствует.

Как следует из ответа на запрос суда из архивного отдел аппарата администрации г.о. Кинель № 945 от 19.09.2017 г., в документах фонда № Р-1 «Кинельский городской Совет народных депутатов и его исполнительный комитет» за 1991 г., постановление главы Администрации Куйбышевской области от 21.10.1991 г. № 41 не обнаружено.

В документах данного фонда за 1991 г. сведений о предоставлении земельных участков гр. ФИО2 и гр. ФИО1 не обнаружено.

Согласно заключению № 32 от 24.10.2016 г., подготовленного кадастровым инженером ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» ФИО4., фактические границы земельного участка с КН <.....0> по адресу: <адрес>, проходят по координатам характерных точек 11-12-13-3-2 таблицы №3 плана. Фактические границы земельного участка с КН <.....9> по адресу: <адрес>, проходят по координатам характерных точек 12-14-15-13 таблицы № 4 плана. Границы и площадь земельных участков уточнялись в результате проведения землеустройства в 2008г. ООО «Земля». Границы участков показывал собственник, забор на участке отсутствует, границы земельных участков определялись по фактическому пользованию и по существующим столбам ограждения. Фактические границы земельного участка с КН <.....9> не совпадают с координатами характерных точек земельного участка по сведениям ГКН по выписке № от 24.06.2011 г. Фактические границы земельного участка с КН <.....0> не совпадают с координатами характерных точек по сведениям ГКН по выписке № от 24.06.2011 г. Фактические границы земельных участков КН <.....9> и <.....0> не совпадают со сведениями ГКН, в части местоположения этих участков. Границами земельных участков было выбрано ранее установленное ограждение в виде металлических прутьев. Правообладатели смежных земельных участков не возражают против такого расположения выше указанного ограждения, что подтверждается подписанием акта согласования границ участков с КН <.....0> и <.....9>, что также подтверждает пользование земельными участками в этих границах. Сведения об абрисах в землеустроительной документации отсутствуют, привязок к объектам искусственного происхождения нет. В качестве объектов искусственного происхождения были приняты жилой дом и гараж. Таким образом, объекты жилой дом и гараж, существующее ограждение определили местоположение земельных участков с КН <.....0> и <.....9>, подписанный акт согласования с соседними участками определяет, что местоположение определено верно. Споров и наложений с соседними участками нет. Фактическое местоположение по координатам характерных точек земельных участков с КН <.....0> и <.....9> отличается от координат этих участков по сведениям ГКН, что подтверждает ошибочное определение местоположение этих земельных участков и является кадастровой ошибкой.

В заключении также указано, что при выезде геодезиста ФИО5 на земельные участки с КН <.....0> и <.....9>, забор на участке отсутствовал, но сохранены столбы забора; смежным земельным участком является земельный участок с КН <.....1>, а также земельный участок с КН <.....7>, по другим границам находится лес.

Кроме того, в данном заключении указано, что при изготовлении межевого плана от 25.11.2010 г. с целью уточнения местоположения границ земельного участка с КН <.....7> по смежной границе с земельным участком с КН <.....0> при выезде, при визуальном осмотре земельный участок с КН <.....0> не обнаружили.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № 63-00-119/17-18770 от 22.02.2017г. Плетневой Т.А. приостановили осуществления действий по государственному учету в отношении земельного участка с кадастровым номером: <.....0> об исправлении реестровой ошибки в сведения ГКН в связи с тем, что форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательствам РФ.

В связи с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» 20.03.2017г. был подготовлен план, содержащий откорректированные сведения о характерных точках границ земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера от 20.03.2017г. следует, что предметом настоящего заключения является реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <.....0>, расположенном по адресу: <адрес>, допущенная геодезической организацией в 2009 году при постановке данного участка на государственный кадастровый учет. Межевой план изготовлен на основании договора подряда- б/н от 24.01.2017г. При постановке на кадастровый учет объектов капитального строительства, расположенных на соседнем участке выявилась ошибка в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <.....0> и <.....9>. Земельный участок с кадастровым номером <.....0> является собственностью Плетневой Т.А., которая приобрела его по договору купли-продажи от 23.06.2011. К вышеуказанному договору графический материал не приложен. Собственник уточняемого участка подал запросы в Управление Росреестра по Самарской области, на которые было получено Свидетельство собственности на прежнего владельца № от 15.02.1993, выданное Комитетом по земельным ресурсам г. Кинеля и Землеустроительное дело, выполненное ООО "Земля" от 2008 г. Филиал ФГБУ "ЗКП по Самарской области" по запросу предоставил документы на основании которых был поставлен на кадастровый учет участок с кадастровым номером <.....0> - Описания земельного участка от 28.10.2008г и от 23.04.2009г. Собственником второго уточняемого земельного участка с кадастровым номером <.....9> так же является Плетнева Т.А., которая также приобрела по договору купли-продажи от 23.06.2011. Графического материала к договору купли-продажи нет. Плетнева Т.А. сделала аналогичные запросы по вышеуказанному участку и получила Свидетельство собственности № от 15.02.1993, Землеустроительное дело ООО "Земля" от 22.10.2008 г. и два Описания от 28.10.2008 и от 23.04.2009г. Так же, собственник участков сделала запрос в Филиал ФГБУ "ЗКП по Самарской области" о документах, на основании которых поставлен соседний участок с кадастровым номером <.....7>, на что получила два межевых плана от 04.12.2010 и от 21.01.2011. При выезде на участки выявлено, что местоположение уточняемых участков с кадастровыми номерами <.....0> и <.....9> не соответствует их местоположению в государственном кадастре недвижимости. На дежурной кадастровой карте они находятся южнее их фактического расположения. По результатам землеустроительных работ ООО "Землеустроительная компания Горжилпроект" изготовила план участка от 20.03.2017. Согласно кадастровой выписке № от 01.07.2016 земельный участок с кадастровым номером <.....7> состоит на кадастровом учете с 21.10.1991 года. Данный участок уточнялся два раза. Первый раз - на основании межевого плана, выполненного ООО "Землемер" от 25.11.2010. Граница земельного участка с кадастровым номером <.....7> в вышеуказанном межевом плане проходит по характерным точкам границы, которая нанесена на плане ООО "Землеустроительная компания Горжилпроект" от 20.03.2017 желтым цветом и проходит по точкам 6-7-8-9. На странице № 6 вышеуказанного межевого плана в пункте 6 "Сведения о земельных участках смежных с уточняемым" указано, что в данном месте по точкам 1-2-3-4 то есть по точкам 6-7-8-9 плана от 20.03.2017 находятся соседние участки. Причем по точкам З-А-8-4 уточняемый земельный участок пересекает земельный участок с кадастровым номером <.....0>, который был поставлен на кадастровый учет в 2008 году, хотя по факту в этом месте его не было, о чем говорит первоначальная граница земельного участка с кадастровым номером <.....7>. 17.01.2011 граница земельного участка с кадастровым номером <.....7> уточнялась второй раз с учетом сведений ГКН и фактического пользования соседних участков. Граница данного земельного участка проходит по точкам 1-2-3-4-5 плана от 20.03.2017 (отображена синим цветом). Причем направление по точкам 3-4 совпадает со сведениями ГКН о земельном участке с кадастровым номером <.....0>, а направление по точкам 3-2 совпадает с фактическими границами участка с кадастровым номером <.....0>. Так же на странице 5 межевого плана от 17.01.2011 в пункте 6 "Сведения о земельных участках, (смежных с уточняемым" представлены сведения о смежниках, где видно, что данный участок от точки 1 до т. 5 данного межевого плана и соответственно от т. 1 до т. 5 плана от 20.03.2017 соседствует с другими участками. Однако при выезде выявлены участки только по смежной границе по точкам 2-3, в остальных частях границы участок граничит с лесом. К тому же на земельном участке с кадастровым номером <.....9> расположены объекты капитального строительства, которые существовали до продажи данного земельного участка. Следовательно, границы участков с кадастровыми номерами <.....0> и <.....9> определены неверно и их следует перенести в их фактическое местоположение. В результате исправления ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <.....0> и <.....9> конфигурация участков изменилась в связи с прохождением в месте расположения уточняемых участков границы города Кинель. Конфигурация участков была изменена, так как пересечение границы местного самоуправления недопустимо. Площадь данных участков не изменилась и составляет 1000 кв.м. Границы обоих участков согласованы с соседними землепользователями, акты согласования прилагаются. Споров по границам нет. Собственник земельного участка с кадастровым номером <.....9> подал отдельное заявление об уточнении своего участка в составе данного межевого плана. Предложило внести изменения в сведения о местоположении границ земельных участков предлагаем внести изменения в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <.....0> и <.....9>, согласно исправленным координатам характерных точек границ данных земельных участков и согласно материалам межевания и действующему законодательству (л.д.13-л.д.15).

Из письменного отзыва ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области на исковое заявление Плетневой Т.А. следует, что согласно представленного в регистрирующий орган с заявлением от 16.02.2017 № 63-0-1-148/3301/2017-706 межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4., графический материал подтверждающий существование границ земельных участков в координатах, согласно данному межевому плану, т.е. в «исправленном» варианте отсутствует. Наличие строений, а также столбов на исследованных кадастровым инженером участках не свидетельствует однозначно о наличии ошибки в установленных координатах в сведениях ЕГРН. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о неверном расположении на местности строений и заборов, что требует не изменения сведений о границах участка в ЕГРН, а сноса самовольно возведенных строений. Доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах границ «исправляемых участков» истцом не представлено.

Земельные участки, принадлежащие истцу, имеют в адресе указание на расположение в границах г.о. Кинель. Вместе с тем согласно сведениям органа кадастрового учета земельный участок с КН <.....0> находится в границах г.о. Кинель, а участок с КН <.....9> находится за границами г.о. Кинель и при внесении в ЕГРН «исправленных» координат будет пересекать границу г.о. Кинель.

Кроме того, согласно плану ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» от 15.08.2016 г., земельный участок с КН <данные изъяты> не будет являться смежным по отношению к земельным участкам с КН <.....0> и <.....9> после исправления сведений ЕГРН о координатах характерных точек их границ, что противоречит содержащимся в землеустроительном деле планам границ земельных участков от 2008 г.

Суд обоснованно не принял во внимание заключение ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект», поскольку в качестве объектов искусственного происхождения кадастровым инженером были приняты жилой дом и гараж, однако, на момент приобретения истцом земельных участков указанных объектов недвижимости на участках не было.

Судом также установлено, что 05.12.2005 г. в ЕГРН сделана запись регистрации № 63-63-03/032/2005-100, из которого следует, что в собственности Российской Федерации имеется участок лесного фонда леса первой группы, общей площадью 66 600 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Кинельский район, Кинельский лесхоз, Кинельское лесничество.

Уточняемые земельные участки согласно приложенному каталогу координат в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, находится в границах лесов, расположенных на землях иных категории в квартале № 28 Кинельского участкового лесничества Кинельского лесничества Самарской области, что подтверждается ответом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 01.03.2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с позицией кадастровой палаты о том, что исправление ошибки производилось в нарушение норм ч. ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», границы участков устанавливаются в иных координатах, чем указаны в ЕГРН произвольно. Доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах границ земельных участках, существование земельных участков в указанном истцом месте более 15 лет, а также, что земельные участки предоставлены правопредшественникам истца на законных основаниях, истцом не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления земельных участков в конкретном месте, и имеющими характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально определенной вещи с установлением местоположения границ посредством определения координат характерных точек таких границ и законности пользования участками в соответствии с испрашиваемыми границами, существование участков в испрашиваемых границах 15 и более лет, а, равно как и то, что земельные участки частично относятся к землям лесного фонда, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переводе земель лесного фонда в границах участков истца в иной вид использования, в том числе под ИЖС, либо изъятия земель лесного фонда, нахождение земель лесного фонда только в федеральной собственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Плетневой Т.А. об установлении границ земельных участков. Также суд отметил что фактическое использование земельных участков в отношении которых отсутствуют доказательства их предоставления истцу в установленном законом порядке не влечет возникновение у истца прав на данные земельные участки.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает по существу верными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказано, что земельные участки, как объекты недвижимости с определенными границами были сформированы именно в испрашиваемых границах.

Поскольку площадь и местоположение границ являются уникальными характеристиками земельного участка, истцу необходимо было представить документы, подтверждающие факт предоставления земельного участка в конкретном месте, а также позволяющие определить местоположение участков и идентифицировать их на местности. Вместе с тем таких доказательств, подтверждающих предоставление земельных участков в конкретном месте, отведение их на местности с определением границ и законность пользования земельными участками в соответствии теми границами, которые просит установить истец, суду не представлено.

Доказательств того, что границы земельных участков, существовали на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ участков, истцом также не представлено.

Жилой дом и гараж не могут быть приняты в качестве объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ участков, поскольку на момент перехода права собственности на земельные участки к истцу их не существовало.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что факт размещения на земельных участках объектов недвижимости: дома и гаража на момент их приобретения Плетневой Т.А. подтверждается пояснениями представителя Министерства лесного хозяйства - Черезова А.М., которому якобы было известно о ведении строительства на спорных земельных участках объектов недвижимости еще в 2009-2010 гг.

Согласно пояснениям представителя Министерства лесного хозяйства Черезова А.М., отраженных в протоколе судебного заседания от 21.09.2017 г., Черезов А.М. работал с 1987г. по 2008г. лесничим в Кинельском лесничестве. Он был очевидцем того, что в указанный период происходило раскорчевание леса, захват земель лесного фонда, строительство на которых началось    в 2009-2010г. При этом пояснения Черезова А.М. не содержат каких-либо данных о том, что он видел объекты недвижимости именно на участках истца.

Довод истца о том, что Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области не предъявляло требований об истребовании части земельного участка, находящегося в составе лесного фонда, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о том, что обстоятельствами дела подтверждается факт наличия реестровой ошибки.

В материалах дела имеется уведомление Управления Росреестра по Самарской области от 22.02.2017 № 63-00-119/17-18770 (т. 1, л.д. 17-21) о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости на основании п. 7, 43, 49 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Из данного уведомления следует, что истец обращался с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с необходимостью исправления реестровой ошибки в сведения ГКН 16.02.2017 г. с приложением документов. Согласно уведомлению органа Росреестра, установлено, что в разделе «Заключение кадастрового инженера», представленного межевого плана отсутствует обоснованные выводы о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка КН <.....0> и способах ее исправления. По данным ГКН пересечений, несовпадений, разрывов и иных данных, свидетельствующих о наличии ошибки в местоположении ранее установленных границ данного земельного участка, не выявлено.

В заключении, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 указано на то, что в изготовлении межевых планов на земельные участки с КН <.....9> и <.....0> по исправлению кадастровой ошибки было отказано по причине отсутствия графического материала, определяющего местоположение границ при их образовании.

Истец не указывает сведений, позволяющих установить наличие кадастровой ошибки в частности, не представлен конкретный документ, содержащий графический материал, на основании которого вносились сведения в ГКН и который содержит кадастровую ошибку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с этим в удовлетворении требований отказано правомерно.

С учетом вышеизложенного, ссылка в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка с определенной категории земель», является несостоятельной.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетневой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: