Приговор по делу № 1-370/2013 от 30.08.2013

дело № 1-370/2013г. 30 декабря 2013 года

(следственный №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи: Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры: Барсукова А.А.,

подсудимого: Лапикова В.А.,

представителя потерпевшего: БСД,

адвоката: Римского А.В.,

при секретаре: Гулай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лапикова В. А., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лапиков В.А., в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

В <адрес> в период времени с 00 ч. 30 мин. до 01 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ., Лапиков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по проезжей части по направлению со стороны <адрес> сторону <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявил небрежность при управлении транспортным средством, превысил разрешённую скорость движения, не снизил скорость при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в том, что, перед остановившимся перед пешеходным переходом на соседней полосе транспортным средством, нет пешеходов, в результате чего, совершил наезд на пешехода БОС, пересекавшую проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, обозначенному специальной дорожной разметкой «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному на нерегулируемом перекрёстке между домами <адрес> тем самым нарушил требования п.п. 2.7, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, причинив потерпевшей по неосторожности телесные повреждения в виде:

-травмы головы: множественные ссадины лица в лобной области слева (3) и справа (1), в области носа (3); крупноочаговое кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева; ушиба головного мозга, тотальное плащевидное неравномерно выраженное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга и мозжечка, наиболее выраженное на базальных поверхностях затылочных долей правого и левого полушарий головного мозга;

-травмы грудной клетки: полные косопоперечные сгибательные переломы ребер справа - II-IX по паравертебральной линии с повреждением пристеночной плевры на уровне III-IV ребер, II-Х ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры на всех уровнях; VI-X ребер по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; VI-X ребер по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры; и полные косопоперечные сгибательные переломы I-V ребер слева по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры; разрыв ткани правого легкого у его корня; ушиб сердечной сорочки, сердца, очаговое кровоизлияние на передней поверхности сердечной сорочки, двусторонний гемоторакс 700 мл справа, 250 мл слева;

-травмы живота: множественные (не менее 7) разрывы ткани правой доли печени; разрыв капсулы и ткани правой почки, с кровоизлиянием в окружающую клетчатку, гемоперитонеум 500 мл;

-травмы позвоночника: полный разрыв желтых связок между телами 12 грудного и 1 поясничного позвонков позвоночного столба с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

-травмы таза и конечностей: многофрагментарно-оскольчатый перелом костей таза: разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения; изолированный линейный перелом задней трети крыла левой подвздошной кости; фрагментарные переломы верхней и нижней ветви левой лобковой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, обширный участок осаднения на наружной боковой поверхности правого бедра с переходом на переднюю поверхность живота, на правую боковую и заднюю поверхности туловища; обширный прерывистый участок осаднения на левой и правой ягодицах с переходом на заднюю поверхность правого и левого бедер, полный травматический отрыв правой голени на уровне верхней трети на расстоянии 30см от подошвенной поверхности стоп; открытый оскольчато-фрагментарный перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени на уровне ее верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадина на задней поверхности в средней трети левого предплечья.

Все обнаруженные на трупе повреждения в совокупности составляют сочетанную тупую травму головы, грудной клетки, живота, позвоночника, таза и конечностей, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, привела к развитию угрожающего жизни состоянию - травматическому шоку, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть БОС наступила на месте происшествия в период времени с 00 ч. 30 мин. до 01 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ от совокупности повреждений.

Заявлен гражданский иск, в счет возмещения морального вреда на сумму 6 млн. руб., в счет возмещения материального вреда – 64742 руб.

Подсудимый Лапиков В.А. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в минут 10-15 первого, на автомобиле <данные изъяты> заехал к другу ЮЕИ, на <адрес>. Вместе поехали к ресторану <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> В районе автобусной остановки ехал автомобиль <данные изъяты>, точно не помнит. Совершил маневр на опережение, обогнал его в районе автобусной остановки, и двигался по левой полосе проезжей части, на расстоянии от разделительной полосы, с насаждениями, огражденными бордюрами, приблизительно на расстоянии 10-20 см. В районе дома по <адрес>, за 15 метров, увидел, что на островке безопасности стоит человек. На ней был одет капюшон, куртка болоньевая. Женщина на островке безопасности по отношению к движению автомобиля стояла левым боком, и начала переходить слева направо. Скорость движения автомобиля была приблизительно 80 км/час. Скорость, разрешенная в пределах города - 60 км/час. Подъезжая к пешеходному переходу, скорость не сбрасывал, т.к., когда приближался, на пешеходном переходе, никакого не было,ни транспортных средств, ни пешеходов. А пешеход стоял на островке. Местами не работали фонари, было искусственное освещение. В месте столкновения искусственное освещение, наверное, работало. Приблизительно за 10 метров, увидел, как пешеход начала движение, и стала переходить по пешеходному переходу. А согласно п.4.5 ПДД пешеход должен убедиться в безопасности своего маневра, то есть, перехода, и оценить расстояние до ближайшего транспортного средства. Все происходило в движении, и в результате чего, был совершен наезд. После столкновения, немножко, затормозил, и потом поехал дальше. Транспортное средство оборудовано системой АБС блокировочной устойчивости, юзового следа, то есть следов торможения, однозначно, не было бы. Далее покинул место ДТП потому, что был в шоковом, стрессовом состоянии. Двигался в сторону <адрес> в этом районе остановился потому,что бортовые системы автомобиля, отказывали. Когда остановился, то ЮЕИ спросил, сбили или нет кого, на что ответил, что, вроде бы. После чего за ЮЕИ приехал отец, забрал его с этого места. Когда остался один, то на заднем пассажирском отсеке взял бутылка коньяка «Хенеси». Употребил несколько глотков алкоголя, примерно почти пол- бутылки, и выбросил на обочину, потому, что был в шоковом состоянии. Спустя 5-10 минут, остановил, мимо проезжавший автомобиль <данные изъяты>. Водителя не знал. Попросил отбуксировать автомобиль в <адрес>. У водителя не оказалось буксировочного троса, у самого тоже. Тогда взял плед, привязал свой автомобиль. Водитель потащил <адрес> потому, что развернуться в том районе не представлялось возможным. После чего на повороте на <адрес>, водитель остановился и сказал, что дальше не потащит, т.к. тяжелый автомобиль. В это время подъехал экипаж ППС, спустя минут 5-10 приехал экипаж вневедомственной охраны. Когда ехал по <адрес>, был трезвый. Почему в объяснение по поводу ДТП, рассказал по иному, сказать не может. Возможно, подписал, не прочитав, т.к. был в шоковом состоянии, плохо себя чувствовал, думал, что быстрее все это закончится. Разъяснялось ли право, дать объяснение с адвокатом, не помнит.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Лапикова виновным в совершении изложенного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Показания подсудимого, относящиеся к предмету доказывания, а именно: что он управлял автомобилем, в трезвом состоянии, потерпевшая нарушила ПДД, и Лапиков, двигаясь с большой скоростью, не имел технической возможности избежать столкновения, суд считает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу:

Так

-представитель потерпевшего БСД в судебном заседании пояснил, что о том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. узнал на следствии, что за рулем сидел Лапиков со своим другом. Они ехали в ресторан <адрес>, продолжать дальше отмечать. Лапиков ехал с большой скоростью, не заметил, и наехал на маму. Сам в тот день был в гостях у друга. Потом, когда пошел домой, увидел, что все перекрыто. Прошел по <адрес>, увидел знакомые вещи: куртку, сумку, телефон, лежало тело. Позвонил отцу, спросил у него ли мама. Отец, проживает по <адрес>, а мама проживала на <адрес>. Он рассказал, что выпивали, поругался с ней, и она ушла домой. Позвонил брату, он тоже сказал, что мамы у него нет. Подошел к вещам, и там уже понял, что сбили маму. Сначала не подумал, что это мама, но узнал по ботинку на оторванной ноге.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.113-115) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ., после развода родителей, проживал вместе с мамой БОС и братом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно около двух часов ночи шел от друзей домой по пешеходной части <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. Двигался по <адрес>. Когда проходил примерно напротив <адрес>, то заметил на проезжей части много сотрудников полиции, оцеплен <адрес>, и там находится много людей. Пересек <адрес> и подошел к остановке автобуса <адрес> расположенной в направлении движения в сторону <адрес>, т.е. с той же стороны <адрес>. Неподалеку от остановки на газоне в свете уличных фонарей разглядел ногу человека, обутую в обувь. Ботинок на ноге показался знакомым, вспомнил, что подобную обувь носит мама. Огляделся по сторонам и заметил, что на проезжей части, неподалеку от остановки, лежало тело человека, а на некотором расстоянии от него, по всей проезжей части и немного возле пешеходного перехода от <адрес>, в сторону <адрес>, разбросаны разные вещи. Стал звонить маме, но ее телефон был недоступен, после этого позвонил брату, он тоже сказал, что не может дозвониться до мамы. Тогда позвонил отцу, он сказал, что в эту же ночь чуть раньше, они поссорились, и мама ушла домой. После разговора все же решил посмотреть, что за вещи лежат на проезжей части, подойти к телу не решился. Подошел ближе к пешеходному переходу, увидел там куртку мамы и ее мобильный телефон, который лежал на ней. Тогда понял, что на проезжей части лежит тело мамы, позвонил отцу, сказал, чтобы он быстро подошел на место происшествия, объяснил отцу, что, возможно, мама погибла. В тот вечер мама поссорилась с папой и, собрав вещи, пошла домой. По дороге, на пешеходном переходе через <адрес> от <адрес> к <адрес> ее сбил автомобиль, который скрылся с места происшествия, но один из водителей, который также в тот момент был на месте ДТП пропустил маму на пешеходном переходе, видел произошедшие события. Насколько известно маму сбил <данные изъяты> Лапиков.

-свидетель ЮЕИ в судебном заседании пояснил, что в тот день был выпивший, т.к. сидел в баре, выпил бутылку водки и пива. Примерно с 23 до 00 час. на автомобиле <данные изъяты> заехал друг Лапиков, и поехали с ним в ресторан <адрес> Горели ли столбы освещения, не помнит. В автомобиле были тонированные боковые и задние стекла. В салоне громко играла музыка. Фары на автомобиле были включены. Во время движения по трассе, общался или нет Лапиковым, не помнит. Ехали со стороны <адрес>, со скоростью 80-90 км/час. С правой стороны ехала машина, ее догнали, поэтому двигались ближе к левой стороне дороги, на расстоянии 20-30 сантиметров от края бордюра. Находилось ли какое-либо транспортное средство перед пешеходным переходом, не помнит, а, может, не обратил внимания, а может его и не было. Когда увидел женщину, были от нее на расстоянии примерно 6-7 метров. Она шла, с островка безопасности, от <адрес> но не видел, откуда она шла до этого. А увидел ее прямо возле машины, не успел ничего сказать. Она, как помнит, была правым плечом, и только вышла с островка безопасности, успев пройти шаг. На пешеходном переходе автомобилей не было. Не знает, видел ли ее Лапиков. Принимал ли он меры к остановке транспортного средств, не знает, все произошло за доли секунд, и сбили женщину. Потерял сознание, и очнулся уже за <адрес>, не доезжая <адрес> Остановились за переездом на повороте перед <адрес> Пока ждал отца, выходил из машины курить, видел, что машина была помятая, с правой стороны и разбито лобовое стекло, оно рассыпалось. Спрашивал у Лапикова, сбили или нет человека, на что он ответил, что сам понять ничего не может. Был в шоке. Позвонил отцу, и он забрал через 15-20 минут. Лапиков отвести не мог потому, что его машина заглохла, и он был в шоке, не знал что делать. Т.к. в тот день находился в состояние алкогольного опьянения, то состояние алкогольного опьянения Лапикова определил, исходя из его веселости, потому что обычно он спокойный и собранный. Знает, что, когда он выпьет, то по городу сильно, не катается, едет домой.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-65) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 мин., находился дома, когда на телефон позвонил друг Лапиков, которого знает около 6 лет, и предложил поехать в ресторан <адрес> Лапиков находился за рулем своего автомобиля <данные изъяты>. Он был в пьяном виде. Понял по его поведению, что он был очень пьяный. Сел на переднее пассажирское сидение слева от водителя. Ехали быстро, видел на спидометре, что скорость была около 100 км/ч. По дороге смотрел на спидометр, и еще сделал замечание, чтобы он ехал, потише, но Лапиков не отреагировал. Ехали с ближним светом фар, на улице было уличное освещение. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, увидел, что на пешеходном переходе слева направо движется пешеход в спокойном темпе шага. Так как скорость автомобиля была большая, не успел предупредить Лапикова о пешеходе. Он, не сбавляя скорости, совершил наезд на пешехода. Во время этого сам ударился головой, обо что, не понял, и потерял сознание. Когда пришел в сознание, находились в автомобиле в районе <адрес> по <адрес>, автомобиль не работал. Лапиков пытался его завести, но автомобиль не заводился, передняя часть автомобиля была повреждена, разбито лобовое стекло. После уехал с отцом в приемный покой ЦРБ, на такси. А Лапиков остался в своем автомобиле на перекрестке

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-98), что отражено фототаблицей (т.1 л.д. 99-101), пояснил, что на пешеходном переходе, расположенном на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. Лапиков, <данные изъяты> на личном автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на женщину пешехода. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час., вместе с Лапиковым двигались по направлению движения от <адрес> к <адрес>, в левом ряду, ближе к конструктивной разделительной полосе. Скорость была около 100 км/ч, которую заметил по спидометру. На проезжей части на расстоянии примерно 7 метров до пешеходного перехода, заметил женщину пешехода, подошедшую к пешеходному переходу со стороны <адрес> Женщина пересекала <адрес> по пешеходному переходу по направлению, от <адрес> к <адрес> Когда заметил ее, то на улице работало освещение, а также были включены фары автомобиля. После этого указал на место на пешеходном переходе, на котором автомобиль совершил наезд на пешехода.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.134-136) ранее данные показания подтвердил, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кажется, в первом часу ночи вместе с Лапиковым ехали на автомобиле <данные изъяты>. Лапиков был за рулем автомобиля, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, это заметил по его поведению. Почему он был выпившим, тогда не знал, спрашивать не стал, потому, что и сам в тот вечер выпивал пиво, незадолго до того, как с ним встретился. Решили поехать в ресторан <адрес>. Лапиков забрал из дома по <адрес>. И поехали сначала по <адрес>, а затем в районе <адрес> Лапиков свернул на <адрес> и поехал к <адрес>. После поворота на <адрес> Лапиков, стал разгоняться. Сам видел спидометр автомобиля, скорость была не менее 90 км/ч. От <адрес> в сторону <адрес> Лапиков вел автомобиль по второму ряду, ближайшему к конструктивной разделительной полосе с островками безопасности. Не помнит, что сам делал в пути, окружающую обстановку на дороге не помнит. Помнит, что в районе <адрес> обратил внимание на полосу, по которой двигались, и даже не успел ничего сказать, только заметил на проезжей части впереди на пешеходном переходе, на расстоянии около 5-7 метров, женщину в длинной куртке, которую в тот же миг сбил их автомобиль. Женщину заметил на расстоянии нескольких шагов от островка безопасности. Не помнит, откуда и куда она шла. При проведении проверки показаний, указывал, что она шла от <адрес> к <адрес>, но не знает, так ли это потому, что это была догадка, т.к. женщину увидел возле островка безопасности и поэтому был уверен, что она сошла с него от <адрес>. Утверждать, куда она двигалась, не может, был пьян, увидел женщину в последний момент, и все произошло за доли секунд, а после наезда автомобиля ударился головой и потерял сознание. Свои показания подтверждает, женщина находилась на пешеходном переходе, место наезда указал правильно, но не может утверждать, в каком направлении шла женщина. Пришел в себя уже на выезде за <адрес>. Лапиков также был растерян, он не пострадал. Вышли из машины, кажется, она заглохла от перегрева, осмотрели ее, запомнил вмятину в капоте.

Лапикова знает с 19 лет, с ним вместе служили в армии и продолжают дружить. Охарактеризовать его может, положительно, спокойный парень, хороший друг, насколько известно он хорошо зарекомендовал себя <данные изъяты>, в армии так же был на хорошем счету. Выпивает Лапиков,не часто, может быть, раз в неделю, позволяя выпить пива в компании, но никогда не видел его сильно выпившим. Узнал впоследствии, что в тот вечер, когда произошло ДТП, Лапиков выпил, отмечая <данные изъяты>.

Выводы защиты о том, что показания свидетеля ЮЕИ, данные им в судебном заседание в силу ст. 240 ч.1 УПК РФ, в соответствие с принципами непосредственности и устности, являются правдоподобными и приоритетными, не основаны на законе, так как в силу требований уголовно- процессуального закона, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. не являются приоритетными, а оцениваются в совокупности при непосредственном исследовании всех доказательств по уголовному делу.

Показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, так как он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, был предупрежден, что показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажется, кроме того, по окончании допросов, свидетелем было заявлено об удостоверение правильности, изложенных в них записей. Оснований не доверять которым, суд не находит. Его показания логичны, последовательны, отличаются осведомленностью об обстоятельствах дела, в ходе дальнейшего следствия и в суде эти показания нашли объективное подтверждение и суд признаёт их, достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, о том, что Лапиков ДД.ММ.ГГГГ находился в состояние алкогольного опьянения, управляя автомобилем, когда, двигаясь с большой скоростью, совершил наезд на пешехода, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. С учетом времени суток, искусственного освещения проезжей части, места нахождения свидетеля, того, что ЮЕИ находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же того, что процесс ДТП имеет динамический характер, что отразилось на индивидуальном восприятие свидетеля ЮЕИ, однако, оснований не доверять указанным показаниям, данным свидетелем в ходе предварительного следствия, суд не находит, и принимает их за доказательства, в том числе, и в судебном заседании, в той части, где они последовательны и соответствуют друг другу, другим объективным доказательствам по делу.

Показания свидетеля ЮЕИ, данные им в ходе судебного заседания, по утверждению защиты и подсудимого Лапикова, подтверждающие алиби подсудимого, а именно, отсутствия состояния алкогольного опьянения, т.к. свидетель указал лишь на веселое состояние Лапикова в тот вечер, суд признает не состоятельными, противоречивыми, голословными, не согласующимися друг с другом и другими выше указанными достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, отвергает их в этой части как надуманные, свидетельствующие о стремлении найти способ помочь Лапикову избежать ответственности за содеянное, с учетом сложившихся дружеских отношений указанного свидетеля с подсудимым.

Оценивая показания свидетеля ЮЕИ в судебном заседании, а так же доводы стороны защиты о том, что пешеход БОС двигалась именно слева направо, выйдя на проезжую часть, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают виновность подсудимого в совершение им преступлении и не ставят под сомнение всю совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Лапикова, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу:

так

-свидетель АЕА в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно, с 21 до 00 час., месяц не помнит, но был <данные изъяты> ехал по <адрес>, по крайней правой полосе от <адрес> в сторону <адрес>. Освещение на улице было достаточное, горели фонарные столбы, так же был свет фар от автомобиля. Никаких сложных погодных условий не было. Асфальтовое покрытие было чистое. В метрах 200-300 от пешеходного перехода, увидел женщину, которая шла со стороны <адрес> по пешеходному переходу. Она была одета в длинную до середины бедра куртку, джинсы. Пешеход, шла справа налево, к <адрес> Впереди ехал автомобиль «такси», он уступил дорогу пешеходу, остановился перед пешеходным переходом. В это время, когда двигался примерно в районе <адрес>, обогнал на большой скоростью, более 100 км/час, серый автомобиль <данные изъяты> Пешеход прошла автомобиль «такси», и, когда ей оставалось сделать шаг, или два до тротуара, то в этот момент женщину сбивает этот автомобиль. Женщина к автомобилю <данные изъяты> располагалась левой частью тела. Когда двигался на автомобиле по проезжей части, пешеход все время находилась в поле зрения, как и момент выхода её на проезжую часть. Она шла справа налево, направление движения не меняла. И даже не разворачивалась, полагает, что она даже не видела момент приближения автомобиля к ней, шла, не поворачивая головы. Женщину видел в тот момент, когда она уже прошла автомобиль «такси», и тут сам начал приостанавливаться. Загорались или нет стоп сигналы на автомобиле <данные изъяты> не видел, т.к. была шоковая ситуация. Когда водитель сбил женщину, то есть на момент удара, его скорость сохранялась. После наезда он в любом случае снизил скорость. Пешеход упала в момент удара, на автомобиль, на переднюю её часть. И от пешеходного перехода, водитель протащил ее не меньше 70 метров, свернув на правую полосу движения, почти до остановки <адрес>. Сделал резкий поворот направо, потом резко налево. После наезда автомобиль не тормозил. Женщина находилась на проезжей части, не доезжая остановки, примерно метров 6, на правой крайней полосе, может чуть ближе к центру.

Во время наезда на женщину, следом ехал автомобиль <данные изъяты> Вначале проехал автомобиль <данные изъяты> а потом, примерно через минуту- две, пронесся черный автомобиль. Он двигался, со скоростью не больше 60 км/час. Черный автомобиль двигался по крайнему левому ряду. Он поравнялся, затем перестроился на крайнюю правую полосу. А женщина, находилась, на этой же полосе. И поэтому, как показалось, что он проехал по ней. Автомобиль не подпрыгнул, а просто совершил резкий маневр направо, потом налево. Сам находился в шоковом состоянии, дрожали руки, ноги, и ехать дальше не мог, стал медленно подъезжать, включив аварийный знак. Завернул в поворот, где <адрес> Там на расстоянии метров 10, до края проезжей части <адрес>, может ближе, передней частью по направлению к пешеходному переходу, стояла машина. В ней находились трое молодых человек. Куда делся автомобиль «такси», не заметил, т.к. был шок, и не следил за ним. Когда поворачивал направо, повернул с правого ряда. Автомобиля «такси» уже не было. Предполагает, что такси свернул либо направо, либо налево, но не прямо, т.к. там лежала женщина. Не осмелился подойти, и сразу набрал службу 112, но они не отзывались, пришлось, выйди на проезжую часть,где и остановил автомобиль сотрудников ДПС. Часть вещей женщины лежала возле пешеходного перехода, часть чуть ближе к пешеходному переходу, а так же по всей проезжей части.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 177-179) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. около 00 час. 55 мин., точно не помнит, двигался на личном автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, заметил автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль стоял на проезжей части, на второй полосе по направлению движения в сторону <адрес>. Проезжая мимо автомобиля, заметил, как из <адрес> вышел парень среднего роста и телосложения, парень стал садиться в белый автомобиль со стороны пассажирского сидения. Проехал мимо автомобиля и направился дальше, следовал в сторону <адрес>, в автомобиле был один. Двигался по правой полосе движения со скоростью около 40 км/ч. Когда проезжал параллельно <адрес> примерно в 01 час. 05 мин., время помнит точно, т.к. сразу же посмотрел на часы, на расстоянии не менее 100 метров перед ним по правой полосе движения ехал автомобиль такси с опознавательной лампой на крыше в кузове седан, описать автомобиль, не сможет. Глядя в направлении движения, заметил, что на пешеходный переход, расположенный на перекрестке <адрес> и дороги, соединяющей <адрес>, со стороны <адрес> вышла женщина, она пошла по разметке пешеходного перехода, по направлению от дома <адрес> к дому <адрес>. Впереди идущий автомобиль такси стал притормаживать, не меняя полосу движения и пропуская женщину. Видел, что женщина несла объемный пакет магазина «АМВА» в руках. В это же время по левой полосе движения мимо проехал автомобиль <данные изъяты> который видел ранее возле <адрес> Автомобиль проехал со скоростью, которая превышала не менее чем в два раза, скорость с которой двигался сам. Подумал, что он ехал со скоростью около 100 км/ч. Стал сигналить автомобилю, потому, что внезапно подумал, что он может не успеть остановиться к пешеходному переходу и совершить наезд на женщину. Однако водитель белого автомобиля никак не отреагировал на сигналы. Не заметил, чтобы загорелись стоп-сигналы его автомобиля. К этому моменту увидел, что женщина на пешеходном переходе дошла примерно до середины проезжей части, двигалась она спокойно. Белый автомобиль <данные изъяты>, не меняя полосы движения и, не предпринимая никаких маневров, совершил наезд на женщину, которой оставалось пройти несколько шагов, чтобы вступить на конструктивно выделенный островок безопасности между двумя полосами движения <адрес>. От удара в разные сторона по проезжей части разлетелись, какие- то вещи, среди них были предметы женской одежды, понял, что это были вещи женщины, которую сбил автомобиль. После удара водитель белого автомобиля на высокой скорости продолжил движение прямо в сторону <адрес>, тело женщины лежало на капоте его автомобиля, через короткий промежуток времени, проехав перекресток с местом наезда, водитель сделал маневр и перестроился с левой на правую полосу движения, при этом женщина упала с капота на асфальт. Не помнит, катилось ли тело женщины по дороге по инерции. Непосредственно перед наездом на женщину, во время него и после наезда по проезжей части с теми же полосами движения, по которым и ехал автомобиль, сбивший женщину, и ехал сам. Ни один автомобиль во встречном направлении против их движения не проезжал. Женщину сбил именно автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль, сбивший женщину, продолжил движение и свернул на <адрес>. Куда поехал автомобиль такси не обратил внимания. Свернул с дороги в сторону <адрес>, и остановился, стал звонить в службу 112, но не дозвонился. Кто вызвал сотрудников спецслужб, не знает. Видел, что тело женщины лежало в районе автобусной остановки ближе к правой обочине его полосы движения на расстоянии около 70 метров от него. К телу не подходил и не разглядывал. Через некоторое время после того, как остановился, заметил, что по месту происшествия проехал автомобиль <данные изъяты> не запомнил. Данный автомобиль совершил маневр и попытался объехать тело женщины, на тело он, кажется, не наехал, замедлил скорость и проехал возле тела женщины. Изначально показалось, что он переехал тело, но утверждать не может, потому, что не видел, чтобы этот автомобиль подбрасывало от переезда через препятствие. У обочины проезжей части <адрес> заметил двух парней, вместе с которыми издалека осмотрели место происшествия. Неподалеку от пешеходного перехода на дороге заметил изогнутый государственный регистрационный знак, в нем запомнил первую цифру номера <данные изъяты> Через некоторое время на место происшествия прибыли полицейские и сотрудники прочих спецслужб. О том, кто совершил наезд на женщину, стало известно позже, слышал, что это был <данные изъяты>. Как его зовут, не знает, фамилии <данные изъяты> и Лапиковы, не известны.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

-свидетель ПНА (т.2 л.д. 103-105, т.3 л.д.5-6) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин., на личном автомобиле находился в районе <адрес> Припарковался на перекрестке в сторону <адрес> стоял передним ветровым стеклом автомобиля в сторону проезжей части <адрес>. Освещение проезжей части <адрес>, было хорошим, видимость была хорошая, погода ясная, на асфальте не было ни воды, ни ледового покрытия. Примерно в это же время слева, на расстоянии около 10 метров к пешеходному переходу с его стороны подошла женщина. Она была одета в длинную куртку, на голове надет капюшон. Женщина несла в руках сумку и объемный пакет. Когда она подошла к пешеходному переходу, то остановилась, т.к. со стороны <адрес> по направлению к <адрес> подъехал автомобиль, кажется, такси. Автомобиль притормозил у пешеходного перехода, двигался он по крайнему правому ряду, стал пропускать женщину, и она пошла по переходу. Женщина вышла на проезжую часть и пошла по переходу по направлению от <адрес> на противоположную сторону. Также заметил, что за данным автомобилем по правому ряду двигался еще один, описать его не может, тот также стал притормаживать, приближаясь к переходу и не менял полосы. Когда женщина вышла из-за первого автомобиля, пересекала проезжую часть от <адрес> в сторону <адрес>, и уже почти дошла до островка безопасности посередине проспекта, когда увидел, как по левому ряду от <адрес> по направлению к <адрес>, двигаясь на скорости около 100 км/ч, женщину сбил автомобиль белого цвета <данные изъяты>. Женщина двигалась спокойно. Не ожидал такой скорости приближения белого автомобиля, но заметил, что в момент наезда женщине оставалось пройти около полутора метров, она была примерно за 1-2 полосы «зебры» до островка безопасности. В момент столкновения, женщина шла левым боком по отношению к автомобилям на проезжей части. После удара автомобиль, не сбавляя скорости, проехал мимо перекрестка и уехал в сторону <адрес>. Полагает, что удар автомобиля пришелся женщине в левый бок, потому что она шла левым боком, а сбил её только один автомобиль. Непосредственно перед наездом на женщину, во время него и после наезда, по проезжей части с теми же полосами движения, по которым и ехал автомобиль, сбивший женщину, ни один автомобиль во встречном направлении, и против движения не проезжал. Женщину сбил именно автомобиль <данные изъяты>. От удара по проезжей части разбросало предметы одежды, которые, видимо, находились у женщины при себе. Куда отбросило тело сразу после удара, не помнит, увидел женщину уже в районе остановки, близко не подходил, но видел, что у неё была оторвана нога, признаков жизни она не подавала. Один из остановившихся водителей рассказал, что этот автомобиль видели в районе <адрес> что он уже там обгонял всех на проезжей части на очень высокой скорости, водитель сказал, что это был автомобиль <данные изъяты>. На проезжей части вместе с другими очевидцами обнаружили деформированный номерной знак <данные изъяты>, кому принадлежала машина, сбившая женщину, не знал, но точно помнит, что кто-то из присутствовавших сказал, что это автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, после ДТП по месту происшествия через некоторое время проехал еще один темный автомобиль, но не заметил, как он двигался, и не может описать, переехал ли автомобиль женщину, или объехал ее, его присутствие на дороге, помнит.

-свидетель КРМ (т.2 л.д. 107-109) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 00 час. 30 мин. с ПНА на своем личном автомобиле находился в районе <адрес>. Припарковались на перекрестке в сторону <адрес>, где открывался обзор в сторону проезжей части <адрес> в месте пешеходного перехода, обозначенного разметкой и знаками. Освещение проезжей части <адрес> было хорошим, видимость была хорошая, работали фонари уличного освещения, погода в это ночное время была ясная, на асфальте не было ни воды, ни ледового покрытия. Примерно в это же время заметили, как слева к пешеходному переходу с их стороны, т.е. от <адрес> подошла женщина. Она была одета в длинную куртку похожую на пуховик, джинсы. Женщина несла в руках, как показалось, объемные пакеты. Когда она подошла к пешеходному переходу, то остановилась, т.к. со стороны <адрес> по направлению к <адрес> подъехал легковой автомобиль, цвет кузова, не помнит. Автомобиль притормозил у пешеходного перехода, двигался он по крайнему правому ряду возле обочины, стал пропускать женщину, и она пошла по переходу. Когда женщина вышла, из-за пропускавшего ее автомобиля, пересекала проезжую часть от <адрес> в сторону <адрес>, и уже почти дошла до островка безопасности, ей оставалось пройти всего около 1 метра, примерно 1-2 полосы разметки, как услышали громкий рев мотора. Обернулись, увидел, что по левому ряду той же полосы движения от <адрес> по направлению к <адрес> на скорости около 100 км/ч двигался автомобиль белого цвета <данные изъяты> Не сбавляя скорости, этот автомобиль сбил женщину, после удара он еще больше прибавил скорость, это было слышно по реву двигателя, и, проехав мимо перекрестка, уехал в сторону <адрес>, сворачивая на <адрес>, он снова прибавил скорость. От удара по проезжей части разбросало предметы одежды, которые находились у женщины при себе. Выскочили из автомобиля, и подбежали к проезжей части. Примерно в это же время по месту происшествия проехал еще один темный автомобиль, точно не помнит его описание. Автомобиль проехал по месту ДТП, но не может описать, переехал ли он женщину, или объехал ее, его присутствие на дороге помнит, но не акцентировал на этом внимание, был очень удивлен и растерян из-за того, что все произошло <данные изъяты>, у них на глазах. После этого, среди множества вещей на дороге, увидели тело женщины, которую от удара белого автомобиля <данные изъяты> отбросило сразу в район остановки. Близко не подходили, но видел, что у женщины была оторвана нога, признаков жизни она не подавала, к моменту, когда ее разглядел, на ней уже была полностью разорвана одежда, в таком положении женщина и осталась лежать до приезда спецслужб. Один из остановившихся тут же водителей рассказал им, что этот автомобиль видели в районе <адрес>, что он уже там обгонял всех на проезжей части на очень высокой скорости, как сказал тот водитель, чудил. Водитель сказал, что это был автомобиль <данные изъяты>. На проезжей части с другими очевидцами обнаружили деформированный номерной знак с цифрами, начинающимися на <данные изъяты> точно уже не помнит, фотографировал его, но впоследствии удалил фото с телефона. Кому принадлежала машина, сбившая женщину, не знал, но точно помнит, что кто-то из присутствовавших уже на месте ДТП сказал, что это автомобиль <данные изъяты>. То что это был автомобиль <данные изъяты> понял сразу же, потому что после его проезда по месту ДТП, глядя автомобилю вслед увидел знакомые ему характерные для этого автомобиля задние стоп-сигналы, а потом и присутствующие подтвердили, что это был автомобиль <данные изъяты>

-свидетель СВВ (т.2 л.д. 65-67) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе экипажа № совместно с ЛТС. В 01 час. 30 мин. поступила ориентировка о розыске автомобиля <данные изъяты> с помятым капотом, который скрылся с места ДТП, произошедшего на <адрес>, за некоторое время до этого. В этот момент как раз находились на месте происшествия и, со слов находившихся там полицейских, водителем скрывшегося автомобиля, мог быть Лапиков. Со слов дежурного, автомобиль мог быть на <адрес> Выдвинулись на поиск машины, и, проезжая по <адрес>, заметили иномарку белого цвета <данные изъяты> У автомобиля стоял экипаж ППС и молодой человек в гражданской одежде. У иномарки был сильно поврежден капот, разбито лобовое стекло, а также отсутствовал государственный номер на переднем бампере. От места обнаружения почти сразу же отъехал старый автомобиль-иномарка, со слов сотрудников ППС данный автомобиль тянул универсал <данные изъяты> на буксире, и они остановили оба автомобиля. Дежурный сказал, что полицейские ППС должны остаться охранять автомобиль, а самим нужно доставить водителя в дежурную часть. Лапикова ранее знал, т.к. он работает в <данные изъяты>, ЛТС тоже сказал, что это Лапиков, потому, что и парень и машина подпадали под описание. Лапиков находился в состоянии алкогольного опьянения, он проследовал в патрульный автомобиль и по пути следования стал говорить, чтобы сообщили в ДЧ, что его на месте обнаружения автомобиля не было. Ответили ему, что он сам должен отвечать за совершенное им ДТП. В ту же ночь были на месте ДТП на <адрес>, где видел деформированный номерной знак автомобиля, множество разбросанных вещей. С Лапиковым лично не знаком, <данные изъяты>.

-свидетель ЛТС в судебном заседании пояснил, чтоЛапикова знал, как <данные изъяты> но тесного контакта не было. Дату не помнит, но это было накануне <данные изъяты>, буквально, за день, два. Ночью, дежурная часть дала ориентировку, что, по <адрес> едет <данные изъяты> с разбитым бампером, с разбитым капотом, который совершил ДТП по <адрес>, сбил женщину. Каких-либо сведений о водителе получены не были. Поехали со стороны <адрес>, и на повороте, <адрес> обнаружили машину <данные изъяты>, с разбитым лобовым стеклом, с разбитым капотом, с бампером. Стоял экипаж ППС, и как понял, они его поймали, Лапиков был рядом. После чего Лапиков был доставлен в дежурную часть. В каком состоянии находился Лапиков, не знает, освидетельствование ему не проводил, но были признаки алкогольного опьянения, т.к. была характерная речь, для пьяного человека, поведение, соответствующий запах, пьяные глаза.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 61-63) дал показания аналогичные показаниям свидетеля СВВ, дополнив, что в ДЧ Лапиков представлялся, сам это слышал. О том, что личность Лапикова установили, понял потому, что сам был на месте ДТП и видел, что там был обнаружен деформированный регистрационный знак автомобиля, по которому можно было быстро установить участника ДТП.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

-свидетель КВВ (т.1 л.д. 71-74) пояснял, что работает полицейским взвода ППСП. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе автоэкипажа №. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. получили сообщение о том, что в районе <адрес>, сбили насмерть девушку, подозревается неизвестный на автомобиле белого цвета с государственным номером <данные изъяты> данный автомобиль направился в сторону <адрес> После получения ориентировки направились по <адрес>. Затем, получили дополнительную ориентировку, что автомобиль на буксире тянут по <адрес>. В районе <адрес> обнаружили автомобиль <данные изъяты> рядом находился другой автомобиль <данные изъяты> который при прибытии их экипажа уехал. Автомобиль <данные изъяты> имел повреждения- капот, лобовое стекло, крыша, решетка радиатора. Рядом с автомобилем находился Лапиков, <данные изъяты> Лапиков был в нетрезвом состоянии и один. Лапиков просил, чтобы его отпустили. На вопросы Лапиков не отвечал. Об обнаружении автомобиля и Лапикова доложил дежурному, после чего на место прибыл экипаж № вневедомственной охраны, Лапиков был передан им, а сами до приезда следственный группы находились на месте обнаружения автомобиля.

-свидетель ЯПВ (т.1 л.д. 66-69) дал показания аналогичные показаниям свидетеля КВВ

-свидетель БДВ (т.2 л.д. 130-132) пояснял, чтос БОС развелся в ДД.ММ.ГГГГ., от брака у них двое сыновей, которые в настоящее время проживают по месту жительства матери, <адрес>. Сам после развода стал проживать по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в течение дня БОС находилась у него дома, так как переехала жить, перенесла некоторые свои вещи, и к тому времени проживали вместе уже около недели. Вечером ДД.ММ.ГГГГ с ней выпили водки. Она не была сильно пьяная. С ней поссорились, БОС собрала свои личные вещи в большие пакеты и сказала, что уходит к себе домой на <адрес>. Времени был первый час ночи. Примерно через 30 минут, позвонил старший сын БСД и сказал, что он шел по <адрес>, к себе домой на <адрес>, и увидел у проезжей части возле перекрестка <адрес> множество людей, понял, что произошло ДТП. Ему показалось, что, в лежащей на дороге женщине, он узнал мать. Сын попросил, подойти. По одежде опознал БОС. Позже в здании полиции показали фотографии трупа, понял, что не ошибся. После происшествия, примерно через день узнал, что ДТП произошло по вине <данные изъяты>, который, управлял автомобилем в состоянии опьянения, когда она шла по пешеходному переходу от дома, где сам проживает по <адрес> в сторону <адрес> к себе домой. Пешеходный переход расположен <адрес>, БОС переходила дорогу по первой полосе движения в сторону <адрес>, а автомобиль, сбивший ее, ехал по направлению <адрес> в сторону <адрес>. Фамилию <данные изъяты> Лапикова, узнал позже. Через некоторое время после происшествия, обратилась женщина, которая представилась матерью Лапикова, как ее зовут, не помнит. Она извинялась, говорила, что сожалеет о том, что ее сын совершил это ДТП, что сын не желал смерти БОС, говорила, что он равнодушен к спиртному и не могла поверить, что он был пьян. Женщина предлагала принять продукты питания, деньги она не предлагала. Сын БСД не говорил, что она предлагала ему деньги в качестве компенсации.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 7-11), фототаблицы (т.1 л.д. 12-19) установлено, что была осмотрена автодорога, предназначенная для одностороннего движения в районе <адрес> Дорожное покрытие асфальт, горизонтальная прямая. Напротив <адрес>, расположен нерегулируемый пешеходный переход, который оборудован дорожным знаком, п. 5.19.1 ПДД. Данный знак расположен на расстоянии 10, 3 метра от перекрестка на правой обочине. На осматриваемом участке дороги имеется дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход. На указанном пешеходном переходе имеется место наезда автомобиля на пешехода, расположенное на расстоянии 1,2 метра от края левой обочины, и на расстоянии 5,1 метров от знака пешеходного перехода на правой обочине и на расстоянии 6,4 метра от края правой обочины. На расстоянии 6,4 метра от знака пешеходного перехода правой обочины на дороге лежит вязаная шапка белого цвета. На расстоянии 10,4 метра от знака пешеходного перехода правой обочины на дороге лежит варежка. На расстоянии 18,9 метра от знака пешеходного перехода на дороге лежит сарафан. На расстоянии 20,3 метра от знака пешеходного перехода около левой обочины, на дороге лежит государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в погнутом состоянии. На расстоянии 0,2 метра, от лежащего регистрационного знака, и на расстоянии 3,1 метра от края правой обочины на дороге лежит туника женская. Далее на дороге на расстоянии 22,6 метра от знака пешеходного перехода и на расстоянии 1,3 метра от края правой обочины лежат осколки ветровика. На расстоянии 25,9 метра от знака дорожного перехода и на расстоянии 3,9 метра от края правой обочины на дороге лежит куртка женская. На расстоянии 32,9 метра от знака пешеходного перехода и на расстоянии 0,1 метра от края левой обочины лежат остатки решетки радиатора. На расстоянии 33 метра от знака пешеходного перехода и 5,16 метра от края правой обочины на дороге лежит сумка. На расстоянии 36,2 метра от знака пешеходного перехода и на расстоянии 4,9 метра от края правой обочины на дороге лежит осколок решетки радиатора. На расстоянии 80,1 метра от знака пешеходного перехода и на расстоянии 2 метра от края правой обочины на дороге лежит труп женщины. На трупе надета куртка синтепоновая сиреневого цвета, кофта трикотажная серого цвета, джинсы синего цвета, полусапожки черного цвета на молнии. На голове, надет капюшон. На правой обочине дороги на расстоянии 77,8 метра от знака пешеходного перехода и на расстоянии 0,1 метра от края левой обочины на земле лежит голень человека с надетым на нее полусапогом черного цвета. На расстоянии 13,1 метра от трупа по направлению в сторону <адрес> на дороге находится темное пятно. От пятна в сторону трупа идет темная полоса.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-23), фототаблицы (т.1 л.д. 24-28) установлено, что была осмотрена автодорога по <адрес>, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> Автодорога грунтовая. На проезжей части дороги на полосе попутного движения на расстоянии около 20 метров от поворота на дорогу, ведущую <адрес> под углом около 45 градусов к обочине стоит автомобиль <данные изъяты>. На автомобиле имеются повреждения: спереди отсутствует государственный регистрационный знак. Деформирован капот, передний бампер, крыша над передним пассажирским сидением, деформирован левый стеклоочиститель, разбито лобовое стекло, разбита решетка радиатора, треснута и сорвана с крепления передняя левая фара. Автомобиль стоит передней частью по направлению в сторону <адрес>. В салоне автомобиля на полу и передних сидениях лежат осколки стекол. Положение рычага переключения передач нейтральное. На переднем пассажирском и водительском сидении имеются следы вещества бурого цвета.

Из справки по дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ схемы (т.1 л.д.29-31) установлено, что на момент происшествия, состояние погоды ясное, видимость впереди более 100 м, освещение дороги искусственное, на автомобиле горели фары, продольный профиль пути прямой, горизонтальный, ширина проезжей части 7 метров, покрытие дороги – асфальт, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, покрытие сухое.

Из справки СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 37) установлено, что была проведена секция трупа БОС выставлен диагноз: травматический шок. Сочетанная тупая травма головы, шеи, груди, живота, таза, нижних конечностей.

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.38) установлено, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения: деформации капота, переднего бампера, крыши над передним пассажирским сидением, деформирован левый стеклоочиститель, разбито лобовое стекло, разбита решетка радиатора, треснута и сорвана с крепления передняя левая фара, отсутствует передний государственный регистрационный знак.

Из протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.120-121) установлено, что БСД, опознал свою маму БОС

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.145-148) установлено, что была изъята одежда погибшей БОС

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.160-164) установлено, что были осмотрены отрезок липкой ленты с микрочастицами, отрезок липкой ленты с частицами лакокрасочного покрытия, волос, ключ зажигания с брелком сигнализации, государственный регистрационный знак <данные изъяты> пуховик, джинсы, фрагменты дефлектора, осколки дефлектора, осколки решетки радиатора, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 165-169) установлено, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> установлено наличие повреждения капота в виде глубокой вмятины V-образной формы, острым углом направленной к лобовому стеклу в районе переднего пассажирского сидения слева. Вмятина имеет сколы краски с поверхности капота, продолговатые следы в виде трасс по направлению от внешнего края капота к лобовому стеклу, на краске капота имеются помарки ярко- розового цвета, похожие на красящее вещество. На передней части автомобиля из креплений выбита левая фара, закрепленная только на проводах электропитания, выломана и частично откреплена решетка бампера внизу, отсутствует решетка радиатора, номерной знак и знак автоконцерна «Nissan» в месте V-образной вмятины. Капот закреплен только на шарнирах, свободно открывается ввиду отсутствия запирающего устройства под крышкой капота, и фиксатора запора. Осмотром двигательного отсека установлено наличие трещины на радиаторе вверху, радиатор изогнут внутрь двигательного отсека вместе с рамкой креплении радиатора, изгиб направлен вглубь моторного отсека, образует широкий угол и по направлению аналогичен V-образному изгибу вмятины капота. Декоративная накладка двигателя имеет скол в области нижнего правого угла ближе к радиатору. На переходе двигательного отсека к лобовому стеклу отломана правая решетка воздухозаборника. Лобовое стекло имеет пробитие в области, приближенной к переднему пассажирскому сидению, пробитие расположено напротив V-образной вмятины капота. От пробития в стороны расходится обширная сеть растрескивания стекла, часть стекла в зоне пробития свисает внутрь салона. На крыше автомобиля имеется обширная вмятина протяженностью во всю длину крыши, на краю крыши сзади над верхним краем ветрового стекла установлен сполер. На расстоянии около 30 см от сполера по направлению к лобовому стеклу слева от угловой продольной осевой линии крыши на краске крыши обнаружено пятно вещества темно-коричневого цвета, пятно в форме мазка, вытянутое от передней к задней части автомобиля. В передней части салона обнаружено наличие повреждений в области приборной панели в виде отломов защитного стекла, на коврике пассажира слева обнаружены квитанции об оплате коммунальных услуг по <адрес> Одна из квитанций опачкана веществом бурого цвета. На покрытии сидения пассажира слева на правом краю и на подлокотнике между сидениями обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель. На коврике водительского сидения обнаружено зеркало заднего вида с отломом крепления. В задней части салона на ковриках пассажиров обнаружены редкие крупицы стекла. Все четыре колеса автомобиля без повреждений, визуально давление в шинах достаточное.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-202), фототаблицы (т.1 л.д.203) установлено, что при исследование трупа БОС обнаружены телесные повреждения, описанные в установочной части приговора. Все перечисленные повреждения, имеют признаки прижизненного происхождения, о чем свидетельствуют кровоизлияния в травмированных тканях и результаты гистологического исследования. Все перечисленные повреждения могли образоваться одновременно или последовательно друг за другом в промежуток времени, от нескольких десятков секунд до нескольких минут до наступления смерти потерпевшей. С учетом изложенного, а также тяжести описанных повреждений в виде обширных повреждений костей скелета и внутренних органов с обильной кровопотерей, смерть БОС могла наступить в короткий промежуток времени (до нескольких минут), после причинения ей совокупности обнаруженных повреждений (сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, таза и конечностей). Характер перечисленных повреждений (множественность, локализация в нескольких анатомических областях тела, наличие тяжелых повреждений костей скелета и внутренних органов, полного травматического отрыва правой нижней конечности) свидетельствуют о значительной силе травматического воздействия на тело потерпевшей. Повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, в условиях дорожно –транспортного происшествия – столкновения движущегося автомобиля с пешеходом – от удара частями движущегося транспортного средства при его столкновении с телом на уровне верхней трети голени потерпевшей, с последующим набрасыванием тела на автомобиль, отбрасыванием его, ударом и скольжением о дорожное покрытие, при этом потерпевшая в момент столкновения, вероятно, находилась в вертикальном положении, передней и правой боковой поверхностью тела обращенной к травмирующей силе. Повреждения характерные для переезда тела колесами движущимся транспортным средством, при исследовании трупа, не обнаружено.

При исследовании трупа обнаружен крупные участки осаднения на наружной боковой поверхности правого бедра с переходом на переднюю поверхность живота, на правую боковую и заднюю поверхности туловища, на левой и правой ягодицах с переходом на заднюю поверхность правого и левого бедер. Что свидетельствует о том, что они могли образоваться в результате воздействия твердых предметов с неограниченной, шероховатой контактной поверхностью, например, в результате скольжения данными участками тела по дорожному покрытию. При судебно-химическом исследовании крови трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 промилле, что применительно к живым лицам, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 212-217) установлено, что волос, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. с переднего бампера автомобиля <данные изъяты> является волосом с головы человека и происходит от БОС

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 227-232) установлено, что на отрезке пленки с микрочастицаи, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ. с капота автомобиля <данные изъяты> имеется 4 микрочастицы волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсов потерпевшей БОС

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 8-16) установлено, что в осыпи с куртки БОС обнаружены микрочастицы ремонтного лакокрасочного покрытия с декоративным слоем эмали белый «перламутр», ранее принадлежали лакокрасочному покрытию капота автомобиля <данные изъяты> На правом рукаве и верхней и правой части спинки куртки БОС имеются наслоения высохшего лакокрасочного материала типа серебрянки, попавшего на поверхность ткани куртки в жидком виде. В осыпи с одежды БОС имеются бесцветные прозрачные, блестящие в косо падающих лучах света микрочастицы, большая часть которых имеет клиновидную и игловидную форму с острыми режущими не окатанными гранями, что характерно для осколков стекла

Из заключения авто-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 55-58) установлено, что определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед его наездом на пешехода, не представляется возможным. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения и его действия не соответствовали требованиям этих пунктов Правил. У водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода при условии соблюдения им требований Правил дорожного движения, а именно – пунктов 10.2, 14.1 и 14.2 Правил. Причиной наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода БОС является несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты> требований пунктов 10.2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения. Технической причины дорожно-транспортного происшествия не усматривается.

Из постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 124) установлено, что отрезок липкой ленты с микрочастицами, отрезок липкой ленты с частицами лакокрасочного покрытия, волос, ключ зажигания с брелком сигнализации, государственный регистрационный знак <данные изъяты> пуховик, джинсы, фрагменты дефлектора, осколки дефлектора, осколки решетки радиатора, автомобиль <данные изъяты>, признаны в качестве вещественных доказательств по делу.

Из заключения комплексной судебно-медицинской и авто-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 232-245) установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Лапикова двигался со стороны дома <адрес> в сторону дома <адрес>. Исходя из повреждений автомобиля и расстояния, на которое было отброшено тело пешехода от места наезда, скорость движения автомобиля была более 80 км/ч. Расположение контактных повреждений (перелом левой и правой голени), а также объём и характер выявленных повреждений внутренних органов (переломы рёбер преимущественно справа, разрывы правого лёгкого, правой доли печени и правой почки) указывают на то, что в момент столкновения БОС была обращена правой боковой поверхностью тела к выступающим частям движущегося автомобиля. Повреждений, характерных для переезда (отпечатки протектора на теле, отслоение кожи с образованием карманов, смещение и размозжение внутренних органов грудной и брюшной полости, переломы остистых отростков позвонков, переломы лопаток и т.д.), не выявлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными и достоверными для вывода о виновности подсудимого.

Доводы подсудимого Лапикова о том, что пешеход нарушила п.4.5 ПДД, в связи с чем, не имел технической возможности избежать наезда, управляя автомобилем в трезвом состояние, защиты, что Лапиков подлежит оправданию, суд не может признать эти доводы обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого, несостоятельными, надуманными, оценивает их для подсудимого, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, и им не доверяет, как опровергнутыми совокупностью доказательств по делу.

На основании п. 2.7 ПДД запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); согласно п. 10.2 ПДД - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; п. 14.1 ПДД- водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; п. 14.2 ПДД - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Как установлено в судебном заседании совокупностью достоверных и объективных доказательств, указанные требования были нарушены водителем Лапиковым. И свидетельствуют об отсутствие у подсудимого знаний и умения применять Правила дорожного движения при управление источником повышенной опасности. Лапиков, являясь водителем транспортного средства, обязан постоянно контролировать дорожные условия и другие обстоятельства, образующие конкретную дорожную ситуацию, именно водитель должен в случае необходимости остановить транспортное средство и предотвратить дорожно- транспортное происшествие.

Факт управления Лапиковым автомобилем в состояние алкогольного опьянения так же подтверждается и протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 54-55), согласно которого освидетельствование Лапикова было начато в 05 час. 55 мин., мимика нормальная, состояние в позе Ромберга обычное, дрожания век, языка, пальцев рук, а так же запаха алкоголя изо рта, нет, сведение о последнем употреблении алкоголя в 20 час. ДД.ММ.ГГГГ А ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 18 мин. было установлено алкогольное опьянение Лапикова В.А., что так же опровергает доводы подсудимого Лапикова об употреблении им алкоголя после совершенного ДТП. У суда не имеется оснований считать, что Лапиков с учётом его уровня развития, полученного образования, <данные изъяты>, зная о том, что водитель не должен покидать место ДТП, не понимал значения осуществляемых им действий, когда и после ДТП просил сотрудников полиции СВВ и ЛТС сообщить в ДЧ, что его на месте обнаружения автомобиля не было, не понимал и значения употребления алкоголя.

Доводы стороны защиты о том, что пешеход БОС двигалась именно слева направо, выйдя на проезжую часть в непосредственной близости к автомобилю Лапикова, что подтверждается не только показаниями подсудимого, свидетеля ЮЕИ, но и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-202), исходя из повреждений у потерпевшей на передней и правой боковой поверхности тела, обращенной к травмирующей силе, в связи с чем, показания свидетелей АЕА, ПНА и КИИ не являются достоверными и достаточными, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оценивая показания свидетелей АЕА, ПНА и КИИ, в части того, что потерпевшая находилась левой стороной тела по отношению к движущемуся автомобилю Лапикова в момент наезда, того, что по лежащей женщине проехал и другой автомобиль, о чем свидетель АЕА так же дал объяснение (т.1 л.д. 39), суд учитывает психологический фактор при их восприятии, внезапностью, динамикой ДТП, того, что свидетели оказались очевидцами смерти человека, произошедшего <данные изъяты>, и у них на глазах, испытывая при этом шок, что наложило отпечаток на восприятие, причинило психологическую травму.

С учетом изложенного, а так же ширины проезжей части, нахождения на правой и левой части полосы движения двух автомобилей (такси и автомобиля Лапикова), места нахождения свидетелей, наличия ночного освещения, того, что потерпевшая БОС находилась в состоянии алкогольного опьянения, что, применительно к живым лицам, соответствовало тяжелой степени алкогольного опьянения, а так же того, что механизм ДТП имеет динамический характер, что отразилось на индивидуальном восприятие свидетелей, однако, оснований не доверять указанным показаниям, суд не находит, и принимает данные показания за доказательства, в той части, где они последовательны и соответствуют друг другу, другим объективным доказательствам по делу.

Доводы стороны защиты о признание авто- технической экспертизы недопустимым доказательством по делу, т.к. заключение было сделано, исходя из анализа одной версии следствия, без учета показаний Лапикова и ЮЕИ, а также эксперт вышел за пределы своих полномочий, дав ответ правого характера о нарушение Лапиковым пунктов ПДД, суд признает несостоятельными и не основанными на законе.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз по делу не имеется, поскольку они обоснованы и аргументированы, произведены экспертами с высшим образованием, не находящимися в подчинении прокуратуры и суда. Они даны в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы. Их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ. Заключения обоснованны, мотивированы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает данные доказательства, допустимыми и достоверными.

Выводы экспертов о локализации, механизме и давности образования, имевшихся у БОС телесных повреждений, и причине ее смерти объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей приведенными выше, письменными доказательствами по делу, а так же теми сведениями, которые Лапиков сообщил, непосредственно после случившегося дорожно-транспортного происшествия, давая объяснение ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-53), что <данные изъяты> У брата ЛАА, проживающего в <адрес>, есть в собственности автомобиль <данные изъяты>, которым сам управляет по простой письменной доверенности. Автомобиль до ДТП был технически исправен, рулевая и тормозная система в исправном состоянии, осветительные приборы также были в исправном состоянии. Автомобиль государственный технически осмотр проходил в ДД.ММ.ГГГГ. Был оборудован видео-регистратором. Сам имеет права на управление автомобилем категории «ВС», водительский стаж - 4 года. Водительскую медицинскую комиссию проходил последний раз 4 года назад. Хронических заболеваний не имеет, зрение и слух, хорошие. Лекарственные препараты, которые могут повлиять на реакцию и зрение, не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. находился в гаражах <данные изъяты>, мыл свой автомобиль и занимался его ремонтом. Около 20 час. в гаражи приехал СИИ - коллега по работе. У него в машине была бутылка коньяка марки «Хенеси» объемом 0,7л. Совместно с СИИ стали распивать коньяк. После того, как распили половину бутылки, приехал РИИ который также является коллегой. За временем особо не следил, поэтому сказать точно, сколько времени было, не сможет. После как допили бутылку коньяка, РИИ достал из пакета бутылку водки «Мягков» объемом 0,5 л, которую распили втроем. РИИ и СИИ находились на своих личных автомобилях. Спустя некоторое время в гараж приехал МИИ и ИИИ, также коллеги. Посидели, поговорили, после чего вышел из гаража. Понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в какой степени, не помнит, сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> и направился за своим другом - ЮЕИ, который был дома по <адрес>. Забрал его и направился в сторону своего дома, при этом, ЮЕИ, попросил его довезти до знакомых, до кого именно, не помнит. Понимал, что совершает правонарушение, что едет за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, но вместе с тем, продолжал кататься, <данные изъяты> По пути следования от <адрес> по направлению к <адрес>, то есть в момент следования по <адрес> скорость автомобиля была около 60-70 км/ч, при этом знал, что скорость автомобиля в городе не должна превышать 40 км/ч по городу, но вместе с тем, знака с ограничением скорости до 40 км/ч не видел. На третьем пешеходном переходе по счету, а именно около поворота на <адрес> увидел, что перед пешеходным переходом стоит автомобиль, какой марки не разглядел, какого цвета тоже сказать точно не может. Не подумал о том, что автомобиль мог пропускать пешехода, который переходит дорогу в установленном месте, и, не убедившись, что на пешеходном переходе находится пешеход, продолжил движение своего автомобиля по левому краю полосы движения, с какой скоростью, не помнит. После того, как проехал пешеходный переход, почувствовал сильный удар о переднюю часть машины. Что именно ударилось, не знает, возможно, отвлекся в этот момент и не смотрел на дорогу. Останавливаться и смотреть, что произошло, не стал, так как испугался, чего именно, не знает. Был в растерянности. После этого сразу же направился в сторону <адрес> так как испугался ответственности за свершенное дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, содержащиеся в выводах экспертиз, данные, не имеют противоречий с обстоятельствами, изложенными Лапиковым в объяснении о фактическом характере его действий, в процессе причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей, в результате ДТП. В ходе дальнейшего следствия и в суде эти сведения о преступлении нашли объективное подтверждение, и суд признает их обстоятельством, свидетельствующим об активном способствование раскрытию Лапиковым, о совершенном им, общественно- опасном деянии.

Изменение подсудимым Лапиковым по истечении времени своей позиции по предъявленному обвинению в ходе судебного следствия в более выгодную для себя сторону, а именно то, что превышение скорости движения не может свидетельствовать о виновности подсудимого, т.к. пешеход передвигалась слева направо, выйдя на проезжую часть в непосредственной близости к автомобилю, по ходу его движения в левом крайнем ряду, обусловлены наличием большого времени на обдумывание защитной позиции, и свидетельствуют о стремлении подсудимого найти способ избежать ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты, о том, что не исключена возможность того, что причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерь потерпевшей, мог совершить иное лицо, водитель черного автомобиля <данные изъяты>который проехал вслед за автомобилем Лапикова по месту, где находилась потерпевшая БОС, о чем так же свидетельствует наличие следа волочения при осмотре места происшествия, суд считает, несостоятельными по вышеизложенным основаниям, учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. А,кроме того, как установлено из показаний свидетелей АЕА, ПНА, КИИ, удар был такой силы, что у женщины разорвало одежду, подкинуло на автомобиль Лапикова, протащив примерно 70 м до остановки <адрес> и, когда водитель сделал маневр, перестроившись с левой на правую полосу движения, женщина упала с капота на асфальт, где и осталась лежать на проезжей части, после полученного удара не вставала, часть ноги потерпевшей была обнаружена на газоне в месте наезда. Следы волочения, зафиксированные фототаблицей, находятся в непосредственной близости после пешеходного перехода в направление к остановке <адрес>. Согласно заключения экспертов, повреждения, характерные для переезда тела колесами движущимся транспортным средством, при исследовании трупа, не обнаружено.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствие тормозного пути не свидетельствует о том, что Лапиков не предпринимал мер к торможению, т.к. его автомобиль снабжен антиблокировочной системой, суд признает несостоятельными, опровергаемыми не только письменными доказательствами, приведенными выше, но и показаниями свидетелей АЕА, ПНА, КИИ, а так же свидетеля ЮЕИ о том, что после поворота на <адрес> водитель Лапиков стал разгоняться, приближался к пешеходному переходу на большой скорости, издавая громкий рев мотором, не обращая внимания на звуковой сигнал, который ему подал АЕА, чтобы тот успел остановиться перед пешеходным переходом, но и после удара, водитель Лапиков на высокой скорости продолжил движение, и скрылся с места преступления; показаниями свидетеля ЮЕИ, пояснявшего, что, придя в сознание, оказавшись <адрес>, он не смог воспользоваться машиной Лапикова и поехать в больницу, т.к. она заглохла от перегрева.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны, и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, изложенных выше, а так же показаниям подсудимого Лапикова В.А., которые суд берет за доказательства в той части, где они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. Оснований для оговора Лапикова В.А., перечисленными выше лицами, судом не установлено. Существенных противоречий, в силу которых возможно подвергнуть сомнению достоверность указанных доказательств, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Лапиковым В.А. данного преступления, и на основании изложенного суд квалифицирует действия Лапикова В.А.:

-по ст. 264 ч. 4 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как Лапиков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность при управлении транспортным средством, превысил разрешённую скорость движения, не снизил скорость при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в том, что перед остановившимся перед пешеходным переходом на соседней полосе транспортным средством нет пешеходов, в результате чего совершил наезд на пешехода БОС, пересекавшую проезжую часть, причинив потерпевшей по неосторожности телесные повреждения, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью, смерть БОС наступила от совокупности повреждений (сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, таза и конечностей).

Сомнений во вменяемости подсудимого Лапикова В.А. у суда нет. Действия его в момент совершения преступлений были целенаправленные, осмысленные, последовательные, поведение в суде адекватно и осознанно.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которые относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию преступления посредством сообщения сведений о совершенном преступление, возмещение морального вреда в размере 10 тыс. руб.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Лапиков В.А. ранее не судим.

-по месту жительства в <адрес>, характеризуется, положительно, к административной ответственности не привлекался, проживает один, по характеру спокойный, уравновешенный, спиртным не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало.

-по месту работы характеризовался положительно, <данные изъяты>

-по месту школьного обучения характеризуется, положительно. В МБОУ СОШ <адрес> обучался с первого класса. За годы учебы показал удовлетворительные и хорошие знания по предметам. Легче ему давались гуманитарные науки. Наблюдательный, сосредоточенный, имеет хорошую память. Речь грамотная, разборчивая. К увлечениям относится занятия с автотехникой, рыбалка. По характеру спокойный, уравновешенный, коммуникабельный. С одноклассниками поддерживал дружеские взаимоотношения. Умел постоять за себя и товарищей. Обладал собственным мнением, умел отстоять свою точку зрения. Уверен в себе. Активно участвовал в общественной жизни класса и школы. В отношении со старшими вежлив, доброжелателен, тактичен. На замечания реагировал адекватно. Тенденция к противоправному и антиобщественному поведению отсутствовала. Приводов в правоохранительные органы не имел.

-по месту прохождения военной службы характеризоваля, положительно. <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который совершил данное преступление, являясь <данные изъяты>, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ,и приходит к выводу, что наказание Лапикову должно быть назначено реальное, и с применением дополнительного наказания – лишения права управления транспортным средством.

Суд также не находит основания, для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г., об изменении категории, совершенного Лапиковым В.А. преступления на менее тяжкую, с учетом изложенных обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшего БСД в размере 64 742 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого Лапикова В.А. на основании ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, поскольку вред потерпевшему причинен преступными и виновными действиями Лапикова В.А.

Доводы стороны защиты о том, что представителю потерпевшего БСД от <данные изъяты> были выплачены 200 тыс. руб., не является основанием для освобождения подсудимого от уплаты заявленного гражданского иска, т.к. в силу перечисленных статей вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> не является.

Моральный иск, заявленный потерпевшим БСД на сумму 6 млн. руб. подлежит частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого Лапикова В.А. на основании ст. 151 ГК РФ, так как действиями подсудимого причинены потерпевшему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, суд принимает во внимание требование разумности и справедливости, степень вины подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть. Учитывая характер и глубину нравственных страданий потерпевшего БСД потерявшего мать, а так же того, что на иждивении погибшей, находился несовершеннолетний ребенок ( БАД <данные изъяты> ), суд определяет размер морального вреда потерпевшему БСД на сумму 1 млн. руб.

Меру пресечения, избранную в отношении Лапикова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и выдачи предписания для направления в колонию-поселение, в соответствие со ст. 308 ч.1 п. 11 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, а именно, после истечения срока на обжалование (если приговор не будет обжалован), или в течение трех суток после получения из вышестоящего суда определения об оставлении приговора без изменения (если приговор будет обжалован), копия приговора будет направлена для исполнения соответствующему территориальному органу уголовно-исполнительной системы, по месту жительства Лапикова В.А., которому надлежит выдать предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок липкой ленты с микрочастицами, отрезок липкой ленты с частицами лакокрасочного покрытия, волос, фрагменты дефлектора, осколки дефлектора, осколки решетки радиатора, хранящиеся в камере вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края- уничтожить; пуховик, джинсы, хранящиеся в камере вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края вернуть по принадлежности представителю потерпевшего БСД; автомобиль <данные изъяты> хранящийся на территории <адрес> ключ зажигания с брелком сигнализации, государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящиеся в камере вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края, вернуть по -принадлежности законному владельцу ЛАА.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Лапикова В. А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Взыскать в пользу потерпевшего БСД гражданский иск на сумму 64 742 руб., а так же моральный иск в размере 1 млн. руб. с Лапикова В.А.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного Лапикова В.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

В срок отбытия зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Лапикову В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до выдачи предписания.

При вступлении приговора в законную силу, копию приговора направить территориальному органу уголовно-исполнительной системы для исполнения наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, для выдачи предписания осужденному Лапикову В.А., и направления его в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок липкой ленты с микрочастицами, отрезок липкой ленты с частицами лакокрасочного покрытия, волос, фрагменты дефлектора, осколки дефлектора, осколки решетки радиатора, хранящиеся в камере вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края - уничтожить; пуховик, джинсы, хранящиеся в камере вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края вернуть по -принадлежности представителю потерпевшего БСД; автомобиль <данные изъяты> хранящийся на территории <адрес> ключ зажигания с брелком сигнализации, государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящиеся в камере вещественных доказательств Амурского городского суда Хабаровского края, вернуть по -принадлежности законному владельцу ЛАА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья: Е.А. Карпеченко.Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 03.03.2014 приговор был изменен. Приговор вступил в законную силу: 03.03.2014г.