Решение по делу № 2-1970/2014 ~ М-2089/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-1970/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский РБ                          03 декабря 2014 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Павловой Э.А.,

с участием истца Гизатуллина Ф.Р.,

представителя ответчика ОМВД России по Альшеевскому району ФИО5, действующего на основании доверенности №, выданной начальником ОМВД России по Альшеевскому району ФИО4, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ОМВД России по Альшеевскому району и третьего лица ФИО1, действующей на основании доверенности № выданной начальником ОМВД России по Альшеевскому району ФИО4, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности, выданной Министром МВД по РБ ФИО2 датированной ДД.ММ.ГГГГ за № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Пономарёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина Ф.Р. к Отделу Министерства внутренних дел России по Альшеевскому району о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гизатуллин Ф.Р. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику Отделу Министерства внутренних дел России по Альшеевскому району о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом о его увольнении мотивированного следующим: ДД.ММ.ГГГГ начальник Альшеевского РОВД ФИО3 издал приказ № о снятии с должности первого заместителя начальника Альшеевского РОВД, начальника СКМ Гизатуллина Ф.Р. Согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) первого заместителя начальника Альшеевского РОВД, начальника СКМ назначает и освобождает от должности министр внутренних дел Республики Башкортостан. Таким образом, его увольнение было произведено лицом, не уполномоченным на издание приказа, порождающего для него и МВД РФ юридические последствия. На основании ст. 208 ГК РФ просит издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с должности первого заместителя начальника Альшеевского РОВД, начальника СКМ Гизатуллина Ф.Р., подписанного начальником Альшеевского РОВД ФИО3 являющегося ненадлежащим лицом в соответствии с положениями ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным, нарушающим его права и свободы на увольнение с должности лицом, уполномоченным на это Законом.

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Башкортостан.

В Альшеевский районный суд РБ от истца, в порядке ст. 39 ч.1 ГПК РФ поступило ДД.ММ.ГГГГ вх. № уточнение к иску, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом о его освобождении, откомандировании в распоряжение начальника РОВД мотивированного следующим: ДД.ММ.ГГГГ начальник Альшеевского РОВД ФИО3 издал приказ № о снятии с должности первого заместителя начальника Альшеевского РОВД, начальника СКМ Гизатуллина Ф.Р. Согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) первого заместителя начальника Альшеевского РОВД, начальника СКМ назначает и освобождает от должности министр внутренних дел Республики Башкортостан. Таким образом, его освобождение, назначение на должность было произведено лицом, не уполномоченным на издание приказа, порождающего для него и МВД РФ юридические последствия. На основании ст. 208 ГК РФ просит издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с должности первого заместителя начальника Альшеевского РОВД, начальника СКМ Гизатуллина Ф.Р., подписанного начальником Альшеевского РОВД ФИО3 являющегося ненадлежащим лицом в соответствии с положениями ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным, нарушающим его права и свободы на освобождение, назначение на должность лицом, уполномоченным на это Законом.

Определением Альшеевского районного суда РБ принято уточнение исковых требований Гизатуллина Ф.Р., датированное ДД.ММ.ГГГГ вх. № и приобщено к материалам гражданского дела №.

В предварительном судебном заседании истец Гизатуллин Ф.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить. На ходатайство представителя ответчика ОМВД России по Альшеевскому району и третьего лица ФИО1 о применении срока исковой давности и на вопросы суда истец Гизатуллин Ф.Р. показал: «В 2006 году я получил копию приказа за № по почте исх. № Данное ходатайство считаю незаконным. Я подал иск о нарушенном Конституционном праве, а он срока исковой давности не имеет.». Также истец показал: «Я уволен по приговору суда. Из-за правового отдела я не могу получить пенсию, а 23 года отработал. По решению суда не могу занимать вышестоящие руководящие должности. Они нарушают мое Конституционное право на увольнение уполномоченным лицом. Я писал рапорт Министру МВД, а приказ подписан начальником Альшеевского РОВД ФИО3 Срока давности нет». Истцом в ходе предварительного судебного заседания заявлено ходатайство о его отложении, в связи с нахождением представителей в Москве.

В силу частей 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истцом документы, подтверждающие уважительную причину неявки его представителей в предварительное судебное заседание (либо копии заверенные в надлежащем порядке) не представлены.

Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, не находит причину неявки представителей истца уважительными, учитывая, что о дне, времени и месте проведения предварительного судебного заседания истец был извещен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах гражданского дела, и при необоснованном отложении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства) нарушаются процессуальные права другой стороны и сроки рассмотрения дела, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Представитель ответчика ОМВД России по Альшеевскому району и третьего лица ФИО1, действующая на основании указанных доверенностей, в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и ходатайствует о применении срока исковой давности, указывая, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ истец был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец пропустил не только трехмесячный срок, но и общий срок исковой давности, установленный в три года. Согласно ч.6 ст. 152 ГПК судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд. Истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия ему направлялась ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда истцу было отказано в восстановлении на работе и там же разбирались данные вопросы».

Представитель ответчика ОМВД России по Альшеевскому району ФИО5, действующий на основании указанной доверенности, в предварительном судебном заседании показал, что поддерживает представителя ФИО1 о применении срока исковой давности.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № суд приходит к следующему выводу.

Статья 391 Трудового Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № действовавшей на момент издания приказа, предусматривала, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует законам или иным нормативным правовым актам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы;

работодателя - о возмещении работником вреда, причиненного организации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

об отказе в приеме на работу;

лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц;

лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 3 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования Гизатуллина Ф.Р. к Государственному учреждению Отделу внутренних дел Альшеевского района РБ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, удовлетворены. Признан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ ОВД Альшеевского района РБ об увольнении Гизатуллина Ф.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по п. «Н» ч.6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» незаконным. Взыскано с ГУ ОВД Альшеевского района РБ в пользу Гизатуллина Ф.Р. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В остальной части иска Гизатуллину Ф.Р. отказано /л.д.л.д.72-77 гражданского дела №/06/.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника Альшеевского РОВД полковника милиции ФИО3., следует, что начальнику Альшеевского РОВД ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт от начальника криминальной милиции Альшеевского РОВД подполковника милиции Гизатуллина Ф.Р. о снятии его с занимаемой должности и о переводе на должность помощника начальника отдела – оперативного дежурного Альшеевского РОВД, вследствие чего данным приказом, исходя из оперативно-служебной необходимости, подполковник милиции Гизатуллин Ф.Р. был временно назначен на должность помощника начальника отдела – оперативным дежурным, до поступления в отдел внутренних дел приказа министра внутренних дел РБ /л.д.л.д.96-97 гражданского дела №/. С данным приказом Гизатуллин Ф.Р. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись /л.д.97 гражданского дела № №.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение: «Отказать Гизатуллину Ф.Р. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе; взыскать с ГУ ОВД Альшеевсекого района РБ в пользу Гизатуллина Ф.Р. денежное довольствие за один день с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований Гизатуллину Ф.Р. отказать» /л.д.л.д.110-111 гражданского дела №

Представителем ответчика представлена копия сопроводительного письма за исх. №, датированного ДД.ММ.ГГГГ и адресованного Гизатуллину Ф.Р., в котором отражено: «На Ваше заявление от ДД.ММ.ГГГГ направляем Вам копии приказов начальника Альшеевского РОВД, изданных в отношении Вас в течение 2005-2006 г.г…». Согласно приложению заявителю была направлена и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. Как показал истец Гизатуллин Ф.Р. в предварительном судебном заседании: «В 2006 году я получил копию приказа за № по почте исх. № Г-1199».

В силу п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".

Ходатайство истцом о восстановлении срока не заявлено и доказательства уважительности причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд, истцом не представлены. Истец полагает, что предъявленный им иск о нарушенном Конституционном праве, который срока исковой давности не имеет.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, о пропуске истцом Гизатуллиным Ф.Р., предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком (его представителями), поскольку об изданном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись на приказе, содержащая данную запись /л.д.л.д.96-97 гражданского дела № № и как пояснил суду в предварительном судебном заседании: «копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ получил в 2006 году». Однако с указанным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ вх. №, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу ст. 152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч.1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В п. 33 указанного Постановления даны следующие разъяснения, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (ч.2 ст. 1 152 ГПК РФ).

Таким образом, других оснований для разрешения спора по существу на стадии предварительного заседания ГПК РФ не предусматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гизатуллина Ф.Р. в связи с пропуском истцом без уважительных причин, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению с указанным иском в суд, истцом не представлено и судом не установлено, доказательства уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Истечение срока исковой давности по трудовым спорам, о применении которой заявлено стороной в споре, пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Гизатуллина Ф.Р. к Отделу Министерства внутренних дел России по Альшеевскому району о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по трудовым спорам.

Руководствуясь ст. ст. 56, 152 ч.6, 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Гизатуллина Ф.Р. к Отделу Министерства внутренних дел России по Альшеевскому району о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности по трудовым спорам.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:                                    Э.А. Павлова