Решение по делу № 2-5656/2018 ~ М-5098/2018 от 21.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Ангарск

Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5656/2018 по иску Неволина И.В. к Суетиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Неволин И.В. обратился в суд с иском к Суетиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 90 000 руб. на срок 1,5 месяца, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 40 000 руб. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа своевременно истцу не возвратил, проценты в полном размере не уплатил. В счет погашения процентов ответчиком внесены денежные средства в размере 20 000 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа, ответчик предоставил в залог истцу транспортное средство марки <данные изъяты>. Начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства была определена условиями договора займа в размере 90 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 90 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 90 000 руб.

В судебное заседание истец Неволин И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Глазкова Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. На иске настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Суетина Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства, о чем в протоколе имеется запись.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ** между Неволиным И.В. и Суетиной Ю.В. заключен договор займа под залог, согласно которому Неволин И.В. передал в долг Суетиной Ю.В. денежные средства в размере 90 000 руб. на срок до **, а Суетина Ю.В. обязалась вернуть Неволину И.В. сумму займа в размере 90 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 40 000 руб.

Согласно п.1.4 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа наличными, подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает факт получения им денежных средств в полном объеме.

Договор займа заключен в письменной форме, подписан сторонами без замечаний.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Ответчик в нарушение условий договора сумму займа своевременно истцу не возвратил, проценты в полном размере за пользование займом не уплатил.

Из письменных объяснений истца, указанных в иске, усматривается, что ответчиком в счет погашения процентов по договору займа были внесены денежные средства в размере 20 000 руб.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита, предусмотренных графиком платежей, истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 90 000 руб. - основной долг, 20 000 руб. - проценты за пользование займом.

Судом проверен представленный расчет, суд соглашается с представленным истцом расчётом суммы долга, который ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о возврате им задолженности по договору займа.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Неволина И.В. о взыскании с Суетиной Ю.В. суммы долга в размере 90 000 руб., процентов за пользование займом в размере 20 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение обязательств по договору займа под залог от **, ответчик предоставил истцу под залог транспортное средство марки <данные изъяты>.

Согласно п. 2.5 договора займа по залог в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от **, представленной ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, транспортное средство марки <данные изъяты>, с ** зарегистрировано за Суетиной Ю.В., ** года рождения.

С учетом того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что задолженность по договору займа погашена полностью, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу, что исковые требования Неволина И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что способ реализации заложенного имущества – автомобиль должен быть определен как продажа с публичных торгов.

При этом, истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля транспортного средства марки Тойота Корона Премио, 1998 года выпуска, кузов № АТ210-0027023 в размере 90 000 руб.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, поскольку в настоящее время нет нормы закона, обязывающей суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную стоимость движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014 года, в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Между тем, отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную стоимость заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Указанная процессуальная норма прямо предусматривает порядок взыскания госпошлины, согласно которому все судебные расходы, в том числе уплаченная и не доплаченная госпошлины как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, так и в доход местного бюджета должны быть взысканы с другой стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2900 руб., что подтверждается квитанцией от **.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб. Недоплаченная государственная пошлина в размере 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неволина И.В. к Суетиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Суетиной Ю.В. в пользу Неволина И.В. сумму долга по договору займа под залог от ** в размере 90 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

В счет погашения обязательств по договору займа под залог от ** обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> для реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Неволина И.В. об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, в размере 90 000 руб. – отказать.

Взыскать с Суетиной Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья Т.Л. Зайцева