Решение по делу № 2-118/2015 (2-5730/2014;) ~ М-5549/2014 от 30.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Косточкиной,

при секретаре К,

при участии:

истца К,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по № по иску К к А о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указал, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о строительстве брусового дома. По просьбе А ему истцом был выдан аванс в размере 400000,00 рублей на приобретение строительных материалов и заказ фундамента из винтовых свай. Ответчиком была оформлена расписка на указанную сумму. Деньги были переданы А при свидетелях. ** по договору, заключенному между А и ИП П, был установлен фундамент за 228000,00 рублей. После ** больше никаких действий со стороны ответчика для исполнения взятых на себя обязательств по строительству не предпринималось. Денежные средства в сумме 172000,00 рублей А не возвращены, и работы на указанную сумму не выполнены. При таких обстоятельствах истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату вместе с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Обращаясь с иском, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 172000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ** по ** в сумме 8829,33 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6100,00 рублей и расходы за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2500,00 рублей.

Истец К в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. На иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражений на иск не представил.

Третье лицо ИП П в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Учитывая неявку ответчика, суд, с согласия истца, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702 - 703, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о строительстве брусового дома, при этом К передал А аванс на приобретение строительных материалов и закладки фундамента в размере 400000,00 рублей. Получение денежных средств подтверждается распиской от ** г.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт достижения устной договоренности между истцом и ответчиком о строительстве и факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 400000,00 рублей в качестве аванса по договору подряда.

Факт получения ответчиком денежных средств им не оспаривался. В то же время сам договор подряда в установленной законом форме между сторонами не заключен.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, по договору подряда от ** г., заключенному между А и ИП П во исполнение обязательств А перед К, истцу был установлен фундамент на сумму 228000,00 рублей. В деле имеется передаточный акт, подписанный сторонами, о приемке выполненных работ. Таким образом, частично обязательства, взятые на себя А по расписке, были им исполнены.

Однако до настоящего времени сумма в размере 172000,00 рублей (400000,00 рублей – 228000,00 рублей) истцу не возвращена и строительные материалы на указанную сумму ответчиком не приобретены, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что денежные средства в размере 400000,00 рублей, переданные истцом ** по расписке ответчику, имеют целевое назначение, а именно – покупка строительных материалов и установка фундамента. Расписка имеет определенное и недвусмысленное назначение денежных средств, поэтому суд не расценивает передачу спорной суммы А, как благотворительность со стороны истца.

Кроме того, факт достижения договоренности между сторонами о строительстве дома и передача денежных средств ответчику именно как аванс на покупку строительных материалов подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Г, Р, Я, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В совокупности с тем обстоятельством, что письменно договор подряда между сторонами не был заключен, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу, что сумма денежных средств в размере 172000,00 рублей подлежит возврату истцу, как неосновательно полученная ответчиком, с начислением на нее процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** составила 8829,33 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Период, за который истец произвел расчет, является правильным, поскольку ответчик пользовался суммой неосновательного обогащения с момента получения денежных средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика расчет ничем объективно не оспорен, указанная сумма в размере 8829,33 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с А расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500,00 рублей.

Факт понесенных расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией от ** г., оригинал которой имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг по данному делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2500,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6100,00 рублей, что подтверждается платежным документом. Требования истца удовлетворены, следовательно, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К к А о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с А в пользу К сумму неосновательного обогащения в размере 172000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8829,33 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6100,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2500,00 рублей.

Всего взыскать 189429,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **

Судья                                  А.В. Косточкина