Решение по делу № 2-933/2018 ~ М-918/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-933/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года                  с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием прокурора Панича Т.М., представителя истца Рахимова В.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ответчика Расаева З.З. (ордер соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинь Т.З. к Камолову Ш.Р. о компенсации морального вреда,

установил:

Чинь Т.З. обратился в суд с иском к Камолову Ш.Р. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь по адресу: РБ, <адрес>, ответчик умышленно нанес удар мотыгой по правой ноге истца, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба мягкой ткани правой голени и физическую боль, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела в отношении Камолова Ш.Р. отказано, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 116, 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Однако в действиях Камолова Ш.Р. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Камолов Ш.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей за совершение ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: РБ, <адрес> побоев гр. Чинь Т.З., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Камолова Ш.Р. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения. Указанные обстоятельства служат достаточным основанием для привлечения виновника к гражданской ответственности. С учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также истцу пришлось произвести дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Чинь Т.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рахимов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Указав, что истец получил телесные повреждения от удара палкой ответчиком.

Ответчик Камолов Ш.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Расаев З.З. в судебном заседании исковые требования не признал. Указав, что нужно учитывать степень вины истца в случившемся, так как истец сам пришел к ответчику и требовал деньги в долг.

В возражении, представленном ответчиком на исковое заявление, указано следующее.

Ответчик не согласен объемом исковых требований по следующим основаниям. Конфликту истца и ответчика, вследствие чего ответчик получил побои, предшествовали противоправные действия ответчика, то есть ответчик сам спровоцировал конфликт. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Камолова Ш.Р. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, потерпевший Чинь Т.З. ДД.ММ.ГГГГ. сам зашел во двор Камолова Ш.Р., который в это время занимался домашними делами вместе со своей семьей, работал в огороде мотыгой, за долгом, с требованием вернуть денежные средства. Но, никаких документов, подтверждающих, что ответчик должен какие-то денежные средства, у истца не имеется. Согласно распискам, долговым обязательствам, истец сам должен ответчику денежные средства в сумме 268 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 75 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 93 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей. То есть истец фактически вымогал деньги у ответчика, требуя еще раз его выручить, одолжить денежные средства, так как ему срочно надо было рассчитаться с ФИО7, вследствие чего, возмущенный таким поведением истца, ответчик совершил административное правонарушение в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), что согласно п. 8 ст. 4.2 КоАП РФ признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Заявленный истцом размер компенсации не соответствует степени и размеру причиненного ему вреда и должен быть снижен до разумных пределов, учитывая то обстоятельство, что истец сам приехал к ответчику, без его согласия зашел во двор ответчика, при этом требовал деньги, несмотря на то, что не погасил задолженность по 4 договорам займа, что привело к сильному душевному волнению ответчика (возмутился поведением истца). Учитывая представленные документы, с учетом категории спора, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, возложение на ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, является чрезмерным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, а также помощника прокурора Альшеевского района РБ Панича Т.М., просившего исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, исходя из соразмерности и разумности, суд установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Камолов Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей (л.д. 7-9).

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. Камолов Ш.Р., находясь по адресу: РБ, <адрес>, умышленно нанес удар мотыгой по правой ноге Чинь Т.З., причинив ему телесные повреждения в виде ушиба мягкой ткани правой голени и физическую боль.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Чинь Т.З. установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой ноги, указанные повреждения причинены тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ., данные повреждения по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 13-14).

Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Камолова Ш.Р. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения (л.д. 10-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате противоправных действий Камолова Ш.Р. истцу Чинь Т.З. причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

В соответствии с п.1-3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

В силу п.8 того же Постановления Пленума размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения телесного повреждения доказывается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым у истца Чинь Т.З. установлены телесные повреждения виде ушиба мягких тканей правой ноги, указанные повреждения причинены тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ., данные повреждения по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

На основании ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец предоставил суду доказательства, подтверждающие причинение ему в результате виновных действий Камолова Ш.Р. физических и нравственных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом характера причиненного истцу вреда, и с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требование разумности и справедливости, материальное положение ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым исковые требования Чинь Т.З. удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Установленных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, судом не установлено.

Также истцу пришлось произвести дополнительные расходы по оплате юридических услуг, которые в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и в силу ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, суд находит обоснованным требование Чинь Т.З.. Т.З. о возмещении судебных расходов на юридические услуги, поскольку они подтверждены документально, вместе с тем с учетом разумности и справедливости, характера спора, сложности рассмотренного дела, расходы на юридические услуги суд снижает до разумных пределов - 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 300 рублей, суд отказывает в удовлетворении, поскольку в доверенности не указано представление интересов истца по данному конкретному делу.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Иск Чинь Т.З. к Камолову Ш.Р. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Камолова Ш.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Камолова Ш.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований Чинь Т.З. к Камолову Ш.Р., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья:          М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.