Решение по делу № 2-1172/2017 ~ М-1094/2017 от 01.08.2017

                    Дело № 2-1172

                                                            2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца и третьих лиц - ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица – ФИО4, ФИО5, Потребительский кооператив «Утес», о прекращении права собственности на долю недвижимого имущества, признании права собственности на долю недвижимого имущества, взыскании компенсации за долю недвижимого имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 в которых просит прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю здания рекреационного назначения общей площадью 152,1 кв. метров на территории Потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: <адрес>, ул. ФИО9, 25/91; признать право собственности ФИО2 на 1/8 долю здания рекреационного назначения общей площадью 152,1 кв. метров на территории Потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: <адрес>, ул. ФИО9, 25/91; определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации 1/8 доли здания рекреационного назначения общей площадью 152,1 кв. метров на территории Потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: <адрес>, ул. ФИО9, 25/91, сумму в размере 15402,62 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти открылось наследство в виде здания рекреационного назначения общей площадью 152,1 кв. м, на территории потребительского кооператива «Утес» расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО9, <адрес>. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются истец ФИО2 (супруга), ФИО5, ФИО4 (дети), и ответчик ФИО3 (мать). На основании решения Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истцу выделено ? часть наследственного имущества здания рекреационного назначения «Утес» общей площадью 152,1 кв. м, на территории потребительского кооператива «Утес» расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО9, <адрес>, поскольку указанное имущество признано совместно нажитым имуществом супругов. С учетом доли причитающейся ФИО2 после смерти ФИО10 ей принадлежит ? как супружеская доля и 1/8 долей в порядке наследования по закону. Сособственниками указанного здания по 1/8 доли в собственности у каждого соответственно являются ФИО4, ФИО5, ФИО3. Ответчик ФИО3 не использует принадлежащую ей долю по назначению длительное время, после 2014 года связь ней потеряна, она проживает на территории Украины. С 2007 года указанное здание (эллинг) реконструирован за счет средств истца, в нем сделан капитальный ремонт, в связи с чем его стоимость увеличилась. Расходы по улучшению здания ответчик не несла. Сособственники здания ФИО4, ФИО5 не возражают против намерения истца выкупить принадлежащие ответчику 1/8 долю в спорном имуществе из расчета его стоимости на день открытия наследства после смерти ФИО10 в размере 123220 рублей 92 коп., таким образом, стоимость 1/8 доли в праве составит 15402,62 рублей, поскольку выдел в натуре без нанесения несоразмерного ущерба невозможен.

Представитель истца и третьих лиц - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик, представитель третьего лица - Потребительского кооператива «УТЕС» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Суд, выслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом из совокупности, согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, письма-ответа ГУП РК «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, письма-ответа ГУП РК «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственниками здания рекреационного назначения общей площадью 152,1 кв. м, на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО2 ? доля – супружеская и 1/8 доля является наследственной по закону после смерти ФИО10; ФИО3, ФИО4, ФИО5, по 1/8 доли являющихся наследственной по закону после смерти ФИО10.

При этом, судом не принимаются во внимание, как не относимые доказательства: свидетельства о праве на наследство по закону по которым перешло в порядке наследования имущество в виде: <адрес> в <адрес>, решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы не относятся к предмету спора.

В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается “законом” или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом и невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (поесть установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников). В ином случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК Российской Федерации, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что возбуждение производства в Конституционном Суде РФ возможно, если права заявителя нарушаются самой нормой закона и если заполненный в этой норме смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы граждан могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

При этом, в настоящее время существует правоприменительная практика Верховного Суда РФ которая указывает на возможность заявления не выделяющемуся собственнику требования о прекращении права собственности за иным собственником и выплате компенсации за его долю.

Так, Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что выводы судебных инстанций о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, давая оценку заявленным исковым требованиям к ФИО3 через призму правоприменительной практики Верховного Суда РФ суд исходит из следующего.

Из свидетельств о праве на наследство по закону следует, что на момент открытия наследства стоимость всего здания рекреационного назначения общей площадью 152,1 кв. м, на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» расположенного по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ3,04 гривен, что на момент рассмотрения дела по существу (за 10 украинских гривен – 21,6124 рублей) составляет 119158,69 рублей. Тем самым 1\8 доля данного недвижимого имущества составляет 14894,84 рублей. При этом, поскольку иной размер стоимости доли не определен, ответчиком не предоставлено возражений относительно стоимости 1/8 доли спорного недвижимого имущества, то суд считает возможным установить стоимость данной доли в рамках заявленных исковых требований – 15402,62 рублей.

Статья 252 ГК Российской Федерации предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом и невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом, как установлено в суде между всеми участниками долевой собственности на спорную квартиру соглашения о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них - не достигнуто.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно справок ПК «Утес» №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не является членом ПК «Утес», членские взносы не оплачивает, расходы по его содержанию не несет, поскольку доказательств иного ответчиком не предоставлено. ФИО4, ФИО2, ФИО5 оплачивают годовые и целевые членские взносы в ПК «Утес».

Кроме того, согласно письма-ответа отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 даже не имеет регистрации места проживания на территории Республики Крым.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенный интерес в использовании общего имущества – спорного здания.

Давая оценку незначительности (значительности) доли ФИО3 суд исходит из того, что ФИО3 является собственником 1/8 доли спорного недвижимого имущества, в связи с чем размер жилой площади, припадающей на его долю в праве общей долевой собственности на всех сособственников, действительно является незначительной.

Более того, стоимость принадлежащей ФИО3 доли здания была определена в 15402,62 рублей, которую представитель истца не возражал выплатить от имени ФИО2 ответчику.

На основании изложенного, с учетом наличия совокупности перечисленных законодателем в ст. 252 ГК Российской Федерации условий, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 к ФИО3.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО2 не подлежат возмещению ответчиком.

В то же время, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 602 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, ст.ст.252,304 ГК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО6 на 1/8 долю здания рекреационного назначения общей площадью 152,1 кв. метров на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО9, <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на 1/8 долю здания рекреационного назначения общей площадью 152,1 кв. метров на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО9, <адрес>.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации за 1/8 долю здания рекреационного назначения общей площадью 152,1 кв. метров на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО9, <адрес>, - 15402 (пятнадцать тысяч четыреста два) рублей 62 копеек.

Взыскать ФИО6 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 602 (шестьсот два) рублей.

Решение является заочным в отношении ответчика, и он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: