Решение по делу № 2-718/2016 (2-9735/2015;) ~ М-8685/2015 от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 марта 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2016 по иску ФИО2 к Ангарскому РОСП по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Суриковой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование заявленных требований к Ангарскому РОСП по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 истец указал, что ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 115 397,95 рублей по исполнительному производству от ** о взыскании с него в пользу ПАО «МДМ Банк» денежных средств. Он не мог исполнить требования исполнительного документа в установленный срок по причине тяжелого материального положения. С банком была достигнута договоренность о периодических выплатах, итогом которой явилось погашение всей задолженности до сентября 2015г. По этой причине он обращался в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, ему была предоставлена отсрочка на 6 месяцев. В указанный период он погасил задолженность. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают наличие объективных обстоятельств в связи с которыми требование исполнительного документа не было исполнено в установленный срок. На основании изложенного просит уменьшить размер исполнительского сбора до 10 000 руб.

Определением суда к участию в дела в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и доводы иска.

    Представители ответчиков, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО5 указала, что исполнительный лист в установленный срок должником не был исполнен, им не была проявлена степень осмотрительности, необходимая для своевременного исполнение решения суда, в течение 5-ти дневного срока, установленного для добровольного исполнения, должник не обращался с заявлением о предоставлении отсрочки. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица – ПАО «МДМ Банк» не явился, о его времени и месте извещены надлежаще.

    Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ** Ангарским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ИК от ** в сумме основного долга в размере 1 268 517 руб. 21 коп., процентов в размере 246 394 руб. 62 копа. и 2 060 руб. 29 коп., пени в размере 11229 руб. 26 коп. и 100 000 руб., судебные расходы на сумму 16 341 руб. и 4 000 руб. обращения взыскания на заложенное имущество. Всего на сумму 1 648 542 руб. 20 коп.

    На основании исполнительного документа- исполнительного листа, выданного Ангарским городским судом о взыскании задолженности по кредитному договору №-ИК от **, судебным приставом –исполнителем ... отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения- задолженность в размере 1 648 542,20 в пользу взыскателя ПАО «МДМ-Банк».

    При возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня вручения копии постановления. Указанное постановление получено должником **.

Из справки ПАО «МДМ-Банк» от 18.02.2015г., направленной в службу судебных приставов, следует, что остаток задолженности составляет 1 177 868,69 руб.

18.02.2015г. ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке решения суда до 14.08.2015г.

Определением Ангарского городского суда от ** ФИО2 предоставлена рассрочка в части взыскания задолженности по кредитному договору №-ИК от ** с внесением ежемесячно: в апреле – не менее 211 708,44 руб., в мае не менее 211 708,44 руб., в июне не менее 211 708,44 руб., в июле – не менее 211 708,44 руб., в августе – не менее 211708, 44 руб., т.е. сроком до **.

19.10.2015г. ПАО «МДМ-Банк» направили заявление с просьбой окончить исполнительное производство в связи с погашением задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением.

В связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен должником в установленный для добровольного исполнения срок, ** судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 115 397,95 руб. Указанная сумма исполнительского сбора должником не уплачена. Постановление по взысканию исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

В соответствии с ч.6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник может в порядке, установленном названным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

    В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ** N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. При этом установленный Законом размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

    Установлено, что после возбуждения исполнительного производства, 18.02.2015г. ФИО2 обратился в Ангарский городской суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда на основании которого был выдан исполнительный лист на сумму 1 648 542,20руб. и возбуждено исполнительное производство. В обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО2 ссылался на невозможность единовременно выплатить взыскателю сумму долга, в силу семейных обстоятельств, представил суду приходные кассовые ордера, свидетельствующие о погашении задолженности в добровольном порядке с июля 2014г. по февраль 2015г.

    В обоснование заявленных требований ФИО2 также ссылается на свое тяжелое материальное положение; на то, что он не уклонялся от исполнения решения суда, по договоренности с банком производил оплату долга до возбуждения исполнительного производства и после его возбуждения.

Допрошенный в судебном заседании 17.02.2016г. в качестве свидетеля ФИО6, подтвердил, что он вместе с истцом вел переговоры с банком. Они в декабре 2014г. обратились в банк, договорились о том, что до 31.08.2015г. они погасят долг. Истец не уклонялся от погашения долга, у него было тяжелое материальное положение, он обращался к нему за финансовой помощью.

    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его показания подтверждены приходными кассовыми ордерами, свидетельствующие о погашении истцом задолженности с июля 2014г. по февраль 2015г., путем внесения 13 платежей, а также письмами банка в Службу судебных приставов, свидетельствующие об оплате долга в кассу банка.

    Оценивая эти доводы, суд находит их заслуживающими внимания, а установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении требований об уменьшении исполнительского сбора, поскольку причины, по которым требования исполнительного документа на были исполнены должником в 5-дневный срок суд находит уважительными.

    Удовлетворяя требования об уменьшении размера исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

    Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Размер задолженности по исполнительному производству составляет значительную сумму 1 648 542,20 руб., данный расчет был произведен банком по состоянию на 14.02.2013г.

    Однако, после указанной даты истец производил оплаты банку в счет погашения долга, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: 22.07.2014г. в размере 50 000 руб. (№), 07.10.2014г. в размере 50 000 руб. (№), 11.11.2014г. в размере 35 000 руб. (№), 21.11.2014г. в размере 25000 руб. (№), 28.11.2014г. в размере 25 000 руб. (№), 08.12.2014г. в размере 25 000 руб. (№), 10.12.2014г. в размере 20 000 руб. (№), 12.12.2014г. в размере 17 000 руб. (№), 15.12.2014г. в размере 15 000 руб. (№), 19.12.2014г. в размере 28 000 руб. (№), 17.12.2014г. в размере 25 000 руб. (№), 22.12.2014г. в размере 20 000 руб. (№), 24.12.2014г. в размере 20 000 руб. (547210), 26.12.2014г. в размере 25 000руб. (№), 23.01.2015г. в размере 10000 руб. (№), 16.01.2015г. в размере 7000 руб. (№), 15.01.2015г. в размере 13 000 руб. ( №), 12.01.2015г. в размере 17 000 руб. ( №) на общую сумму 427 000 руб.

Размер задолженности был погашен полностью по истечении установленного законом 5-ти дневного срока для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцом было получено 25.12.2014г., срок для добровольного исполнения истек 30.12.2014г. Между тем, истец в указанный срок в добровольном порядке произвел оплату долга на общую сумму 380 000 руб. Следовательно, размер исполнительного сбора должен рассчитываться следующим образом (1 648 542,20 руб. – 380 000) х 7 %=40000руб.

    При этом, суд учитывает, что должник после возбуждения исполнительного производства не бездействовал, а принял меры к погашению суммы долга, обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки.     Срок, в течение которого должником были совершены указанные действия, свидетельствует о том, что должником принимались все необходимые меры к погашению задолженности. Кроме того, у истца на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, ** г.р. и 02.09.2015г.р.

    Оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановления Конституционного Суда РФ от ** N 13-П, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора до 10 000 руб.

Учитывая, что Ангарский РОСП по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области ФИО5 не являются ненадлежащими ответчиками по требованиям истца в иске к ним надлежит отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить, в удовлетворении иска к Ангарскому РОСП по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 – отказать.

    Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 12.12.20014г. до 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья