Решение по делу № 2-111/2021 ~ М-25/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-111/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский                      13 апреля 2021 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситдиковой Р.М., Батишевой Н.А., Батишевой А.А., Литовченко Ю.Н., Юнусова М.А., Балаба В.М., Галиахметовой Ф.Л., Проценко Е.А., Буханец А.Ш., Буханец В.В., Губайдуллина А.А., Максима Н.И., Баранова А.Н., Денисенко М.А., Денисенко Н.П., Журавлевой Н.А., Филонова В.С., Саитгареева Р.Р., Саитгареевой Р.З., Денисенко А.И., Латышова С.В., Журавлева Г.Г., Бадырова М.М., Бадыровой А.Р., Семенко Т.Я., Губайдуллиной З.Н., Зинатуллиной Р.В., Бадырова И.М., Яковлева А.М., Яковлевой Г.Х., Журавлевой Е.А., Юнусовой А.А., Юнусовой М.А., Галиахметовой Ф.Л., Барановой А.Н., Хурматуллиной Г.Т., Яковлевой Г.Х,, Сытых А.Н., Сытых А.В., Магдыч О.А., Крутько Л.В., Крутько А.Г., Латышовой Т.В., Латышовой Г.В., Латышова В.Н., Лебекова С.В., Абдуллина Ф.Н., Зайнуллиной В.Л., Пашкова Н.А., Абдуллина Р.Р., Зайнуллина Т.Г., Калякиной Г.Ю., Коротич Г.Г., Яппарова Р.А., Яковлева Н.М., Сахаповой З.Ш., Коротич З.Х., Устивицкого И.В., Устивицкой Н.Г., Латышова Н.В., Фроловой Е.И., Дегтяревой В.П., Идрисовой Н.С., Идрисова И.Р., Носко О.П., Носко Г.М., Устивицкой Н.К., Катаева Е.А., Носко Ю.М., Проценко Д.А., Проценко А.И., Пикалова А.П., Пикаловой Г.Н., Пикаловой Е.А., Галиахметова Д.А., Лебедковой О.Н., Сарвартдиновой К.З., Бадырова Р.Х., Хамитова Ф.Ф., Хамитовой В.И., Зайнуллиной Л.Г., Зайнуллина Г.И., Болтнева Н.Ф., Болтневой О.Е., Антонова А.М., Габдуллиной Г.Н., Савенковой Г.Р., Уманцевой Г.З., Мавлихановой И.Ю., Шарифуллиной Р.Х., Козенец О.А., Габдуллина И.М., Халитова Р.М. к ООО АФ «Тавричанка», конкурсному управляющему Екишеву Д.В. о нарушении прав собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения, расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей,

установил:

Ситдикова Р.М., Батишева Н.А., Батишева А.А., Литовченко Ю.Н., Юнусов М.А., Балаба В.М., Галиахметова Ф.Л., Проценко Е.А., Буханец А.Ш., Буханец В.В., Губайдуллин А.А., Максимча Н.И., Баранов А.Н., Денисенко М.А., Денисенко Н.П., Журавлева Н.А., Филонов В.С., Саитгареев Р.Р., Саитгареева Р.З., Денисенко А.И., Латышов С.В., Журавлев Г.Г., Бадыров М.М., Бадырова А.Р., Семенко Т.Я., Губайдуллина З.Н., Зинатуллинпа Р.В., Бадыров И.М., Яковлев А.М., Яковлева Г.Х., Журавлева Е.А., Юнусова А.А. обратились в суд с иском к ООО Агпропромышленная фирма «Тавричанка» в лице фио нарушении прав собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения, расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей сельскохозяйственного назначения Ситдиковой Р.М., Батишевой Н.А, Батишевой А.А, Литовченко Ю.Н., Юнусовым М.А, Балаба В.М., Галиахметовой Ф.Л, Проценко Е.А, Буханец А.Ш, Буханец В.В., Губайдуллиным А.А., Максимча Н.И, Барановым А.Н, Денисенко М.А, Денисенко Н.П., Журавлевой Н.А, Филоновым В.С., Саитгареевым Р.Р., Саитгареевой Р.З, Денисенко А.И, Латышовым С.В., Журавлевым Г.Г, Бадыровым М.М, Бадыровой А.Р., Семенко Т.Я., Губайдуллиной З.Н., Зинатуллиной Р.В, Бадыровым И.М., Яковлевым А.М., Яковлевой Г.Х., Журавлевой Е.А, Юнусовой А.А. и ООО АПФ «Тавричанка» был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет. Согласно Протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Кызыльский сельсовет расположенного в границах земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № общей площадью 21635000 кв.м в ООО «АПФ Тавричанка. Проголосовало 91 человек - ЗА, против – НЕТ, воздержались –НЕТ. Согласно Приложения № к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей на от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение об условиях внесения арендной платы п. 1 «Арендодателю начисляется арендная плата за пользование его земельной доли сельхозпродукцией кратной размере сумме налога на земельную долю в год после удержания налога на доходы физических лиц и земельного налога причитающейся к выдаче арендодателю остаток арендной платы выплачивается в следующих видах и размерах: 4 центнера ячменя независимо от урожая, 3 центнера соломы до конца уборочных работ. Ответчик обязан ежегодно оплачивать истцам арендную плату в виде натуральных продуктов. ООО АПФ «Тавричанка» с ДД.ММ.ГГГГ г. систематически нарушает условия договора, а именно не производит расчет за арендуемые земельные паи в виде натуральной продукции. Никаких ведомостей по произведенной оплате ООО АПФ «Тавричанка» истцам не представляет. До настоящего времени ООО АПФ «Тавричанка» не производит оплаты лицам на стороне арендодателя, мотивируя в устном порядке тем, что не является арендатором вышеуказанных земель. На досудебные претензии не отвечает, письма не получает (возврат). Пайщиков о намерении ООО АПРФ «Тавричанка» передать права аренды какому либо другому лицу не извещали, собрание пайщиков не созывали, с протоколами (актами) о передаче земельных паев какому либо другому лицу не ознакомили. Участники долевой собственности не были извещены о дате, времени, месте проведения общего собрания и повестке дня, об адресе места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, а также сроки такого ознакомления.

Истцы просили расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером №, общей площадью 21635000 кв.м между ООО АПФ «Тавричанка» и Ситдиковой Р.М., Батишевой Н.А, Батишевой А.А, Литовченко Ю.Н., Юнусовым М.А, Балаба В.М., Галиахметовой Ф.Л, Проценко Е.А, Буханец А.Ш., Буханец В.В., Губайдуллиным А.А., Максимча Н.И, Барановым А.Н, Денисенко М.А, Денисенко Н.П., Журавлевой Н.А, Филоновым В.С., Саитгареевым Р.Р., Саитгареевой Р.З, Денисенко А.И, Латышовым С.В., Журавлевым Г.Г, Бадыровым М.М, Бадыровой А.Р., Семенко Т.Я., Губайдуллиной З.Н., Зинатуллиной Р.В, Бадыровым И.М., Яковлевым А.М., Яковлевой Г.Х., Журавлевой Е.А, Юнусовой А.А.

В последующем требования были уточнены, Ситдикова Р.М., Батишева Н.А., Батишева А.А., Литовченко Ю.Н., Юнусов М.А., Балаба В.М., Галиахметова Ф.Л., Проценко Е.А., Буханец А.Ш., Буханец В.В., Губайдуллин А.А., Максима Н.И., Баранов А.Н., Денисенко М.А., Денисенко Н.П., Журавлева Н.А., Филонов В.С., Саитгареев Р.Р., Саитгареева Р.З., Денисенко А.И., Латышов С.В., Журавлев Г.Г., Бадыров М.М., Бадырова А.Р., Семенко Т.Я., Губайдуллина З.Н., Зинатуллинпа Р.В., Бадыров И.М., Яковлев А.М., Яковлева Г.Х., Журавлева Е.А., Юнусова А.А., Юнусова М.А., Галиахметова Ф.Л., баранова А.Н., хурматуллиной Г.Т., Яковлевой Г.Х,, Сытых А.Н., Сытых А.В., Магдыч О.А., Крутько Л.В., Крутько А.Г., Латышовой Т.В., Латышовой Г.В., Латышова в.Н., Лебекова С.В., Абдуллина Ф.Н., Зайнуллиной В.Л., Пашкова Н.А., Абдуллина Р.Р., Зайнуллина Т.Г., Калякиной Г.Ю., Коротич Г.Г., Яппарова Р.А., Яковлева Н.М., Сахаповой З.Ш., Коротич З.Х., Устивицкого И.В., Устивицкой Н.Г., Латышова Н.В., Фроловой Е.И., Дегтяревой В.П., Идрисовой Н.С., Идрисова И.Р., Носко О.П., Носко Г.М., Устивицкой Н.К., Катаева Е.А., Носко Ю.М., Проценко Д.А., Проценко А.И., Пикалова А.П., Пикаловой Г.Н., Пикаловой Е.А., Галиахметова Д.А., Лебедковой О.Н., Сарвартдиновой К.З., Бадырова Р.Х., Хамитова Ф.Ф., Хамитовой В.И., Зайнуллиной Л.Г., Зайнуллина Г.И., Болтнева Н.Ф., Болтневой О.Е., Антонова А.М., Габдуллиной Г.Н., Савенковой Г.Р., Уманцевой Г.З., Мавлихановой И.Ю., Шарифуллиной Р.Х., Козенец О.А., Габдуллина И.М., Халитова Р.М. оьбратились с иском к ООО АФ «Тавричанка», конкурсному управляющему Екишеву Д.В. о нарушении прав собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения, расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей сельскохозяйственного назначения и ООО АПФ «Тавричанка» был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет, который заключен представителем участников общей долевой собственности Артиковым Б.А, который избран, согласно Протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Кызыльский сельсовет, расположенного в границах участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № общей площадью 21635000 кв.м. В связи с тем, что протокол общего собрания вынесен с существенными нарушениями действующего законодательства, полномочия ФИО являются незаконными. В протоколе общего собрания при вынесении кандидатуры ФИО в графе «за» указано 38 человек, «против» нет, «воздержались» - нет. А при вынесении предложенных полномочий на голосование в графе голосовали «за» указано 91 человек, «против» нет, «воздержались» -нет. Т.е. элементарно не соответствуют подсчеты голосов. В протоколе ДД.ММ.ГГГГ указано, что извещение о проведении общего собрания размещено в официальной газете <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, но в протоколе отсутствует публикация, а вместо нее подшита программа телепередач, следовательно не содержит для данного вида документов реквизитов. Данные нарушения повлекли нарушение права собственников земельных долей, т.к. собственник не был должным образом извещен о собрании. В нарушение п. 5 ст. 14.1 435 –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ решение собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сельское поселение Кызыльский сельсовет, расположенного в границах участка от ДД.ММ.ГГГГ кворум составляет 28% от общего количества долей на земельный участок, тогда как необходимый для проведения общего собрания и принятия решения кворум составляет 50% долей. Также публикация не содержит обязательные сведения, содержащиеся в ст. 13.1 № 435-ФЗ. В нарушение п. 3 ст. 12.435-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель» видно, что за нескольких лиц расписывался один и тот же человек, при этом к протоколу не приложены доверенности, которые дают право одному лицу расписываться и голосовать за другое лицо. До настоящего времени ООО АПФ «Тавричанка» не производят оплаты лицам на стороне арендодателя, мотивируя в устном порядке тем, что не является арендатором вышеуказанных земель. На подобные претензии не отвечает, письма не получает (возврат). В условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт, по которому ООО АПФ «Тавричанка» имела право передавать права аренды (субаренды) какому-либо другому лицу. Пайщиков о намерении ООО АПФ «Тавричанка» передать права аренды какому-либо другому лицу не извещали, собрания пайщиков не созывали, с протоколами (актами) не ознакомили.

На основании изложенного просят расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым

номером № общей площадью 21635000 кв.м между обществом ООО АПФ «Тавричанка» и собственниками земельных долей.

В судебном заседании представители истцов Стухина А.И., Огородов Е.Г., Варфоломеева О.Г. уточнённые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Пашков А.П., Крутько А.Г., Яковлев А.М., Саидгареев Р.Р. с требованиями

Остальные истцы на судебное заседание не явились, заблаговременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Башкир-агроинвест» Хусаинова А.З. просила в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отказать.

Представитель ООО АПФ «Соколы» Федько Н.А. также просила в удовлетворении иска отказать.

В своих письменных пояснениях третье лицо ООО «Уральская мясная компания» просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель конкурсного управляющего ООО АПФ «Тавричанка» Екишева Д.В. – Заключневая М.А. в своем отзыве просила в удовлетворении требований истцов отказать.

Иные участники процесса в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан (http://alsheevsky.bkr.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 ЗК Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принудительное прекращение аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 1, 2 п. 1 ст. 619 ГК Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

В соответствии со ст. 46 ЗК Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1). Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (п. 2). Пунктом 2 ст. 45 ЗК РФ предусмотрено, что пользование земельным участком прекращается принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению и если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от №, земельный участок с кадастровым номером №единое землепользование), относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для бесплатной однократной приватизации земельной доли (пая) на праве общей (долевой) собственности, для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общее число участников долевой собственности – 440 человек, в том числе невостребованных 121 человек, общее количество земельных долей на земельном участке 319 долей.

На указанном собрании путем голосования постановили передать в аренду земельный участок находящийся в общей долевой собственности, общей площадью 21 635 000 кв.м, с кадастровым номером №, ООО АПФ «Тавричанка». Также был избрано уполномоченное лицо из числа собственников земельных долей с утверждением делегированных полномочий ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности, в лице уполномоченного лица ФИО, действующего в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, и ООО АФ «Тавричанка» в лице его директора фио, заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на 10 лет.

Право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации 04.

Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с п. 3 Договора аренды земельного участка арендодателю начисляется арендная плата за пользование его земельной доли сельхозпродукцией кратном размере суммы налога на земельную долю в год. После удержания налога на доходы физических лиц и земельного налога причитающийся к выдаче Арендодателю остаток арендной платы выплачивается в следующих размерах: продукция 4 ц ячменя и 3 ц соломы независимо от урожая, до конца уборочных работ. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, которые хранятся у сторон. Соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ФИО1 о признании ООО АПФ «Тавричанка» несостоятельным (банкротом)признаны обоснованными. В отношении ООО АПФ Тавричанка введена процедура наблюдения.

Решением <данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО АПФ «Тавричанка» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсным управляющим ООО АПФ «Тавричанка» назначен Екишев Д.В.

Данные решения <данные изъяты> Башкортостан находятся в свободном доступе, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПФ «Тарвичанка» и ООО АПФ «Соколы» заключен договор уступки (перенайма) земельного участка №, согласно которому ООО АПФ «Тарвичанка» – арендатор передало ООО АПФ «Соколы» - новый арендатор свои права и обязанности по договору аренды земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, находящего в общей долевой собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателя на земельный участок №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПФ «Соколы» и ООО «ТД «АгроТорг» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО АПФ «Соколы» передало ООО «ТД «АгроТорг» свои права и обязанности по договору аренды земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в общей (долевой) собственности граждан.

На основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № арендатором по договору аренды в настоящее время является ООО «Уральская мясная компания» (л.д. 3 том №, л.д. 125, том №).

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. систематически нарушает условия Договора, не производит расчет за арендуемые земельные паи в виде натуральной продукции. Кроме того. Протокол общего собрания вынесен с существенными нарушениями действующего законодательства, полномочия ФИО являются незаконными. Собственники не были должным образом извещены о собрании. В условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт, по которому ООО АПФ «Тавричанка» имела право передавать права аренды (субаренды) какому-либо другому лицу.

Истцы до обращения в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка направляли арендатору письменные требования о расторжении договора аренды земельного участка, и судебную претензию, которые остались без ответа.

В связи с чем истцами заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ссылки истцов на имеющиеся противоречия с положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушения при заключении договора аренды не влекут за собой удовлетворение иска, поскольку истцами требований о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) не заявлялись, истцы просят расторгнуть договор аренды.

Так, представители истцов, настаивая на своих требованиях о признании протокола общего собрания недействительным, просили расторгнуть спорный договор аренды.

Между тем, в силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторгнут может быть только действительный договор.

В соответствии со ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу ст. 619 ГК Российской Федерации досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка только в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения арендатором договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, доказательств того, что невыплата арендной платы арендодателем носила систематический характер, имела место более двух раз и являлась существенным нарушением, влекущим расторжение договора аренды, истцами суду не представлено.

Истцами также не представлено доказательств подтверждающего, что фактическое использование арендатором земельного участка осуществляется с нарушением агротехники, ухудшающим его состояние.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтверждали бы существенные нарушения ответчиком условий договора аренды, истец суду не представил.

Далее. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения указанной статьи в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения применяются с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По смыслу правовых норм статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вопросы распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве долевой собственности более чем пяти лицам, относится к компетенции общего собрания, решения общего собрания обязательны для всех участников долевой собственности независимо от их участия в собрании (пункт 1). Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3). Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается (пункт 5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя не может быть прекращен по требованию только нескольких лиц, имеющих в собственности доли в праве общей долевой собственности.

Так, в силу пункта 2 статьи 1 Закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

В данном случае, численность участников долевой собственности по договору аренды земельного участка при множественности лиц превышает 5 лиц. Сведений о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу расторжения договора аренды сособственниками не представлено. Требования о признании договора аренды прекращенным заявлены 32 участниками долевой собственности - истцами по настоящему делу, при их общем количестве 300 пайщиков.

Принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности земельные доли, как самостоятельные объекты земельных отношений, в составе указанного земельного участка не выделены, а потому не являются отдельным от земельного участка предметом заключенного договора аренды, в силу режима общей долевой собственности истцы являются одними из арендодателей и не вправе самолично распоряжаться общей собственностью.

В данном случае у истцов имеется иной способ защиты.

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться им по своему усмотрению.

По смыслу приведенной нормы участники долевой собственности даже после заключения соответствующего договора аренды земельного участка при наличии у них возражений относительно такого договора не лишаются возможности выделить и лично пользоваться (или иным образом распорядиться) принадлежащей им земельной долей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Более того, истцами заявлены требования к ответчику ООО АПФ «Тавричанка» в лице конкурсного управляющего Екишева Д.В., в то время как на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки (перенайма) земельного участка в настоящее время ООО «Уральская мясная компания» является арендатором земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ б/н заключенному с гражданами, являющимися, собственниками земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Поскольку права и обязанности по спорному договору аренды на основании договора уступки права требования перешли другому юридическому лицу ООО «Уральская мясная компания», иск предъявлен в данном случае к ненадлежащему ответчику.

Согласно статье 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца.

Как следует из материалов дела, истцы, уточняя требования, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявляли, согласия на замену ответчика не давали, от требований к ООО АФ «Тавричанка», конкурсному управляющему Екишеву Д.В. не отказывались.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов заявленных к ООО АФ «Тавричанка», конкурсному управляющему Екишеву Д.В. о расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителями третьих лиц ООО «Уральская мясная компания», ООО АПФ «Соколы», ООО «Башкир-агроинвест» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что заявление о пропуске истцами срока исковой давности, сделанное третьими лицами не заявляющим самостоятельных требований, не может явиться основанием для применения исковой давности исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ситдиковой Р.М., Батишевой Н.А., Батишевой А.А., Литовченко Ю.Н., Юнусова М.А., Балаба В.М., Галиахметовой Ф.Л., Проценко Е.А., Буханец А.Ш., Буханец В.В., Губайдуллина А.А., Максима Н.И., Баранова А.Н., Денисенко М.А., Денисенко Н.П., Журавлевой Н.А., Филонова В.С., Саитгареева Р.Р., Саитгареевой Р.З., Денисенко А.И., Латышова С.В., Журавлева Г.Г., Бадырова М.М., Бадыровой А.Р., Семенко Т.Я., Губайдуллиной З.Н., Зинатуллиной Р.В., Бадырова И.М., Яковлева А.М., Яковлевой Г.Х., Журавлевой Е.А., Юнусовой А.А., Юнусовой М.А., Галиахметовой Ф.Л., Барановой А.Н., Хурматуллиной Г.Т., Яковлевой Г.Х,, Сытых А.Н., Сытых А.В., Магдыч О.А., Крутько Л.В., Крутько А.Г., Латышовой Т.В., Латышовой Г.В., Латышова В.Н., Лебекова С.В., Абдуллина Ф.Н., Зайнуллиной В.Л., Пашкова Н.А., Абдуллина Р.Р., Зайнуллина Т.Г., Калякиной Г.Ю., Коротич Г.Г., Яппарова Р.А., Яковлева Н.М., Сахаповой З.Ш., Коротич З.Х., Устивицкого И.В., Устивицкой Н.Г., Латышова Н.В., Фроловой Е.И., Дегтяревой В.П., Идрисовой Н.С., Идрисова И.Р., Носко О.П., Носко Г.М., Устивицкой Н.К., Катаева Е.А., Носко Ю.М., Проценко Д.А., Проценко А.И., Пикалова А.П., Пикаловой Г.Н., Пикаловой Е.А., Галиахметова Д.А., Лебедковой О.Н., Сарвартдиновой К.З., Бадырова Р.Х., Хамитова Ф.Ф., Хамитовой В.И., Зайнуллиной Л.Г., Зайнуллина Г.И., Болтнева Н.Ф., Болтневой О.Е., Антонова А.М., Габдуллиной Г.Н., Савенковой Г.Р., Уманцевой Г.З., Мавлихановой И.Ю., Шарифуллиной Р.Х., Козенец О.А., Габдуллина И.М., Халитова Р.М. к ООО АФ «Тавричанка», конкурсному управляющему Екишеву Д.В. о расторжении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья             п/п     Л.Р. Калимуллина

Копия верна

Судья Л.Р. Калимуллина

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2021