Решение по делу № 2-2397/2015 ~ М-1410/2015 от 27.07.2015

2-2397/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Ломановой Л.А.,

при секретаре: Нейман А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алушта гражданское дело по иску Кошель Л.В. к Государственному предприятию «Малореченское», Государственному концерну «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений об отсутствии на работе без предоставления оправдательных документов, подтверждающих уважительность отсутствия на работе после окончания отпуска и нетрудоспособности по срочному трудовому договору, защите нематериальных благ путем признания судом факта нарушения личного неимущественного права, признания недействительным решения профкома о согласии на увольнение по срочному трудовому договору,-

УСТАНОВИЛ:

27.07.2015 года истец обратился в суд к Государственному предприятию «Малореченское», Государственному концерну «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 27.10. 2008 года Государственное предприятие «Малоречсенское» ( далее- ГП «Малореченское») обратилось в суд с иском, уточненным 17.11.2008 года, о выселении Кошель Л.В. из общежития без предоставления другого жилого помещения работнику, прекратившему трудовые отношения по собственному желанию без уважительных причин.

Выписка из протокола № 10 заседания профкома ГП «Малореченкоское» от 07.08.1997 года содержит ложные сведения, позорящие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно то, что Кошель Л.В. оставил работу и уехал в ноябре 1995 года без предоставления документов о причинах отсутствия. Профсоюзным комитетом администрации предприятия дано согласие на увольнение Кошель Л.В. по п.5 ст. 40 КЗоТ Украины (неявка на работу более 4-х месяцев вследствие временной нетрудоспособности).

Также истец указывает на то, что решением Алуштинского городского суда от 30.05.2012 года ему отказано в удовлетворении иска к ГП « Малореченское» о признании права на получение документов по срочному трудовому договору, справки о среднем заработке, приказов о приеме на работу и увольнении, решения профкома о выделении места в общежитии, принуждении выполнить обязанность выдать заверенные копии документов и их оригиналы, признании права на возмещение ущерба. Отказ в иске обоснован тем, что право истца никем не нарушено и никем не оспаривается, на обращение истца к ответчику последним был дан ответ, из содержания которого следует, что предоставить истребуемые документы не представляется возможным в связи с истечением срока их хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения об отсутствии на работе без предоставления оправдательных документов, подтверждающих уважительность отсутствия на работе после окончания отпуска и нетрудоспособности по срочному трудовому договору, защитить нематериальные блага путем признания судом факта нарушения личного неимущественного права; признать недействительным решение профкома о согласии на увольнение истца по срочному трудовому договору.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется личная расписка истца в получении судебной повестки, ходатайства об отложении дела не заявлено.

Ответчики о дате судебного заседания извещались судебными повестками заказной почтой, в суд их представители не явились и не представили суду сведений о причинах своей неявки. Возражений на иск не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-495/09, 2-599/11, 2-212/11, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с приказом № 60 от 17.09.1997 года истец был уволен с работы из совхоз-завода «Малореченское» с 18.08.1995 года на основании п. 5. ст. 40 КЗоТ Украины (неявка на работу в течение более 4 месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности).

Решением Алуштинского городского суда от 01.07.2011 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2011 года, исковые требования Кошель Л.В. о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения ( дело 2-212/11)

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан лицом, утратившим право пользования жилым помещением-комнатой № по <адрес> в <адрес>, по основаниям ст. 71 ЖК Украины в связи с непроживанием в общежитии без уважительных причин с февраля 2007 года (дело №)

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении иска к ГП « Малореченское» о признании права на получение документов по срочному трудовому договору, справки о среднем заработке, приказов о приеме на работу и увольнении, решения профкома о выделении места в общежитии, принуждении выполнить обязанность выдать заверенные копии документов и их оригиналы, признании права на возмещение ущерба ( дело 2-599/11).

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено судам, что необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на доказательства, находящиеся в гражданских делах с участием истца, по которым постановлены судебные решения.

Суд полагает, что заявленные исковые требования фактически сводятся к несогласию с предъявленными доказательствами по гражданским делам № 2-495/09, 2-212/11 и принятыми судебными решениями, для обжалования которых установлен специальный порядок, а потому сведения, проверка которых осуществлялась при рассмотрении гражданских дел, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

          Кроме того, суд приходит к выводу о том, что решение профкома ГП « Малореченское» о согласии на увольнение истца по срочному трудовому договору № 10 от 07.08.1997 года, которое истец просит признать недействительным, не может являться предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку при решении вопроса об увольнении работника с работы оно имеет рекомендательный     характер, Законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» порядок его обжалования не предусмотрен, правовую оценку указанному решению вправе дать суд при рассмотрении трудового спора об увольнении работника. Спор о восстановлении истца на работе рассмотрен Алуштинским городским судом 01.07.2011 года.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кошель Л.В. к Государственному предприятию «Малореченское», Государственному концерну «Национальное производственно-аграрное объединение « Массандра» об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений об отсутствии на работе без предоставления оправдательных документов, подтверждающих уважительность отсутствия на работе после окончания отпуска и нетрудоспособности по срочному трудовому договору, защите нематериальных благ путем признания судом факта нарушения личного неимущественного права, признания недействительным решения профкома о согласии на увольнение по срочному трудовому договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Л.А. Ломанова

             Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ