Решение по делу № 2-117/2016 (2-2167/2015;) ~ М-1810/2015 от 08.09.2015

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        17 марта 2016 г.                                                                                                 <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Ялта-Севастополь, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Ауди», госномер А384КО82, принадлежащий ему. Виновным в ДТП лицом признан ФИО4, который управлял автомобилем «Хонда», госномер GM3639LT. Автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление о страховой компенсации, которое было оставлено без внимания. Также им направлена в адрес ответчика досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в его пользу в сумме 48000 руб., что не является достаточной суммой для полного возмещения причиненного вреда в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную страховую выплату – 8655 рублей; компенсацию материального вреда в сумме 15 000 рублей; пеню за просрочку исполнения обязательств – 380 000 рублей; штраф в связи с неисполнением обязательств - 4327,50 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей; нотариальные затраты – 1440 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, произошло столкновение двух автомашин: «Ауди», госномер А384КО82, принадлежащей истцу, и «Хонда», госномер GM3639LT, под управлением ФИО4 (л.д. 10), в отношении последнего вынесено постановление об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику заявление с просьбой осмотреть его поврежденный автомобиль (л.д.12,13,14). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику заявление о страховой выплате (л.д.15,16). Также им направлена в адрес ответчика досудебная претензия (л.д.18,19).

Из экспертного заключения, сделанного ООО «Экспертбюро», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 150251,80 рублей. Стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 56 655 рублей (л.д.21-25)

До судебного разбирательства ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 48 000 рублей, о чем в иске указывает сам истец.

Рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС11-382, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

В силу позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, взыскивается, в частности в случае, если страховщик в течение установленных 30 дней произвёл страховую выплату в неполном размере либо отказал в такой выплате. Такая неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25%.

Поскольку истец просит взыскать сумму недоплаченной страховой выплаты 8655 рублей, при таких обстоятельствах сумма пени снижается судом до 8 655 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО3 не настаивала на увеличении пени с учетом времени, в течение которого страховой компанией не выполнялись обязательства. Сумму пени – 8 655 рубля суд считает адекватной санкцией за невыполнение обязательств.

Рассматривая заявленные требования о взыскании морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, возникающим, в том числе из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца компенсация морального вреда, причинённого вследствие виновного ненадлежащего исполнения ответчиком 1 обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в

зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает достаточным взыскать со страховщика сумму компенсации морального вреда – 2 000 рублей.

Суд считает что не подлежат удовлетворению исковые требования в части оплаты услуг представителя, и нотариальных затрат, поскольку представитель не предоставила суду оригиналы квитанций об оплате за ее услуги истцом, кроме того, нотариальные затраты не относятся к судебным издержкам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в сумме 400 рублей за удовлетворенные исковые требования в части взыскания материальных затрат и 400 рублей за удовлетворенные требования в части взыскания морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ЗУ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №-ІV, Законом РФ «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 393 ГК РФ, ст.ст. 56, 94, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную страховую выплату – 8 655 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей; пени за просрочку исполнения обязательств – 8 655 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей; штрафа в связи с неисполнением обязательств – 4 327 (четыре тысячи триста двадцать семь) рублей, 50 копеек, а всего 23 637 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей, 50 копеек.

    Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей в доход государства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым                       И.П.Шустова