Решение по делу № 12-163/2019 от 06.08.2019

Дело № 12-163/2019

РЕШЕНИЕ

15 октября 2019 года                                                           г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., с участием заявителя Мухамадеева С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление    руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении должностного лица члена комиссии начальника юридического ФИО1 Администрации <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - член комиссии начальник юридического ФИО1 администрации <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным актом, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы, указывая что отказ обществу в допуске на участие в конкурсе по основаниям отсутствия решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не повлиял на результат принятого решения конкурсной комиссией, ввиду некорректного оформления финансового предложения в составе заявки общества к участию в конкурсе, что признавалось самим ФАС.

Кроме того, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, а именно несвоевременное получение оспариваемого акта, заявитель просил суд восстановить ему срок для подачи настоящей жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах, судья находит причины пропуска срока уважительными, а потому ходатайство заявителя о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Постановлением руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - член комиссии начальник юридического ФИО1 администрации <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из оспариваемого постановления установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, как член комиссии (начальник юридического ФИО1 Администрации <адрес> по проведению открытого конкурса на право заключения договоров на право    размещения нестационарных торговых объектов, нарушил    п. 4.8.2 Положения об организации    и проведении открытого конкурса на право заключения договора на размещение НТО, утвержденного Постановлением Администрации <адрес> № от 13.04.2018г., что привело к необоснованному отклонению заявки ООО «Хоризонт» от участия в конкурсе на право заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта (Лот №, Лот №, Лот №, Лот №, Лот №)., по причине отсутствия решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки.

Согласно ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем, представленные суду материалы дела об административном правонарушении, помимо протокола об административном правонарушении и подтверждения полномочий привлекаемого лица не содержат каких либо иных доказательств его вины.

Так, в материалах дела не содержится никаких доказательств, подтверждающих установленные в оспариваемом постановлении обстоятельства, отсутствуют доказательства того, что имел место аукцион по проведению закупки, в нем приняло участие ООО «Хоризонт», какие конкретно документы были поданы данным юридическим лицом и какое было принято решение, принимал ли привлекаемый участие в заседании конкурсной комиссии.

При этом статья 26.11 КоАП РФ предусматривает что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

Разрешая вопрос о возможности по собственной инициативе суда истребовать надлежащие доказательства совершения правонарушения, суд исходит из правовой позиции отраженной в Постановлении Европейского Суда по жалобе N 926/08 "Карелин против России" (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Конвенция) в связи с несоблюдением судами принципа беспристрастности суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 ввиду отсутствия в процессе стороны обвинения как в первой, так и в апелляционной инстанции.

В частности, ЕСПЧ в данном решении подчеркнул, что "вопрос о беспристрастности был поднят заявителем в связи с устным и открытым слушанием, состоявшемся в ходе этого дела... Отсутствие стороны обвинения имело влияние на юридическую силу презумпции невиновности во время судебного разбирательства и, косвенно, на вопрос о беспристрастности суда первой инстанции, и наоборот... Пункт 2 статьи 6 Конвенции защищает право человека "считаться невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена в законном порядке". Презумпция невиновности будет нарушена в том случае, когда на практике или ввиду применения действующего законодательства (например, правовой презумпции) бремя доказывания переносится со стороны обвинения на сторону защиты" (пункты 71 - 72 постановления).

Европейский Суд установил, что "суд первой инстанции не имел иного варианта, кроме как взять на себя задачу предъявления - и, что более важно, [-] нести бремя подтверждения... обвинения в ходе слушания дела" (пункт 73 постановления).

Также Европейский суд отметил, что "КоАП РФ предусматривает, что суд первой инстанции может сам решать, требовать ли дачи устных показаний, или истребовать дополнительные документы, или назначать экспертизу. Власти указали, что такое решение может приниматься, "помимо прочего, на основании запроса лица, против которого ведется производство по делу". Из этого следует, что это также может означать тот факт, что такие решения могут приниматься судом первой инстанции по собственной инициативе" (пункт 74 постановления).

Европейский Суд пришел к выводу, что "учитывая широкий установленный законом объем проверки дела по жалобе, требование беспристрастности должно также соблюдаться и в разбирательствах, проводимых в суде второй инстанции... Отсутствие стороны обвинения в производстве по жалобе в суде второй инстанции также являлось серьезным недостатком. Таким образом, производство по делу в суде второй инстанции не устранило вопрос о беспристрастности, возникший при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Следовательно, было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении требования беспристрастности" (пункты 83 - 84 постановления).

Исходя из изложенной правовой позиции ЕСПЧ, на которую было обращено внимание судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необходимости обеспечения беспристрастности судебного разбирательства на стадии апелляции, недопустимости перебирания судом функции поддержания обвинения, суд полагает, что самостоятельное истребование дополнительных данных, направленных на восполнение недостатков представленных обвинением материалов, будет противоречить вышеуказанной правовой позиции, и повлечет нарушение основоположных прав и свобод привлекаемого лица.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения в Алуштинском городском суде, срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

На основании изложенного и принимая во внимание, что согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности истек, с учетом существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, обжалуемое постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу по истечению срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 7.32.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 7.32.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 7.32.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░