Решение по делу № 2-27/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года Мировой судья судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области Груздева Д.Ю., при секретаре Примечаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2018 по иску Руденко В.А. к ООО «СМП Инженерные Системы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Руденко В.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СМП Инженерные Системы» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 23.08.2017 года она заключила с филиалом ООО «СМП Инженерные Системы» в г. Самаре «Газоучет» договор о выполнении работ по установке квартирного узла учету газоснабжения по адресу: ......., заплатив за оказанные услуги 9250 рублей. В дальнейшем истец обратилась с заявлением поставщику газа о проведении опломбирования установленного прибора учета газа, однако при обследовании прибора по учету газа сотрудниками ООО «СВГК» выявлено, что прибор установлен с нарушением норм, в связи с чем, выдано два предписания об устранении выявленных нарушений. В связи с ненадлежащим исполнением оказанных услуг истица обратилась в ООО «СМП Инженерные Системы» о возврате денежных средств, в чем ей было отказано. Просит расторгнуть договор, заключенный между ней и филиалом ООО «СМП Инженерные Системы» в г. ....... «Газоучет», взыскать с ООО «СМП Инженерные Системы» денежные средства в сумме 9250 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец Руденко В.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что работниками филиала ООО «СМП Инженерные Системы» в г. Самаре «Газоучет» дважды проводились работы, а именно 23.08.2017, ей установили ей счетчик и она оплатила 6500 руб. 11.10.2017 было проведено обследования прибора учета газа работниками ООО «СВГК» и ей было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 15.11.2017, работниками филиала ООО «СМП Инженерные Системы» в г. Самаре «Газоучет» провели повторные работы, а именно осуществили перенос установленного ими счетчика, данные работы были ей оплачены в сумме 2750 руб. Однако, после проведенного 28.11.2017, повторного обследования прибора учета газа, работниками ООО «СВГК», ей снова выдано предписание об устранении выявленных нарушений. На её заявление о возврате уплаченных денежных средств ответчик ответил отказом. Полагает, что ответчиком были нарушены её права как потребителя на получение качественных услуг, в связи с чем, у неё до настоящего времени отсутствует возможность пользоваться газом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 23.08.2017 между филиалом ООО «СМП Инженерные Системы» в г.Самара «Газоучет» и Руденко В.А. заключен договор № 45385 о выполнении работ по установке квартирного узла учета газоснабжения по адресу: ........ В этот же день в данной квартире был установлен бытовой счетчик газа, и истцом подписан акт приемки газового счетчика. В соответствии с п.2.1 Договора работа считается выполненной качественно и в срок, если Заказчиком подписан Акт приемки. При вызове газоснабжающей (обслуживающей) организации для опломбирования прибора учета газа работником «СВГК» на имя Руденко В.А. 11.10.2017 выдано предписание, согласно которому в нарушение пункта 6.49 СП 2-101-2003, прибор учета размещен в зоне тепло и влаговыделений (под раковиной, в непосредственной близости от газоиспользующих приборов, отгорожен от вентканала, окна и т.п.). Считает отказ работника ООО «СВГК» в опломбировании прибора учета газа в квартире истицы по причине несоответствия п.6.49 СП 2-101-2003 незаконным. Основания, в соответствии с которыми поставщик газа (газоснабжающая организация) освобождается от выполнения вышеуказанных обязанностей, действующим законодательством не предусмотрены. Оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренных п.81(4) и п.81 (5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, у работников ООО «СВГК» не было. Ссылка на то, что прибор учета размещен в нарушение требований п.6.49 Свода правил 2-101-2003 не является законным основанием для отказа в опломбировании счетчика, так как положения п.6.49 СП 2-101-2003 носят рекомендательный характер. Обращает внимание, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. /л.д.31-35/

Определением от 21.12.2017 по инициативе суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «СВГК».

В судебном заседании, представитель 3-его лица .......1 исковые требования истицы поддержала в полном объеме по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление. /л.д. 36-77/. Дополнительно пояснив, что ООО «СВГК» является специализированной организацией, осуществляющей аварийное обеспечение и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. 10.10.2017г. Руденко В.А. обратилась с заявлением в ОАО «....... о произведении опломбирования прибора учета газа в жилом помещении по адресу: ........ 11.10.2017 года была проведена проверка установленного у потребителя газового счетчика, в результате которой были выявлено, что прибор учета газа ответчиком установлен с нарушениями требований, предъявляемых к монтажу прибора, поскольку он размещен в зоне тепло- и влаговыделений (в непосредственной близости от газоиспользующего оборудования), в связи с чем, истцу было выдано предписание об устранении выявленных и зафиксированных нарушений. Опломбировка прибора учета газа при наличии выявленных нарушений невозможна. Об указанных обстоятельствах абонент был уведомлен с разъяснениями о мероприятиях, необходимых для приведения прибора учета в соответствие с нормативными требованиями. Опломбировка прибора учета газа в квартире истца будет проведена после устранения выявленных нарушений указанных в предписании. 25.11.2015 Руденко В.А. повторно обратилась с заявлением о произведении опломбирования прибора учета газа в указанной выше квартире. 28.11.2017 года повторно была проведена проверка установленного у потребителя газового счетчика, в результате которой повторно были выявлено, что прибор учета газа ответчиком установлен с нарушениями требований, предъявляемых к монтажу прибора, а именно выявлено, что прибор учета присоединен к газопроводу посредством дополнительных резьбовых соединений, в связи с чем, истцу было выдано соответствующее предписание об устранении выявленных и зафиксированных нарушений.

Выслушав истца, представителя 3-его лица, изучив материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность или совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что между истцом Руденко В.А. и ответчиком в лице филиала ООО «СМП Инженерные Системы» г.Самара «Газоучет» заключен договор № 45405 от 23.08.2017 года о выполнении работ по установке квартирного узла учета газоснабжения по адресу: ........ /л.д. 6/

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, денежные средства по договору в сумме 9250 рублей оплатила, что подтверждается квитанциями об оплате от 23.08.2017 года и 15.11.2017 года. /л.д. 5/

Согласно п.6.49 СП 2-101-2003 свода правил по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб, одобренного Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 112, установку счетчика внутри помещения предусматривают вне зоны тепло- и влаговыделений (от плиты, раковины и т.п.) в естественно проветриваемых местах. Не рекомендуется устанавливать счетчики в застойных зонах помещения (участки помещения, отгороженные от вентиляционного канала или окна, ниши и т.п.). Расстояние от мест установки счетчиков до газового оборудования принимают в соответствии с требованиями и рекомендациями предприятий-изготовителей, изложенными в паспортах счетчиков. При отсутствии в паспортах вышеуказанных требований размещение счетчиков следует предусматривать, как правило, на расстоянии (по радиусу) не менее 0,8 м от бытовой газовой плиты и отопительного газоиспользующего оборудования (емкостного и проточного водонагревателя, котла, теплогенератора) и не менее 1,0 м от ресторанной плиты, варочного котла, отопительной и отопительно-варочной печи.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 года Руденко В.А. обратилась с заявлением в ОАО «Самарагаз» о проведении опломбирования прибора учета газа в жилом помещении по адресу: ........ /л.д. 56/

Согласно имеющимся материалам дела, 11.10.2017 года была проведена проверка установленного у потребителя газового счетчика, в результате которой были выявлены нарушения требований, предъявляемых к монтажу прибора, а именно: прибор размещен в зоне влаговыделений (в непосредственной близости от газоиспользующих приборов), что не соответствует п.6.49 СП 42-101-2003, о чем свидетельствует акт обследования прибора учета газа специалистом ООО «СВГК» от 11.10.2017 года и предписание об устранении выявленных нарушений от того же числа, выданное в адрес истца и фотографии согласно которым газовый счетчик установлен за газовой плитой. /л.д. 24-25, 52-55/

В соответствии с п. 7.4 СП 62.133330.2011 свода правил «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27 декабря 2010 г. № 780, соединения труб должны быть неразъемными. Разъемные соединения следует предусматривать в местах присоединения газоиспользующего оборудования и технических устройств, а также на газопроводах обвязки газоиспользующего оборудования, если это предусмотрено документацией предприятий-изготовителей.

Мировым судьей установлено, что 25.11.2017 года Руденко В.А. обратилась с заявлением в ОАО «Самарагаз» о проведении опломбирования прибора учета газа в жилом помещении по адресу: ........ /л.д. 69/

Из материалов дела видно, что 28.11.2017 года была проведена проверка установленного у потребителя газового счетчика, в результате которой были выявлены нарушения требований, предъявляемых к монтажу прибора, а именно: прибор учета присоединен к газопроводу посредством дополнительных разъемных резьбовых соединений, не предусмотренных схемой монтажа в паспорте счетчика, что не соответствует п.7.4 СП 62.133330.2011, о чем свидетельствует акт обследования прибора учета газа специалистом ООО «СВГК» от 28.11.2017 года и предписание об устранении выявленных нарушений от того же числа, выданное в адрес истца и фотографии согласно которым газовый счетчик установлен за газовой плитой, а также паспорт счетчика. /л.д. 63-68, 71-72/

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что работы по исправлению выявленных нарушений по установке квартирного узла учета газоснабжения были произведены ответчиком с новыми нарушениями, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя на возможность использования прибора учета газоснабжения по прямому назначению.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен .......2, который показал, что работает мастером участка ВДГО СЭГХ-5филиала Самарагаз» ООО «СВГК», в его обязанности входит проверка правильности монтажа прибора учета газа. 11.10.2017 года и 28.11.2017 года он осуществлял выход по заявлению Руденко В.А. по адресу: ........ 11.10.2017 было установлено, что прибор учета газа был установлен в неположенном месте, а именно в зоне тепло- и влаговыделений (в непосредственной близости от газоиспользующих приборов), то есть за плитой, что не соответствует нормам. После выявления вышеуказанных нарушений, он не произвел опломбировку прибора учета газа, а составил акт обследования прибора учета газа и выдал предписание об устранении выявленных нарушений. Повторно по указанному выше адресу он осуществлял выход 28.11.2017. В результате проведенного обследования были выявлены грубейшие нарушения по установке газового счетчика, а именно прибор учета присоединен к газопроводу посредством дополнительных разъемных резьбовых соединений, не предусмотренных схемой монтажа в паспорте счетчика. Использование резьбовых соединений в данном случае недопустимо. Поскольку они могут пропускать газ, что не безопасно для потребителя. В данном случае опломбировка прибора учета газа им не производилась. Был составлен акт обследования прибора учета газа и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Оснований не доверять показаниям свидетеля - специалиста ООО «СВГК» у мирового суди не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что в настоящее время ответчиком не выполнены предписания об устранении выявленных нарушений при установке прибора учета газа в квартире истицы, мировой судья признает предоставленные истцом доказательства - акты обследования прибора учета газа и предписания об устранении выявленных нарушений от 11.10.2017 и 28.11.2017 года, относимыми и допустимыми и кладет их в основу решения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), то есть на ответчике.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что ответчиком ООО «СМП Инженерные Системы» истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, и Руденко В.А. была лишена возможности опломбировать прибор учета газа и эксплуатировать его по назначению.

Следовательно, в силу абзаца 8 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, в связи с чем, мировой судья считает, что требования истицы о расторжении договора № 45405 от 23.08.2017 года о выполнении работ по установке квартирного узла учета газоснабжения по адресу: ......., и о взыскании стоимости оказанной услуги в размере 9250 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 3000 рублей, мировой судья руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий истца, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, материальное положение истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их в размере 500 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав потребителя, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 50 % общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, в размере 48755 руб. Оснований для снижения суммы штрафа, судом не установлено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика - при удовлетворении искового требования истца неимущественного характера на основании п.3 ч.1 ст.333.19 НК в размере 300 руб., при удовлетворении искового требования имущественного характера на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 565 руб., а всего, на основании п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в сумме 865 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко В.А. к ООО «СМП Инженерные Системы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 45405 от 23.08.2017, заключенный между ООО «СМП Инженерные системы» и Руденко В.А..

Взыскать с ООО «СМП Инженерные Системы» в пользу Руденко В.А. денежные средства, оплаченные по договору № 45405 от 23.08.2017, в размере 9250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4875 рублей, а всего 14625 /четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять/ рублей.

Взыскать с ООО «СМП Инженерные Системы» в доход государства государственную пошлину в размере 865 /восемьсот шестьдесят пять/ рублей.

Мировым судьей разъясняется, что лица, участвующие в деле, их представители в случае присутствия в судебном заседании, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 года.

Мировой судья:                                                                                        Д.Ю. Груздева