Решение по делу № 2-1362/2014 ~ М-1469/2014 от 14.07.2014

№ 2-1362/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> край ДД.ММ.ГГГГ г.

Амурский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Дроновой М.Ю.,

с участием представителя истца Коленкиной М.С.,

ответчика Франко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> края гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Флора» к Франко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Просит:

1.             Взыскать с Франко В. В. в пользу ОАО «Флора» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

2.             Взыскать с Франко В. В. в пользу ОАО «Флора» сумму неустойки за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Франко В. В. в пользу ОАО «Флора» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Амгунь» и Франко В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении Франко В.В. кредита в размере <данные изъяты> руб. на 36 месяцев сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора на Заемщика возложена обязанность возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -12% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22% годовых, остальные месяцы с ДД.ММ.ГГГГ - по ставке рефинансирования Центрального банка РФ. При этом предусмотрено погашение задолженности по кредиту частями ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по кредитному договору ЗАО «Амгунь» исполнило надлежащим образом, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Франко В.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Заемщиком договорные обязательства по возврату задолженности по кредиту и процентов надлежащим образом не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

ЗАО «Амгунь» неоднократно направляло ответчику Франко В.В. уведомления с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако ответа на данные уведомления от Франко В.В. не поступило, задолженность в добровольном порядке погашена не была.

Пунктом 2 Договора предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременное внесение платежей в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа.

Поскольку Заемщиком обязательства по кредитному договору нарушены, задолженность в установленные договором сроки не погашена, в соответствии с п. 2 договора на сумму имеющейся задолженности подлежит начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты> руб.

ОАО «Флора» является правопреемником ЗАО «Амгунь», что подтверждается решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим к ОАО «Флора» перешли права требования исполнения кредитных обязательств, в том числе и по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Амгунь» и Франко В.В. (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца Коленкина М.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчику направляли письма о добровольной выплате, всё осталось без ответа, поэтому они не желают решить спор миром. Вся информация в подтверждение задолженности представлена. Проценты насчитали до последнего платежа, идя навстречу ответчику.

В судебном заседании ответчик Франко В.В. исковые требования не признал в части процентов и неустойки, пояснил, что у него был беспроцентный договор. <данные изъяты> руб. признает. Обязательства не исполнял, так как его уволили и директора, который там работал тоже, ему (Франко В.В.) сказали, что организация развалилась. До него писем не доходило, что его ищут. Желает решить спор миром, чтобы истец устроил его к себе на работу и отчислял долг у него из заработной платы. Расчет иска, представленный истцом, оспаривает, своего расчета не имеет. Представленный истцом договор – не тот договор, который с ним заключался.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства и другие материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Флора» от 20.02.2012, протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Амгунь» от 20.02.2012, Открытое акционерное общество «Флора» было реорганизовано в форме присоединения к нему присоединяемых обществ, в том числе ЗАО «Амгунь», после завершения процесса реорганизации ОАО «Флора» становится правопреемником ЗАО «Амгунь» по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом (л.д. 36-41, 42-49).

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах, ОАО «Флора», является правопреемником ЗАО «Амгунь», в том числе по правам требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Амгунь» и Франко В.В.

Судом установлено, что по заявлению Франко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Амгунь» (кредитор) и Франко В. В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора возврат суммы займа производится ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ; на заемщика также возложена обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в следующем размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 % годовых, остальные месяцы с ДД.ММ.ГГГГ – по ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявления (л.д. 14), договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), срочным обязательством (индивидуального заемщика) (л.д. 13).

Свои обязательства по договору займа ЗАО «Амгунь» выполнило в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы Франко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом генерального директора ЗАО «Амгунь» от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

Факт получения займа ответчиком не оспорен.

Франко В.В. свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом, сумму займа в сроки предусмотренные договором не возвращает, после увольнения непогашенную сумму займа не вернул.

Данные доводы истца ответчиком не оспорены, суд принимает их как обоснованые и состоятельные.

Доводы ответчика о том, что он брал беспроцентный заем, что суду представлен не тот кредитный договор, суд не принимает, как необоснованные и голословные. Данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела письменными доказательствами: кредитным договором, подписанным ответчиком, сводами начислений и удержаний, расчетными листками Франко В.В., из которых видно, что из начислений работника удерживались суммы в счет погашения ссуды и процентов по ссуде (л.д. 17, 19-30).

Доводы ответчика о том, что он был уволен из организации и не мог оплачивать кредит, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен со своими обязанностями по договору, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе договора; исполнение обязательств не обусловливалось наличием или отсутствием трудовых правоотношений между сторонами.

Доводы ответчика о том, что он не знал, что его ищут, что организация ликвидирована, опровергаются претензиями ЗАО «Амгунь» о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовыми уведомлениями о получении указанных претензий (л.д. 31-35).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с условиями предоставления кредита при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере одного процента с суммы просроченного платежа.

Размер задолженности на момент подачи искового заявления составил <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом истца (л.д. 5-8).

Составленный истцом расчёт долга по договору займа, неустойки, проверен судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком вышеуказанного кредитного договора, и не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая, что истец, зная о несвоевременности и неполноте платежей по договору, не зафиксировал свои убытки путем расторжения проблемного договора, начислял в течение 24 месяцев неустойку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по обязательству в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение заявленных истцом требований не представлено.

Поскольку при предъявлении иска в суд ОАО «Флора» уплатило, исходя из цены иска, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1022700516277, ░░░ 2727001917, ░░░ 272101001, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>, 680000):

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░