Решение по делу № 2-697/2018 ~ М-452/2018 от 09.04.2018

Дело №2-697/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      16 октября 2018 г.                                                                          г. Алушта

     Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием истца Сосновской Л.Н.,

ее представителя – адвоката Осипко-Ермишина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Стаднюк Н.Н., действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представители отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Алушта – Краснопевцевой Д.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосновской Л.Н. к Сосновской А.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю, признании права собственности, признании не приобрётшими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

    встречное исковое заявление Сосновской А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кирик С.С. к Сосновской Л.Н., третье лицо: отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> о вселении, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Сосновской Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сосновской А.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю, признании права собственности, признании не приобрётшими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 11/12 доли <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью 48,9 кв.м., следовательно истцу принадлежит доля в квартире, равная 44,825 кв.м. от общей площади квартиры. Ответчик является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, в связи с чем, ответчику принадлежит доля квартиры равная 4,075 кв. м. Считает, что поскольку доля ответчика составляет лишь 8,3 % от жилой площади квартиры, и всего 2/10 от площади самой маленькой жилой комнаты в квартире, данные размеры доли не представляют возможности реального выдела доли ответчика из общей массы квартиры. Данной долей ответчик не сможет распоряжаться по её непосредственному назначению, что подтверждается тем, фактом, что ответчик с несовершеннолетней дочерью фактически проживает не только в другой квартире, но и с новым мужем в городе Керчь. Кроме того, указывает, что ответчик не осуществляет содержание и ремонт данной квартиры, не несет расходы по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом за Сосновской Л.Н. и ФИО9 признано право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, которая принадлежала Сосновской А.И. Право собственности Сосновской А.И. на указанную долю в квартире, суд прекратил. В судебных актах первой и апелляционной инстанции указано, что выделить в натуре 1/3 долю квартиры невозможно, при этом 1/3 доля признана судом незначительной, вещь (квартира) – неделимой, совместное владение с иными собственниками является невозможным (в том числе из-за неприязненных отношений между собственниками), прекращение совместного права собственности не приведет к существенному нарушению прав Сосновской А.И. и ее несовершеннолетней дочери. При этом, ФИО9 и Сосновской Л.Н. за 1/3 долю было оплачено Сосновской А.И. <данные изъяты>. Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Национального банка Украины, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, курс гривны по отношению к доллару составил <данные изъяты>, в связи с чем, по официальному курсу ФИО17 фактически было оплачено (<данные изъяты> за 1/3 долю, принадлежащую Сосновской А.И., которых должно было хватить для приобретения отдельного жилья. Ответчику была предоставлена в судебном порядке возможность приобрести отдельное жилье. Сведений о том, имеет ли ответчик во владении какое-либо иное помещение, у истца нет. Предполагает, что ответчик не приобретала жилье, поскольку желала получения всей спорной квартиры в порядке наследования. Ссылается на наличие между ней и ответчиком непримиримых неприязненных отношений, невозможность проживания в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ, без предупреждения, ответчик с несовершеннолетней дочерью зарегистрировались в данной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Сосновской А.И. в квартире не проживала. Родственных отношений они не поддерживают. 1/12 доля квартиры перешла к ответчику в порядке наследования, и продать ее будет затруднительно. Сосновской А.И. предлагалось продать принадлежащую ей долю, но она от этого отказалась, при этом указывая, что вселяться в квартиру не собирается. Ввиду отсутствия, возможности обмена или продажи квартиры, поскольку она не желает зависеть от приемных детей и имеет намерение либо вселить в квартиру лицо, которое будет за ней ухаживать, либо продать квартиру, истец обратилась с иском в суд. Рыночная стоимость 1/12 доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которую она согласна выплатить ответчику.

    Представителем Сосновской А.И. – ФИО7 подано встречное исковое заявление к Сосновской Л.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствования в пользовании квартирой и передать от нее ключи, мотивируя тем, что Сосновской А.И. принадлежит 1/12 доля <адрес> пгт. Партенит <адрес>. Сосновской Л.Н. созданы все условия препятствующие проживанию ответчика в квартире, а именно: сменены замки, она не допускает Сосновской А.И. в квартиру, неоднократно просила выписаться. В данной жилой площади она нуждается, ранее занимала маленькую комнату. Сосновской А.И. были предприняты попытки решить проблемы с ответчиком мирным путем, однако положительных результатов это не дало. В настоящее время она проживает в съемном жилье. Своей жилой площади не имеет. Спорная квартира - единственный адрес где она и ее несовершеннолетняя дочь могут быть зарегистрированными. Лишение её доли в этой квартире, прекратит право регистрации, что повлечет нарушение права её и дочери на регистрацию, которая не сможет без регистрации поступить в высшее учебное заведение, будет лишена медицинского обслуживания и прочих гарантий, связанных с регистрацией. По вине ответчика она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчик категорически отказывается выдать ей комплект ключей от жилого помещения. Истица была выселена из спорной квартиры в связи с прекращением её 1/3 доли полученной в результате приватизации квартиры. В настоящее время она является собственником 1/12 доли спорного жилого помещения в порядке наследования, на основании чего считает, что она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, по своему усмотрению.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Указывал, что решением суда 1/3 доля указанной квартиры была признана незначительной, следовательно, в силу ст.61 ГПК РФ 1/12 доля является также незначительной, поскольку меньше 1/3. Также считал недопустимым доказательством заключение эксперта в отношении определения стоимости 1/12 доли квартиры, поскольку квалификационный аттестат эксперта, в силу ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению не приложен. Выводы в части того, что 1/12 доля спорной квартиры является значительной, разнится с выводами суда, постановленными в рамках иного дела по данной квартире. Кроме того, в отчете эксперт указывает, что четкого законодательного указания на размер доли, которую можно считать «значительной или незначительной» нет, что свидетельствует, что эксперт не обладает знаниями по этому вопросу и технически не может обосновать свой ответ. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, так считал требования истцов не обоснованными и не доказанными. Полагал, что ответчик и ее дочь не заинтересованы в квартире, длительное время проживают в другом городе. Считал необоснованным вывод эксперта о возможности определения порядка пользования квартирой, поскольку при условии выделения ответчику комнаты площадью 11,8 кв.м., ее доля увеличивается практически в пять раз, считал невозможным определить порядок пользования спорной квартирой.

    Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Указывала, что Сосновской А.И. считала, что она и ее покойный супруг должны были купить ей квартиру. Ответчик выехала ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, забрала все свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ Сосновской А.И. приходила, пыталась с ней поговорить, но поскольку она этого не желала, то двери не открыла и разговор не состоялся. Не отрицала, что ответчик предпринимала попытки вселиться в квартиру, в том числе в <данные изъяты> г., но ей это не удалось. В настоящее время она желает, чтоб за ней, в силу возраста и ряда заболеваний, осуществляли уход иные люди за вознаграждение, ввиду чего необходимо, чтобы право собственности на квартиру было зарегистрировано за ней, в целом.

    Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что в настоящее время в двухкомнатной квартире проживает одна истица. С учетом того, что в квартире две комнаты и два собственника, то определить порядок пользования квартирой не представляет никакой сложности. Обращала внимание суда на то, что ее доверитель не имеет иного жилья и нуждается в этом жилье, поскольку может быть зарегистрирована только там. В спорную квартиру истица ответчика не пускает, в связи с чем, ее доверитель вынуждена снимать жилье. Несколько раз она предпринимала меры на вселение, однако не смогла этого сделать, в выдаче ключей ей отказано. Сосновской А.И. не обращалась в суд с иском о выделе ? доли, до подачи иска права истца не были нарушены. Спорная квартира была предоставлена ФИО17, поскольку они взяли под опеку двух детей. Из этических соображений Сосновской А.И. не указывает причину, по которой вынуждена проживать в съемной квартире. На удовлетворении встречного иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Представитель отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Алушта не возражала против удовлетворения иска Сосновской А.И., ссылаясь на интересы несовершеннолетней, у которой иного жилья не имеется. Отсутствие регистрации для несовершеннолетней может повлечь нарушение прав.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

     В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ, - имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

     Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, предполагающими возможность выплаты компенсации при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

    Из материалов дела судом установлено следующее.

    В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного органом приватизации Ялтинской КЭЧ района, <адрес> <адрес> <адрес> принадлежала на праве частной собственности ФИО9, Сосновской Л.Н. и Сосновской А.И. в равных долях (л.д. 75).

    Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре под № и удостоверенного частным нотариусом ФИО10, ФИО9 подарил Сосновской Л.Н. 1/3 долю <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 77-80).

      Решением Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Сосновской А.И. на 1/3 долю <адрес> пгт. Партенит <адрес>. Право собственности на 1/3 долю квартиры признано за ФИО9 и Сосновской Л.Н. в равных частях. На Сосновской А.И. возложена обязанность передать ФИО9 или Сосновской Л.Н. ключи от вышеуказанной квартиры, и не препятствовать им в осуществлении права совместной собственности данной квартиры (л.д. 11- 14).

      Решением апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворённых требований о передаче Сосновской А.И. ключей и не препятствованию в совершении Сосновской Л.Н. и ФИО9 права совместной собственности данной квартиры, в иной части – оставлено без изменений (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ, умер ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти 1-АП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Алуштинского городского управления юстиции в Автономной <адрес> (л.д. 19).

     По решению Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 и за Сосновской А.И. признано за каждым право собственности на 1/12 долю <адрес> <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62-66).

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, ФИО12, от имени которого действовал ФИО13, подарил Сосновской Л.Н. принадлежащую ему на праве собственности 1/12 долю <адрес> <адрес> (л.д. 59-61).

    Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, Сосновской А.И. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/12 доля <адрес> <адрес> <адрес>, а ФИО14 - 2/3, 1/6, и 1/12 доли соотвественно указанной квартиры (л.д. 56-58).

    Технический паспорт и кадастровый паспорт на спорную квартиру свидетельствуют, что она имеет площадь 48,9 кв.м., без учета лоджии. В квартире имеется две жилых комнаты – 11,8 и 18,7 кв.м., а также вспомогательные помещения: коридор, шкаф, туалет, ванна, кухня, общей площадью 22,4 кв.м. (л.д.27-28, 104-105).

    Из акта МКП «Партенит-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сосновской А.И. и Кирик С.С. с ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> <адрес> <адрес> не проживают (л.д.53).

Из расчетной книжки судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сосновской А.И. произведена оплата в размере <данные изъяты> за содержание жилого дома за период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, по 100 рублей в месяц, в общей сумме 1200 руб. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. (л.д. 194).

    Справка МКП «Партенит-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает, что в <адрес> <адрес> <адрес> зарегистрированы: Сосновской Л.Н., Сосновской А.И. и Кирик С.С. (л.д. 29).

     Факт родственных отношений между Сосновской А.И. и Кирик С.С., как между матерью и дочерью подтверждается свидетельством о рождении I- АЛ №, выданным Домом гражданских обрядов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196).

    По отчету ИП ФИО15 №С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/12 доли спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 218783,00 руб. (л.д. 81-110).

     Согласно заключения эксперта АНО СЭ «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, определить порядок пользования квартирой № жилого <адрес> в <адрес> <адрес> возможно. Предложен один вариант порядка пользования квартирой № <адрес> <адрес> <адрес>: в общее пользование совладельцев предложены помещения: №-коридор, №-туалет, №-ванная, №-кухня, №-лоджия, общей площадью 21,8 кв. м. Сосновской А.И. предложена в пользование: помещение №, жилая комната-площадью 11,8 кв. м. и ? часть помещений общего пользования №№,3,4,8,5, площадью 10,9 кв.м. <адрес> помещений составляет 22,7 кв.м., в том числе жилая - 11, 8 кв.м. <адрес> помещений 22,7 кв.м. является выше «опасного предела» для здоровья и даёт возможность биологического существования на этой площади человека без вреда для его здоровья. Предлагаемые Сосновской А.И. в пользования помещения, общей площадью 22,7 кв.м. составляют реальную долю 43/100 общей площади квартиры, что определяет размер её участия в расходах на оплату помещений и коммунальных услуг. Сосновской Л.Н. предложены в пользование: помещение №, жилая комната – площадью 18,7 кв.м.; помещение №, шкаф – площадью 0,6 кв.м. и Итого, площадь составляет 19,3 кв.м. Совладельцу Сосновской Л.Н. предложеноя: 1/12 часть помещений общего пользования №№,3,4,8,5, площадью 10,9 кв.м., жилая комната - помещение №, площадью 18, 7 к.в.м., помещение № – шкаф, площадью 0,6 кв.м. и ? часть помещений общего пользования №№,3,4,8,5, площадью 10,9 кв.м. <адрес> помещений составляет 30, 2 кв.м., в том числе жилая - 18,7 кв.м. <адрес> помещений 30,2 кв.м. является выше «опасного предела» для здоровья и дает возможность биологического существования на этой площади человека без вреда здоровья. Предлагаемые Сосновской Л.Н. в пользования помещения, общей площадью 30,2 кв.м. составляют реальную долю 57/100 общей площади квартиры, что определяет размер ее участия в расходах на оплату помещений и коммунальных услуг. Переоборудования или перепланировку помещений квартиры проводить не требуется. 1/12 доля <адрес> пгт. Партенит <адрес> в отношении всей квартиры, является значительной. <адрес> 1/12 доли имущества состоящего из <адрес> <адрес> <адрес> составляет 4,41 кв. м. Рыночная стоимость 1/12 доли <адрес> <адрес> <адрес> в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты>. (л.д. 147-187).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О, от 17 февраля 2015 года N 354-О, от 23 июня 2015 года N 1410-О, 29 сентября 2015 г. N 2009-О).

    Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

    Сам по себе тот факт, что Сосновской Л.Н. является собственником большей доли в праве собственности на квартиру (11/12) по сравнению с долей Сосновской А.И. (1/12), не может явиться единственным и безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ей на праве собственности долю в праве собственности на жилое помещение, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

    Доказательств того, что у Сосновской А.И. отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры, опровергается исследованными доказательствами и пояснениями представителя ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто.

Ссылки представителя истца на судебные акты: решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Апелляционного суда АР рым от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование незначительной доли, равно как и на заключение экспертизы, как недопустимое доказательство, судом не могут быть приняты, как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку у Сосновской А.И. и ее несовершеннолетней дочери Кирик С.С. имеется существенный интерес в праве на указанную долю квартиры.

Учитывая, что требования истца о признании не приобрётшими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета являются производными от требований о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю, признании права собственности, оснований для их удовлетворения не имеется. Иных доказательств, по которым данные требования подлежат удовлетворению в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска ФИО14

    Разрешая встречный иск, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставления для проживания части жилого помещения, соразмерной его дола, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вселение Сосновской А.И. и ее несовершеннолетней дочери в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением, без нарушения прав Сосновской Л.Н., проживающей в квартире, доля которой в праве общей собственности по сравнению с долей истца является значительной, в спорном жилом помещении отсутствуют комнаты, соразмерные доле истца в праве собственности на квартиру.

Тем самым, данная спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по её назначению – для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности – Сосновской Л.Н.

Также судом принимается во внимание, что участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, а следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Сосновской А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кирик С.С., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, необходимости вселения и проживания именно в спорной квартире.

Из объяснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Сосновской А.И. в данной квартире никогда не проживала, в настоящее время проживает с членами семьи по иному адресу.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что вселение Сосновской А.И. и Кирик С.С. в спорную квартиру невозможно, в силу его технических характеристик и доли имущества, ей принадлежащего, поскольку стороны являются разными семьями, их отношения носят конфликтный характер.

Доводы представителя ответчика о том, что Сосновской Л.Н. чинит препятствия, Сосновской А.И. с дочерью намерены проживать в спорной квартире и не имеют иного имущества на праве собственности, судом не принимаются, поскольку с требованиями о вселении в <адрес> <адрес> <адрес> Сосновской А.И. обратилась лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела, следовательно ранее споров о реализации принадлежащей истцу доли в праве собственности не было.

Достоверными доказательствами по делу не подтверждено фактическое намерение Сосновской А.И. и ее дочери вселиться в спорное домовладение.

Учитывая вышеизложенное, встречное исковое заявление Сосновской А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кирик С.С., удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Сосновской Л.Н. к Сосновской А.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю, признании права собственности, признании не приобрётшими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета– оставить без удовлетворения.

    Встречное исковое заявление Сосновской А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кирик С.С. к Сосновской Л.Н. третье лицо: отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Алушта о вселении, возложении обязанности совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                       Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018 г.