Решение по делу № 2-406/2019 от 08.05.2019

2-406/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский                                                                               «18» июня 2019г.                                               

Альшеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геращенко П.В. к Смирновой Н.В. о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Геращенко П.В. обратился в суд с иском к Смирновой Н.В. о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПромТрансБанк» и сыном ответчика ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ года ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ. - № годовых. Зачисление денежных средств на всю сумму кредита было произведено ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления на расчетный счет №. При оформлении кредитного договора он Геращенко П.В. выступал в качестве поручителя ФИО1 По получению кредитных денег ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил. Решением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № суд взыскал со ФИО1 и Геращенко П.В. солидарно в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. По вступлению решения суда в законную силу осуществлялись погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО1 умер, после смерти которого он остался единственным должником по исполнительному производству и соответственно погашал задолженность перед банком. Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по материалу №г. произведена замена должника Геращенко П.В. в исполнительном документе правопреемниками ответчиком Смирновой Н.В. и третьим лицом ФИО2, то есть ответчик Смирнова Н.В. по исполнительному производству является должником перед ООО «ПромТрансБанк». На момент подачи данного заявления по исполнительному производству переплата со стороны Геращенко П.В. составляет <данные изъяты> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. он уведомил ответчика о погашении задолженности, предлагал погасить долг перед ним, однако ответчик никак не отреагировал. Кроме того, он понес дополнительные убытки на сумму <данные изъяты> руб., которые складываются: составление искового заявление - <данные изъяты> руб., сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать в порядке регресса со Смирновой Н.В. в его пользу <данные изъяты> руб., дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Смирнова Н.В., третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что вышеуказанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из имеющейся в материалах дела копии решения Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску Банк ПТБ (ООО) к ФИО1, Геращенко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, следует, что Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1, Геращенко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПромТрансБанк (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательства предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>., ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитных договором. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по данному договору является поручительство Геращенко П.В.. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Однако заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в не полном объеме. Вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - штраф. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанным судебным решением исковые требования Банк ПТБ (ООО) к ФИО1, Геращенко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ответчиков ФИО1, Геращенко П.В. взыскано солидарно в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно части 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что у ФИО1, Геращенко П.В. имелась солидарная обязанность по уплате Банк ПТБ (ООО) кредитной задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Должник ФИО1 1984 года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Альшеевского районного суда РБ по материалу №г. произведена замена должника в исполнительных документах - исполнительном листе серии ФС № выданных Альшеевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ заменив его правопреемниками:Смирновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Согласно справке о задолженности перед ПромТрансБанк (ООО) Геращенко П.В. (поручитель ФИО1) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет задолженности перед ПромТрансБанк (ООО). Дата выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец оплатил задолженность в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 382 и ст. 387 Гражданского кодекса РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Из приведенных норм следует, что истец как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей исполнения обязательства.

В связи, с чем со Смирновой Н.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем в пользу истца полежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов в размер <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Геращенко П.В. к Смирновой Н.В. о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Н.В. в пользу Геращенко П.В. сумму <данные изъяты>

Взыскать со Смирновой Н.В. в пользу Геращенко П.В. госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.