Решение по делу № 2-2505/2012 ~ М-2520/2012 от 02.11.2012

Дело № 2-2505/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 26 декабря 2012 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.,

при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца НИКУЛОВА А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ДРУЖИНИНУ О. В., КРЕЦ А. В., БЕССМЕРТНЫХ (БОРЧИНОЙ) С. А., КОЗЛОВОЙ Е. И. о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа и договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с вышеуказанным иском к ДРУЖИНИНУ О. В., КРЕЦ А. В., БОРЧИНОЙ С. А., КОЗЛОВОЙ Е. И., настаивая на взыскании с ответчика и соответчиков солидарно суммы долга - <данные изъяты> руб. и уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанный иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с заключенным договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ДРУЖИНИНУ О.В. заем на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 26% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых.

Сумма займа и проценты заёмщиком вовремя не погашались, чем были нарушены условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договорами поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по указанному договору выступили КРЕЦ А.В., БОРЧИНА С.А., КОЗЛОВА Е.И.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчёту (л.д. 4), при сумме займа <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком установленных обязательством (срочным) индивидуального заёмщика (л.д. 9) сроков гашения собственно займа и процентов задолженность перед истцом с учётом произведённых выплат

- в счёт гашения процентов по ставке 26% годовых – <данные изъяты> руб. (при сумме процентов до конца срока действия договора – <данные изъяты> руб.)

- в счёт гашения займа – <данные изъяты> руб.

составляла <данные изъяты> руб., из которых

- <данные изъяты> руб. – остаток суммы займа (<данные изъяты>),

- <данные изъяты> руб. – остаток суммы процентов по ставке 26 % годовых (<данные изъяты>)

- <данные изъяты> руб. – неустойка по ставке 94 (120-26) процентов годовых.

При таких обстоятельствах истец заявил вышеуказанные требования, ссылаясь на положения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2, п. 3 Обязательства (срочного) индивидуального заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ, положения вышеуказанных договоров поручительства, снизив при этом размер неустойки на <данные изъяты> руб. – до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, уточнив фамилию соответчика в связи с изменением БОРЧИНОЙ фамилии на БЕССМЕРТНЫХ (л.д. 80, 113), на иске настаивал по вышеуказанным основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, соответчики КРЕЦ А.В., БЕССМЕРТНЫХ (БОРЧИНА) С.А. в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, против предъявленных истцом требований не заявили.

Как следует из возвращенных в суд отделением связи судебных повесток, неоднократно направлявшихся ответчику ДРУЖИНИНУ О.В. и соответчику КОЗЛОВОЙ Е.И. по имеющимся в материалах дела адресам, данных Интернет-сайта ФГУП «Почта России», ДРУЖИНИН О.В. и КОЗЛОВА Е.И. являться в отделение связи для получения указанных судебных повесток отказались.

При таких обстоятельствах и поскольку,

- соответчики КРЕЦ А.В. и БЕССМЕРТНЫХ С.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

- ответчик ДРУЖИНИН О.В., по соответствующему адресу проживающий (л.д. 18, 25,) и соответчик КОЗЛОВА Е.И., ранее исковой материал и судебную повестку по тому же адресу получившая (л.д. 74), – фактически отказываются от получения судебных повесток,

- институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен,

- отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик и соответчик пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время и нарушению права остальных участвующих в деле лиц на рассмотрение дела в разумный срок,

- право подвергать ответчиков принудительному приводу суду законом не предоставлено,

в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков);

член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива;

взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом;

фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам);

финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 3 названного закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4 указанного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет прав получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством:

-объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств;

-размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2); порядок выдачи, возврата займа, оформление договоров регулируется действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами кредитного кооператива (п. 4.4.3) (л.д. 29-32).

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов и расходного кассового ордера №, по письменному заявлению ДРУЖИНИНА О.В. (л.д. 5) между ним и истцом был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 26% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых (л.д.6-7). Указанная сумма (<данные изъяты> руб.) была передана ответчику по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). При заключении договора ДРУЖИНИНЫМ О.В. подписано обязательство (срочное) индивидуального заемщика, в соответствии с п. 2, п. 3 которого он обязался в установленные в указанном обязательстве сроки ежемесячно (до конца каждого месяца) погашать заем и начисленные проценты; полное гашение займа произвести к ДД.ММ.ГГГГ, всего уплатив в счёт процентов по ставке 26% годовых до конца срока действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) КРЕЦ А.В., БЕССМЕРТНЫХ (БОРЧИНА) С.А., КОЗЛОВА Е.И. обязались выступить поручителями по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарно с должником-заемщиком ДРУЖИНИНЫМ О.В. отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа с объёмом ответственности поручителей в полном объеме ответственности заемщика, ответственностью поручителей – солидарной с основным должником.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик (ДРУЖИНИН О.В.) вносит целевой и членский взнос из расчета 26% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых.

Правовая природа членских взносов иная, нежели проценты по договору займа, а понятие «целевой взнос» действующим законодательством не определено.

Вместе с тем, при подписании договоров займа и поручительства, как заемщик (член кооператива), так и поручители были осведомлены о действительном назначении этих взносов, фактически выполняющих функцию платежа (процентов) за пользование заёмными средствами, взимание которого действующему законодательству не противоречит.

Подписав, соответственно, договоры займа и поручительства, ответчик и соответчики выразили свое согласие на условия, указанные в этих договорах, а именно заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 26% годовых, а поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним.

Таким образом, стороны фактически вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств условиями заключенного сторонами договора займа были избран такой способ обеспечения как поручительство. При этом ни законодательство, регулирующее правоотношения в сфере денежных обязательств в виде займа, ни Устав КПК «Доверие» не содержат запрета на обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лиц, членами этого кооператива не являющихся.

Притом что при заключении займа и подписании вышеуказанных договоров стороны вполне определённо были осведомлены о существе указанных в договорах процентов, после заключения указанных договоров ни ответчик, ни соответчики условия заключенных с ними вышеуказанных договоров не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд находит поддержанные истцом исковые требования как основанные на условиях действующих договоров обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт образования вышеуказанной задолженности в указанном в исковом заявлении размере, невыполнения ответчиком и соответчиками обязательств в части сроков гашения сумм займа и начисленных процентов (ежемесячно – п. 2.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается вышеуказанным представленным истцом и не оспоренным ответчиком и соответчиками расчётом (л.д. 4).

С учетом снижения истцом в одностороннем порядке суммы неустойки на <данные изъяты> руб. долг по невозвращённому займу и процентам составил <данные изъяты> руб.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского Кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанным договором займа (то же указано и в договорах поручительства) в случае нарушения заёмщиком договора займа (просрочки уплаты долга) предусмотрено начисление предусмотренных ст. 811 ГК РФ процентов в размере 120 % - 26 % = 94 % годовых.

Вытекающее из содержания договора толкование использованных в нём понятий не даёт ни малейшего сомнения относительно истинной природы указанных в договоре платежей и процентных ставок. Как следует из заявления ответчика (л.д. 5), расходного кассового ордера (л.д. 5), договора потребительского займа (л.д. 6-7), обязательства (срочного) индивидуального заёмщика (л.д.8), ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче ему займа на платной основе (под проценты). При заключении вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора.

Таким образом, независимо от использованных в договоре терминов, содержание договора, совершенно определённо явствующее из его подписанных сторонами условий, позволяет сделать только один вывод – между сторонами заключен договор займа, что действующему законодательству не противоречит. А поскольку к сделке, которую стороны в данном случае действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, подлежат применению относящиеся к ней правила, и поскольку условия вышеуказанных договора именно займа и договоров поручительства в части возложения обязанностей по

- возврату суммы займа,

- уплате процентов за пользование денежными средствами и их невозврат

недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное гарантированное вышеуказанными правовыми нормами право истца подлежит восстановлению путём удовлетворения заявленного иска.

В части исчисления процентов и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств (ст. 811 ГК РФ) составленный истцом и не оспоренный ответчиком и соответчиками расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшение размера неустойки в большем размере, поскольку сумма пени явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеет чрезвычайно завышенный процент (94% годовых) и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; зная, о невыполнении заёмщиком обязательств по погашению займа и начисленных процентов, истец не зафиксировал свои убытки путем расторжения проблемного займа, начисляя в течение 6 месяцев неустойку.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований к уменьшению процентной ставки неустойки до 1/2 установленной договором ставки 26 %, т.е. до 13 процентов годовых, в связи с чем удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки суд также принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика; учитывает, что именно недобросовестность ответчика и соответчиков способствовала увеличению суммы неустойки.

Суд принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Ответчик и соответчики доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших им погашать займ в срок, притом что они безусловно знали о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафной санкции, доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Представленные истцом в суд вышеуказанные документальные доказательства, подтверждающие обоснованность иска, суд принимает как достоверные и достаточные, поскольку они

- отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ),

- согласуются между собой, взаимно-непротиворечивы,

- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчика и соответчиков в пользу истца подлежат

- остаток займа – <данные изъяты> руб.,

- остаток процентов до конца срока действия договора – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>),

- неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата) – <данные изъяты> руб.

а всего – <данные изъяты> руб.

Поскольку при предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил, исходя из цены иска, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), требования подлежат только частичному удовлетворению, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░

- ░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░) – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.

- ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 28.12.2012 ░.

░ ░ ░ ░ ░