Решение по делу № 2-6340/2017 ~ М-5646/2017 от 02.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Арбитражного суда ... от ** гражданин ФИО2 признан банкротом. Финансовым управляющим утвержден ФИО8. ** между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ФИО4 (ответчик, хранитель) обязуется принять на ответственное хранение имущество, переданное ему ФИО2 (истец, поклажедатель) и возвратить данное имущество в сохранности. Хранение имущества, согласно п. 1.2. договора, осуществляется хранителем по адресу: ..., на земельном участке №, сроком до **. По условиям заключённого договора (п.1.2.1.) на ответственное хранение было передано следующее имущество; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>. Данные автомобили согласно акту приема-передачи имущества от ** были переданы полностью укомплектованными, что подтверждается сделанными фотографиями, приложенными к акту. В ходе оказания услуг по договору хранения от ** № установлен факт разукомплектования автомобилей. По данному факту финансовым управляющим истца было написано заявление в полицию № УМВД России по Ангарскому городскому округу. По результатам рассмотрения обращения (заявления) ** было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления. В целях установления размера причиненных убытков, финансовый управляющий истца обратился в оценочную компанию ООО «Бизнес Эксперт», по результатам проведения оценки, подготовлены отчеты, в соответствии с которыми, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 1 169 480,00 руб., стоимость автомобиля в текущем состоянии (разукомплектованном) составила 425 854,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 1 409 401,00 руб., стоимость автомобиля в текущем состоянии (разукомплектованном) составила 513 219,00 руб.. Таким образом, убытки составляют: по автомобилю <данные изъяты> 743 626,00 руб., по автомобилю <данные изъяты>, 896 182, 00 руб.. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 639 808,00 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании (**) ответчик исковые требования не оспорил, возражал относительно размера убытков предъявленных к взысканию. Намеривался представить свои отчеты по стоимости имущества, однако на дату рассмотрения дела по существу, от ответчика возражений, отчетов и иных ходатайств в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, содержание искового требования определяется истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1. и ч. 3 ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, суд, разрешая спор, должен разрешить его по заявленным требованиям, для чего суд должен определить и выяснить обстоятельства, которые являются юридически значимыми по отношению к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения спора в части взыскания убытков являются следующие обстоятельства: факт передачи указанного истца имущества в надлежащем состоянии, факт утраты имущества и приведения его в ненадлежащее состояние в результате использования ответчиком, вина в причинении убытков, а также размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что ** между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ФИО4 (ответчик, хранитель) обязуется принять на ответственное хранение имущество, переданное ему ФИО2 (истец, поклажедатель) и возвратить данное имущество в сохранности. По условиям заключённого договора (п.1.2.1.) на ответственное хранение было передано следующее имущество; автомобиль Тойота Венза, 2013 года <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> Хранение имущества, согласно п. 1.2. договора, осуществляется хранителем по адресу: ..., на земельном участке №. Срок ответственного хранения составляет до **. Данные автомобили согласно акту приема-передачи имущества от ** были переданы полностью укомплектованными, что подтверждается сделанными фотографиями, приложенными к акту.

Решением Арбитражного суда ... от ** гражданин ФИО2 признан банкротом. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

У суда нет оснований не доверять предоставленным стороной истца письменным документам, кроме того, ответчиком не оспорен факт передачи спорного имущества на ответственное хранение.

В ходе оказания услуг по договору хранения от ** № установлен факт разукомплектования автомобилей. По данному факту финансовым управляющим истца было написано заявление в полицию № УМВД России по Ангарскому городскому округу. По результатам рассмотрения обращения (заявления) ** оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу мл.лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава кого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены достоверные и допустимые доказательства в подтверждение факта наличия и передачи ответчику всего вышеуказанного имущества в том состоянии, о котором указано в иске.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, и ответчиком не опровергнуто, что ** между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ФИО4 (ответчик, хранитель) принял на ответственное хранение имущество истца - автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты> и обязался возвратить данное имущество в сохранности. В ходе оказания услуг по договору хранения от ** № установлен факт разукомплектования автомобилей.

** оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу мл.лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава кого-либо преступления предусмотренного УК РФ.

В целях установления размера причиненных убытков, финансовый управляющий истца обратился в оценочную компанию ООО «Бизнес Эксперт», по результатам проведения оценки, подготовлены отчеты, в соответствии с которыми, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила 1 169 480,00 руб., стоимость автомобиля в текущем состоянии (разукомплектованном) составила 425 854,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила 1 409 401,00 руб., стоимость автомобиля в текущем состоянии (разукомплектованном) составила 513 219,00 руб..

** в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возмещении убытков в размере 1 639 808,00 руб., в добровольном порядке, однако данная претензия (требование) оставлено без исполнения.

У суда нет оснований не доверять предоставленным стороной истца письменным документам, кроме того, ответчиком не представлено иных документов по размеру причиненных убытком. Суд принимает их в качестве допустимых доказательств размера убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 16 399,04 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, сумму убытков в размере 1 639 808,00 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 16 399,04 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет составлен **.

Судья Ж.А.Прасолова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>