Решение по делу № 2-359/2015 ~ М-216/2015 от 02.02.2015

Дело №2-338/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «24» марта 2015 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием истца Лукьяновой Н.А., ответчика Саяхова И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой Н.А. к Саяхова И.Т. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Лукьянова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Саяхову И.Т. с исковыми требованиями взыскать компенсацию морального вреда 500000 рублей, утраченную заработную плату 12226 рублей 36 копеек.

Истец Лукьянова Н.А. свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут УУП ОМВД России по <адрес> Саяхов И.Т., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> <адрес> РБ со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на шедшую вместе с дочерью ФИО5, 2006 года рождения по обочине дороги во встречном направлении пешехода Лукьянову Н.А. В резульатет дорожно-транспортного происшествия Лукьяновой Н.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной кости слева без смещения костных отломков, ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и причинившие вред здоровью средней тяжести. В совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан виновным водитель Саяхов И.Т., нарушивший п.2.7, п.9.9, п.10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем Альшеевского МСО СУ СК РФ по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Саяхова И.Т. за отсутствием в его действиях признака уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, но с привлечением Саяхова И.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано сторонами и оно ко дню подачи искового заявления в суд вступило в законную силу. Она в результате причинения ей виновными действиями ответчика Саяхова И.Т. и источником повышенной опасности телесных повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Раевская ЦРБ. В последующем проходила амбулаторное лечение и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, то есть не работала. После выписки из больницы по настоящее время страдает от болей в паховой области, копчика, в правом коленном суставе, в пояснице и головных болей, плохо спит в ночное время, что отрицательно отражается в ее трудоспособности и т.д. В октябре 2014 года в период нахождения на стационарном лечении ответчик Саяхов И.Т. передал ей по расписке деньги в размере 17000 рублей для приобретения лекарственных средств, но другой помощи ей не оказывал, причиненный ей материальный ущерб и моральный вред не загладил. Помимо этого в момент ДТП рядом с ней шла ее несовершеннолетняя дочь ФИО5, <данные изъяты>, которая ранее до ДТП, в результате дефекта речи –заикания неоднократно прошла курсы лечения как стационарно, так и в условиях санаторно-курортного лечения, что подтверждается медицинским заключением. После прохождения лечения состояние здоровья дочери улучшилось. Однако после произошедшего ДТП, очевидцем которого она была и при этом ее родная мать была сбита машиной и доставлена с травмами в больницу состояние здоровья дочери резко ухудшилось и она стала заикаться, стала замкнутой и по настоящее время она вынуждена водить ее на дополнительные платные занятия к специалисту логопеду. Характер ее физических и нравственных страданий подтверждается заключением эксперта № освидетельствования ее состояния здоровья и другими материалами дела. На основании ст.ст.151,1101 ГК РФ с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда она оценивает денежную компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчик как владельца источника повышенной опасности в размере 500000 рублей. Она в результате причинения телесных повреждений при ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и согласно справки, выданной бухгалтерией МКУ Отдел образования МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, недополученная за данный период нахождения на больничном составляет 12226 рублей 36 копеек, которая подлежит взысканию с ответчик Саяхова И.Т.

Ответчик Саяхов И.Т. в своем письменно отзыве на исковое заявление указал, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется. В исковом заявлении истица ссылается на то, что после выписки из больницы и по настоящее время плохо себя чувствует и последствия ДТП отражаются в ее трудоспособности, однако в исковом заявлении никаких документов подтверждающих данные обстоятельства не отражены, истицей по данному делу не представлено доказательств, что она нуждается в проведении оплачиваемых медицинских услуг, и что они не могут быть предоставлены ей бесплатно. В исковом заявлении истица также просит возместить ущерб, причиненный ее дочери ФИО5, которая в момент совершения ДТП находилась рядом с истицей, в результате увиденного ФИО5 стала замкнутой, боязненной. Документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья дочери истицы ФИО5, в исковом заявлении нет, судебно-медицинская экспертиза проводилась только в отношении истицы. Моральный вред необоснованно завышен. Истица в исковом заявлении просит взыскать утраченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12226 рублей в чем у него нет никаких возражений. Истице согласно судебно-медицинской экспертизы причинен вред здоровью средней степени тяжести. В ст.1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Просит заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 40000 рублей.

-Истец Лукьянова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и показала, что ответчик Саяхов И.Т. дал ей 17000 рублей и на 1000 рублей купил ей лекарства. Саяхов И.Т. после ДТП хотел уехать, но не смог из канавы выехать, даже не тормозил, так как не было тормозного пути, был в состоянии опьянения. Она работает воспитателем, травма отражается на полноценности работы, чувствует себя ущемленной, детям не может правильно показать, как делаются упражнения, не может долго ходить, так как нога отказывает, поэтому ездит на маршрутке. Просит, чтобы Саяхов И.Т. хоть как-то возместил ее физические и нравственные страдания.

-Ответчик Саяхов И.Т. в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям указанным в письменном отзыве и показал, что первые дни он приходил в больницу к Лукьяновой Н.А., возместил 17000 рублей, купил лекарства на 1000 рублей, у него имеются чек и расписка Лукьяновой Н.А. Он безработный, просит это учесть. Исковое требование Лукьяновой Н.А. по утраченному заработку признает полностью, а моральный вред признает только в сумме 40000 рублей. Автомашиной он управлял в момент ДТП по доверенности, с разрешения отца собственника автомобиля, страховка по ОСАГО была оформлена на неограниченное количество лиц. Моральный вред, конечно, не измерить, он не отказывается возместить, но не в таком размере, просит у потерпевшей прощения.

Исковые требования Лукьяновой Н.А. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению полностью, в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ст.1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. В соответствии с ч.3 этой же статьи ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 этой же стать ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1 владелец транспортного средства это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих, требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний ответчика Саяхова И.Т. следует, что в момент ДТП автомашиной он управлял по доверенности, с разрешения отца собственника автомобиля, страховка по ОСАГО была оформлена на неограниченное количество лиц, то есть управлял автомобилем на законных основаниях, именно Саяхова И.Т. следует расценивать как владельца источника повышенной опасности.

Согласно имеющегося в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя Альшеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ ФИО6 следует, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Саяхова И.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ –в связи с отсутствием состава преступления, постановлено также копию материалов проверки направить в ОМВД России по <адрес> для рассмотрения вопроса о привлечении Саяхова И.Т. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут УУП ОМВД России по <адрес> Саяхов И.Т., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на шедшую по обочине дороги во встречном направлении пешехода Лукьянову Н.А., в результате чего последняя получила телесные повреждения. В ходе проверки установлено, что действиями Саяхова И.Т. нарушены следующие пункты ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 24.10.2014г.) «О правилах дорожного движения»: пункт 9.9. –Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; пункт 10.1. –Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Лукьяновой Н.А. были выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной кости слева без смещения костных отломков, ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, которые в совокупности повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести. В действиях Саяхова И.Т. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ –нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Было установлено, что в действиях Саяхов И.Т. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с тем, что его действия не повлекли последствий, указанных в диспозиции статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за совершение указанного преступления, и в силу малозначительности являются административным правонарушением. Настоящее постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Вина Саяхова И.Т. в нарушении вышеуказанных пунктов 9.9., 10.1. ПДД РФ также подтверждаются материалами доследственной проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием УУП ОМВД России по <адрес> Саяхова И.Т.

Так из объяснения Саяхова И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут Саяхов И.Т. в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по пер. Чкалова со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по правой стороне, совершил наезд на пешехода.

Из объяснения Лукьяновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что шла с дочерью по пер. Чкалова по левой стороне дороги, навстречу движущемуся транспорту, в сторону <адрес>, на нее совершила наезд автомашина;

Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы место ДТП и расположение транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Саяхова И.Т. по <адрес> <адрес> напротив <адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из медицинской документации видно, что Лукьяновой Н.А. имелись повреждения в виде закрытого перелома лонной кости слева без смещения костных отломков, ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника. Полученные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии. Полученные повреждения, согласно пункта 7.1 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку длительности расстройства здоровья, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и причинили вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, вина Саяхова И.Т. подтверждается заключением служебной проверки по факту проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что служебную проверку по факту ДТП, совершенного наезда на пешехода Лукьянову Н.А. в результате которого она получила телесные повреждения, а также факта управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Саяховым И.Т. считать законченной, факты –подтвердившимися.

Как установлено судом из показаний истца Лукьяновой Н.А. именно действия ответчика Саяхова И.Т. явилась причиной ее физических и нравственных переживаний, и ответчиком не опровергается.

Суд учитывает степень нравственных страданий Лукьяновой Н.А., связанных с ее индивидуальными особенностями, а именно беспокойство за состояние здоровья несовершеннолетней дочери ФИО5, 2006 года рождения, страдающей резидуальной энцефалопатией с тикоидными гиперкинезами, которая в момент ДТП находилась рядом с ней.

Из искового заявления Лукьяновой Н.А. следует, что действия Саяхова И.Т. вызвали резкое ухудшение состояния здоровья ее несовершеннолетней дочери страдающей вышеуказанным заболеванием, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ им не предъявлено достаточных доказательств причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья дочери и имевшим место дорожно-транспортным происшествием, поэтому данное обстоятельство не может быть принято во внимание при компенсации морального вреда.

Суд не исключает влияния нравственных страданий истца на прежнюю общественную жизнь Лукьяновой Н.А, что следует из ее показаний в суде.

Ответчиком Саяхова И.Т. суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении Лукьяновой Н.А. нравственных страданий. Также не представлено доказательств наличия вины либо умысла в действиях потерпевшей Лукьяновой Н.А., которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

При возмещении морального вреда в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, ст.151 и 1101 ч.2 ГК РФ суд также учитывает имущественное положение ответчика Саяхова И.Т. и степень его вины, Саяхов И.Т. в настоящее время официально не работает, в досудебном порядке согласно имеющейся расписки от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Лукьяновой Н.А. денежную сумму в размере 17000 рублей, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ оплатил лекарства на сумму 965 рублей 38 копеек, то есть имеет возможность компенсации материального ущерба и морального вреда, поэтому размер возмещения морального вреда с учетом характера причиненных Лукьяновой Н.А. нравственных страданий требований разумности и справедливости подлежит снижению до 60000 рублей.

Судом в действиях потерпевшей Лукьяновой Н.А. наличие вины не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергается ответчиком.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МКУ Отдел образования МР <адрес> РБ Лукьяновой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена сумма по больничному листу 24670 рублей 80 копеек, заработная плата неполученная за данный период составляет 36897 рублей 16 копеек, разница недополученной суммы составляет 12226 рублей 36 копеек.

Исковое требование Лукьяновой Н.А. в части возмещения материального ущерба в размере утраченного заработка в размере 12226 рублей 36 копеек, подлежит полному удовлетворению, суд принимает признание иска ответчиком Саяховым И.Т. в этой части, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а он освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 789 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12226 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 789 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░_______