Решение по делу № 2-34/2020 (2-772/2019;) ~ М-734/2019 от 14.11.2019

Дело №2-34/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский                          26 февраля 2020 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Фархазове И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «СК Трест №21» к Хакамовой Л.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «СК Трест №21» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хакамовой Л.Ш. после уточнения с исковым требованием взыскать с Хакамовой Л.Ш. в пользу ОАО «СК Трест №21» сумму неосновательного обогащения в размере 16000 рублей.

Истец ОАО «СК Трест №21» в исковом заявлении свои требования мотивировал тем, что внешним управляющим в ходе анализа полученных документов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хакамова Л.Ш. принята на работу в ОАО «Строительная компания Трест №21» на должность экономиста. ДД.ММ.ГГГГ Хакамова Л.Ш. была уволена на основании ТК РФ по собственному желанию. В последующем Хакамова Л.Ш. обратилась в суд с иском к ОАО «Строительная компания Трест №21», указывая на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислена, но не выплачена заработная плата, всего за указанный период задолженность составила 64833 рубля. В подтверждение задолженности Хакамова Л.Ш. ссылалась на справку о задолженности по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Хакамовой Л.Ш. удовлетворены и с ОАО «Строительная компания Трест №21» в пользу Хакамовой Л.Ш. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64833 рубля, а также денежная компенсация за задолженность по заработной плате в размере 10404 рубля 98 копеек, итого 75237 рублей 98 копеек. Однако, исходя из имеющейся информации и анализа полученных документов, внешнему управляющему стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хакамовой Л.Ш. выплачивалась заработная плата на общую сумму 21000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из личной карточки работника Хакамова Л.Ш. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «Строительная компания Трест №21» приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность экономиста с тарифной ставкой 7500 рублей. Сведения, содержащиеся в справке о задолженности по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, так как в справке указана общая сумма задолженности в размере 64833 рубля за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Хакамова Л.Ш. за данный период получила денежные средства в счет оплаты заработной платы в размере 21000 рублей. Следовательно Хакамова Л.Ш. заведомо знала о несоответствии действительности сведений о задолженности, содержащихся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, так как лично получала денежные средства и имела представление о том, что задолженность ОАО «Строительная компания Трест №21» перед ней в указанном размере отсутствует. Получая в период действия трудового договора выплаты по заработной плате, Хакамова Л.Ш. после расторжения трудового договора предприняла попытку обратить в свою собственность денежные средства ОАО «СК Трест №21» путем подачи искового заявления о взыскании задолженности, которая по факту в заявленном размере отсутствовала. Таким образом, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Хакамовой Л.Ш. удовлетворены и с ОАО «СК Трест №21» в пользу Хакамовой Л.Ш. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64833 рубля, а также денежная компенсация за задолженность по заработной плате в размере 10404 рубля 98 копеек, итого 75237 рублей 98 копеек, полученные Хакамовой Л.Ш. ранее от ОАО «СК Трест №21» на основании расходных кассовых ордеров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства являются суммой неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы неосновательного обогащения. Однако ответа от Хакамовой Л.Ш. в адрес истца до настоящего времени не получено, денежные средства не возвращены.

Ответчик Хакамовоа Л.Ш. в своем письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласна, считает их необоснованными. Требования внешнего управляющего, указанные в исковом заявлении вытекают из трудового спора, а следовательно согласно ст.392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплатах, работодатель имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. С учетом изложенного, просит отказать в связи с пропуском обращения в суд. В июне 2017 года, она уволилась по собственному желанию с ОАО «СК Трест №21», расчет при увольнении не получала ввиду банкротства и тяжелого финансового состояния предприятия. В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Предприятием была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора и главного бухгалтера ОАО «СК Трест №21» о задолженности по заработной плате перед Хакамовой Л.Ш. в размере 64833 рубля. В исковом заявлении внешний управляющий указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата на сумму 21000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами на получение денежных средств. Поясняет, что частично полученные денежные средства погашались в счет предыдущих месяцев работы, учитывая большую задолженность предприятия (задолженность по заработной плате доходила до 12 месяцев) с учетом частичной выплаты долга, составила при увольнении 64833 рубля, что и подтверждается справкой предприятия. Она неоднократно письменно обращалась к конкурсному управляющему о погашении задолженности и включении ее задолженности по заработной плате в реестр текущих платежей, письма были получены управляющим, но оставлены без ответа. В дальнейшем была вынуждена обратиться в Орджоникидзевский районный суд <адрес> РБ о взыскании задолженности по заработной плате. В процессе суд при вынесении решения проверял законность и обоснованность суммы задолженности по заработной плате. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было взыскано с ОАО «СК Трест №21» в ее пользу сумма долга по заработной плате в размере 64833 рубля и денежной компенсации в размере 10404 рубля 98 копеек. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу №А 07-11718/2016 определил жалобу Хакамовой Л.Ш. удовлетворить, признать неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «СК Трест №21» Юзе И.А. по не включению требований по заработной плате во вторую очередь текущих платежей. Обязать конкурсного управляющего ОАО «СК Трест №21» Юзе И.А. учесть в составе текущих платежей второй очереди Хакамовой Л.Ш. в размере 64833 рубля задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10404 рубля 98 копеек денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего –без удовлетворения. Правильность начисления и выплат заработной платы исследовалась в Орджоникидзевском районном суде <адрес> РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт имеет согласно ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для дела. Размер задолженности по заработной плате был проверен и утвержден судебным актом. Также проверялось требование о включении в реестр текущих платежей по заработной плате и в Арбитражном суде РБ. Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Также при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

-Представитель истца ОАО «СК Трест №21» Юзе И.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, однако на судебное заседание не явился, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

-Ответчик Хакамова Л.Ш. была извещена о времени и месте судебного заседания, однако на судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве, просила рассмотреть дело без ее участия, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

-Третье лицо ФИО7 был извещен о времени и месте судебного заседания, однако на судебное заседание не явился, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также если признана вина работника в невыполнении норм труда или простое либо если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст.137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст.8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы», ст.1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Согласно положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательно полученных денежных сумм, в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом), а технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличие счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хакамова Л.Ш. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность экономиста в ОАО «Строительная Компания Трест №21» и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК Трест №21» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СК Трест №21» в пользу Хакамовой Л.Ш. взыскана задолженность по заработной плате в размере 64833 рубля, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10404 рубля. Решение ответчиком ОАО «СК Трест №21» не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В частности решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в день увольнения с Хакамовой Л.Ш. не был произведен окончательный расчет, не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64833 рубля.

Причем при рассмотрении иска Хакамовой Л.Ш. к ОАО «СК Трест №21» была исследована справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не оспорена и признана в качестве надлежащего доказательства.

Размер заработной платы, подлежащий взысканию в пользу Хакамовой Л.Ш. определен вышеуказанным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует об отсутствии со стороны Хакамовой Л.Ш. каких-либо недобросовестных действий.

Согласно представленных истцом расходных кассовых ордеров следует, что Хакамовой Л.Ш. получены денежные средства по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, всего 16000 рублей, а все полученные денежные средства проходят по кредиту счета 50.01, то есть, выданы в подотчет, а не являются заработной платой.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом была допущена счетная (арифметическая) ошибка, не представлено.

Данных подтверждающих недобросовестность Хакамовой Л.Ш. при получении от работодателя вышеуказанных денежных сумм, то есть доказательств, подтверждающих умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату этих денежных сумм, также не имеется.

Суд, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, считает, что во взыскании с Хакамовой Л.Ш. денежной суммы в размере 16000 рублей в качестве неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с учетом требований ст.98 ГПК РФ размер взыскиваемой с истца государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №21» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №21» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №21» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 640 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░_________________