Определение по делу № 9-2414/2016 ~ М-2692/2016 от 08.12.2016

М-2692/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 г.                                                                г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

рассмотрев исковое заявление Горчакова Н.В. к Кублашвили Г.М. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Горчакова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кублашвили Г.М. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>

Изучив представленное исковое заявление, считаю его подлежащим возврату заявителю, по следующим основаниям.

Согласно ч.1.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С.212 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В исковом заявлении Горчакова Н.В. просит взыскать с Кублашвили Г.М. сумму долга в сумме <данные изъяты>

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства могут быть требования о взыскании задолженностей денежного или имущественного характера, что по существу следует из представленного искового заявления.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовых отношений; по делам особого производства, а также приказного производства.

При этом закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Общеобязательность и юридическая сила решений, принимаемых в порядке конституционного судопроизводства, является безусловной необходимостью обязательного и неукоснительного ее соблюдения с момента вступления в силу на всей территории РФ всеми представительными, исполнительными и судебными органами государственной власти, так как допускает возможности иного толкования Закона, нежели изложенная в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению. При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

В соответствии с указанными разъяснениями судебная защита прав истца по требованию о взыскании долга может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.

При этом имеется прямое указание закона о том, что требование о взыскании задолженности по сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства.

При этом разрешение вопроса о наличии спора о праве входит исключительно в компетенцию судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений подтверждающих, что истец за разрешением заявленных требований ранее обращался в порядке приказного производства к исковому заявлению не приложено.

Таким образом, исковое заявление Горчакова Н.В. к Кублашвили Г.М. о взыскании долга подлежит возврату истцу на основании ч.1.1 ст.135 ГПК РФ.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3486 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ отделения ОО № ПАО «Российский национальный Коммерческий Банк», а поданное исковое заявление возвращено заявителю, уплаченная госпошлина также подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 122-125, 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Исковое заявление Горчакова Н.В. к Кублашвили Г.М. о взыскании долга - возвратить истцу, разъяснив право на обращение с данным заявлением в порядке главы 11 ГПК РФ, регламентирующей приказное производство.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о выдачи судебного приказа не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Горчакова Н.В., проживающей по адресу: <адрес>- возвратить уплаченную государственную пошлину по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Российский национальный Коммерческий Банк» на сумму <данные изъяты>

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                          Захарова Т.Л.