Решение по делу № 2-3275/2017 ~ М-2475/2017 от 26.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года                     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кожевниковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3275/2017 по иску Булдакова Вячеслава Владимировича к Кузнецовой Наталье Анатольевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

В обоснование иска о взыскании долга по договору займа истец Булдаков В.В. указал, что ** между ним и Кузнецовой Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого Булдаков В.В. передал в долг Кузнецовой Н.А. денежную сумму в размере 300 000 рублей под 6% ежемесячно, о чем на оборотной стороне договора составлена расписка. Денежные средства были заняты Кузнецовой Н.А. на 6 месяцев, до **. В 2014 году ответчик оплачивал проценты по договору займа, о чем предоставлены расписки о получении денежных средств. Ответчик выплатил проценты в размере 44 000,00 руб. С октября 2014 года платежи перестали производиться (проценты), также не возвращена сумма основного долга. ** истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа и процентов в размере 840 000,00 руб. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Проценты не выплачиваются с октября 2014 по март 2017 года, что составляет 30 месяцев, 18 000 х 30 = 540 000,00 (где 18 000,00 – 6% от суммы займа 300 000,00 руб., 30- количество месяцев).

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 300 000,00 рублей и проценты в размере 540 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Булдаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Жилина К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор займа. В договоре займа ошибочно указан предмет, что переданы дом и земельный участок, фактически были переданы денежные средства, поэтому в расписке, которая выполнена на оборотной стороне договора, конкретизирован предмет. Кузнезнецова Н.А. собственноручно написала о том, что получила 300 000,00 руб. В период с ** по октябрь 2014 Кузнецова Н.А. выплатила проценты по договору займа 44 000,00 руб. Булдаков В.В. выдавал расписки о получении процентов по договору займа. Указанные расписки находятся в материалах гражданского дела 2-4910-2016, их представила Кузнецова Н.А. В расписке не указан срок возврата, поэтому обратились с претензией в досудебном порядке.

Ответчик Кузнецова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Жилинкова О.Л., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Кузнецова Н.А. получала деньги по договору залога от **, действительно писала расписку и платежи осуществляла. ** между Булдаковым В.В. и Кузнецовой Н.А. состоялась ничтожная сделка купли-продажи, которая прикрывала договор залога. Договор займа стороны не заключали, был заключен договор залога недвижимости. Долг погашен полностью в ноябре 2014 года. Кузнецовой Н.А. нужны были деньги. Она получила их через свое имущество. Договор залога обеспечивал возврат полученных денежных средств.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Установлено, что ** между Булдаковым В.В. (по договору заимодавец) и Кузнецовой Н.А. (по договору заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность дом, земельный участок, сроком по **.

В судебном заседании установлено, что фактически по договору ответчику были переданы денежные средства в сумме 300 000,00 руб., факт получения денежных средств подтверждается письменной распиской Кузнецовой Н.А., исполненной на обороте договора, о том, что она получила от Булдакова В.В. на руки 300 000,00 руб. под 6 % ежемесячно.

Несмотря на то, что в договоре займа не указана сумма займа, а имеется лишь указание на передачу в собственность дома и земельного участка, на срок договора 6 месяцев, суд учитывает, что получение кредита семьей ФИО10 в лице Кузнецовой Н.А. от Булдакова В.В. в сумме 300 000,00 руб., возникновение у Кузнецовой Н.А. перед истцом обязательств по возврату денежных средств сторонами не оспаривалось.

Вступившим ** в законную силу решением Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Кузнецовой Н.А. к Булдакову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным в силу притворности, применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела факт направленности воли сторон на заключение договора залога недвижимого имущества в счет исполнения обязательств по договору займа.

В судебном заседании обозрено гражданское дело №, в том числе копии отказного материала КУСП № по заявлению ФИО8 (т.3 л.д.5-24).

Установлено, что ФИО8 ** обратился в УМВД России по ... с заявлением, в котором указал, что он и супруга ** познакомились с Булдаковым В.В., который согласился предоставить Кузнецовой Н.А. займ в сумме 300 000,00 руб. Оформили договор займа и договор залога дома и земли по адресу: ..., р.... на его супругу, на срок 6 месяцев.

По заявлению ФИО8 была проведена проверка, по результатам которой ** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Булдакова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В рамках проведенной проверки опрошены Кузнецова Н.А., Булдаков В.В.

Из объяснения Кузнецовой Н.А. от ** следует, что изначально она и супруг хотели получить только займ под залог дома. Они хотели взять у Булдакова 300 000,00 руб. Этими средствами хотели закрыть кредит в Сбербанке. Общий доход семьи позволял ежемесячно выплачивать Булдакову 18 000,00 руб. К окончанию срока займа они хотели взять новый кредит в Сбербанке и за счет этих денег рассчитаться с Булдаковым.

Из объяснений Булдакова В.В. от ** следует, что он лично с ФИО10 не был знаком. В Департаменте были подписаны документы купли-продажи о том, что ФИО10 продает свою недвижимость Булдакову на срок, пока не будут возвращены денежные средства. Он им установил 6% месячной переплаты, в итоге они должны были выплачивать по 18 000,00 руб. до **. После составления документов он передал им 300 000,00 руб. Примерно два раза ФИО10 выплатили деньги, больше не выплачивали, выплачивали по 2 000,00 или 3 000,00 руб., хотя должны были платить по 18 000,00 руб. При последней встрече он сказал Кузнецовой, чтобы они искали покупателей, продавали свою недвижимость и отдавали ему долг с учетом процентов. До настоящего времени ФИО10 долг ему не вернули. Как только ФИО10 вернут ему займ в сумме 300 000,00 руб., он перепишет все документы, вернет ФИО10 недвижимость.

О воле сторон на заключение договора займа и об исполнении его условий ответчиком свидетельствуют выданные им расписки от **, **, **, **, представленные в материалы гражданского дела 2-4910/2016 (т.2 л.д.177-180), из которых следует, что ответчик выплатил истцу 18 000,00 руб., 18 000,00 руб., 5 000,00 руб., 3 000,00 руб. соответственно в счет погашения процентов по договору займа.

В отказном материале имеется реклама о выдаче займа под залог недвижимости, автомобиля, указан номер телефона: №. Такой же текст и номер телефона указаны в рекламе ИП Булдакова В.В. на стр.19 газеты «Свеча» № (1450) за 01-**, представленной в материалах гражданского дела № (т.3 л.д.1).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

На момент рассмотрения дела ответчик обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, сумму долга в размере 300 000,00 руб. и сумму процентов за период с октября 2014 по март 2017 года в размере 540 000,00 руб. не вернул, в связи с чем, долг по договору займа и проценты подлежат взысканию с ответчика пользу истца в размере 840 000,00 руб. (300 000,00 +18 000 х 30 = 840 000,00 руб.).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, до обращения с настоящим иском в суд, истец ** направил в адрес заемщика требование о возврате суммы займа по расписке от **, которое ответчиком оставлено без ответа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств погашения долга суду не представил.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа и проценты в размере 840 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 600,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Булдакова Вячеслава Владимировича к Кузнецовой Наталье Анатольевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Натальи Анатольевны в пользу Булдакова Вячеслава Владимировича сумму основного долга по договору займа от ** в размере 300 000,00 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами 540 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено **.

Судья В.В.Курдыбан