Решение по делу № 2-422/2015 ~ М-361/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-422/2015 г.

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

Альменевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.

с участием прокурора Альменевского района Курганской области Шакирова И.Ф.

при секретаре Колотиловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области 2 декабря года гражданское дело по иску Ефимовой Г.Н. к Зайнетдинову Д.В., Зайнетдиновой Э.Д. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Г.Н. обратилась в суд с иском к Зайнетдинову Д.В., Зайнетдиновой Э.Д. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года Зайнетдинов Д.В. управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Зайнетдиновой Э.В., в <адрес> допустил наезд на пешехода Ефимову Г.Н. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева, ушибленной раны левой подколенной области, трехлодыжечного перелома левой голени с вывихом стопы, закрытый перелом 8-го ребра слева, перелом 7,8,9 ребер справа со смещением, которые в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести. Ей пришлось длительное время лечиться, в настоящее время испытывает сильные боли, лишена возможности вести полноценную жизнь, вынуждена ограничивать себя в движении. Просит взыскать с ответчиков Зайнетдинова Д.В. и Зайнетдиновой Э.Д. солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ефимова Г.Н. исковые требования поддержала показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов шла по пер. <адрес> от магазина <данные изъяты> в сторону <адрес>, двигалась по правому краю дороги, когда на нее совершил наезд на автомобиле Зайнетдинов Д.В., двигавшийся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, испытала физическую боль. После дорожно-транспортного происшествия около 1 месяца находилась в больнице, ей была сделана операция, наложен аппарат Илизарова. С аппаратом выписана домой на амбулаторное лечение. В настоящее время аппарат сняли, но она испытывает сильные боли, из-за чего плохо спит, не может обходиться без посторонней помощи, передвигается исключительно по дому. Зайнетдинов Д.В. передавал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, фрукты.

Представитель истца Аюпов Д.Р. заявленные требования поддержал, показал, что размер компенсации морального вреда соответствует причиненным Ефимовой Г.Н. физическим и нравственным страданиям. Просит взыскать в пользу истца Ефимовой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с ответчиков Зайнетдиновых солидарно, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Ответчик Зайнетдинов Д.В. исковые требования признал частично, не оспаривая факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, согласен с суммой <данные изъяты> руб. Показал, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» является его дочь Зайнетдинова Э.Д., он владеет и пользуется автомобилем на основании генеральной доверенности. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть поведение истца Ефимовой Г.Н., которая в момент наезда шла по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, а также учесть его материальное положение. После ДТП приходил к Ефимовой Г.Н. в больницу, передал деньги в сумме <данные изъяты> руб., фрукты.

Представитель ответчика Зайнетдинова Д.В. по доверенности Щипунова Е.В. полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, обращает внимание суда на материальное положение ответчика, который нигде не работает, на учете в Центре занятости не состоит, считает недоказанной причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик Зайнетдинова Э.Д., проживающая в <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще телефонограммой. Направила на электронный адрес суда заявление, где указывает о несогласии с исковым заявлением, так как автомобилем не управляет, водительского удостоверения не имеет. Автомобиль находится в распоряжении Зайнетдинова Д.В. на основании генеральной доверенности. Явиться в судебное заседание не может, так как проживает в другом городе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зайнетдиновой Э.Д.

Прокурор Шакиров И.Ф. в заключении полагал, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные письменные документы и доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.47 час. в <данные изъяты> около <адрес> Зайнетдинов Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, имея внешние признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода Ефимову Г.Н., в результате чего ей причинены телесные повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Зайнетдиновой Э.Д., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями истца, данными в судебном заседании, материалами по факту ДТП.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на пешехода указан Зайнетдинов Д.В. в качестве водителя автомобиля, принадлежащего Зайнетдиновой Э.Д.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен автомобиль <данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: оторван корпус правого бокового зеркала, разбито лобовое стекло в правой нижней части, имеются вмятины на правом переднем крыле, потертости на верхней части правого крыла и правой части капота, на правой передней стойке, сколы лакокрасочного покрытия на верхней части правой передней двери, сломана правая часть декоративной пластиковой накладки крышки капота.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются содержанием протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы, фототаблицей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Зайнетдинов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шумихинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зайнетдинова Д.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Зайнетдинов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Факт причинения вреда здоровью Ефимовой Г.Н. по вине Зайнетдинова Д.В. суд считает установленным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ефимовой Г.Н. установлены ушиб мягких тканей грудной клетки слева, ушибленная рана левой подколенной области, трехлодыжечный перелом левой голени с вывихом стопы, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе выступающими частями автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ, повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Г.Н. проходила стационарное лечение, что подтверждается данными медицинских карт стационарного больного.

Согласно данным медицинской карты № стационарного больного ГБУ «Альменевская ЦРБ» Ефимова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. поступила в хирургическое отделение в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Ей выставлен диагноз закрытый трехлодыжечный перелом левой голени с вывихом стопы, ушиб левой половины грудной клетки, ушибленная рана левой подколенной области. Выдано направление к врачу-травматологу в областную консультативную поликлинику.

Согласно медицинской карте стационарного больного № Ефимова Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении множественной и сочетанной травмы <данные изъяты>», диагноз заключительный клинический: сочетанная травма. Легкая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый двухлодыжечный перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени с подвывихом стопы кзади. Ушибленная рана левого коленного сустава. Закрытый перелом 8 ребра слева, перелом 7,8,9 ребер справа со смещением. Проведено лечение: скелетное вытяжение за левую пятку. ЗЧКО аппаратом Илизарова левой голени и стопы. Рекомендовано наблюдение у травматолога, невролога по месту жительства, явка на контрольный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, явка через месяц, ходьба при помощи костылей.

Суд считает, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями, испытанием физической боли от удара.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Зайнетдинова Э.Д., в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял Зайнетдинов Д.В. на основании выданной собственником автомобиля доверенности на право управления и распоряжения указанным автомобилем.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Зайнетдинов Д.В., период действия с 13.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства, которым был причинен вред истцу, во время дорожно-транспортного происшествия являлся Зайнетдинов Д.В., который является надлежащим ответчиком.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также оценивает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут идти в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что пешеход Ефимова Г.Н. в момент совершения на нее наезда автомобилем под управлением ответчика Зайнетдинова Д.В. двигалась по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по правой стороне проезжей части в попутном направлении движущихся транспортных средств. Указанное подтверждается показаниями истца Ефимовой Г.Н. в судебном заседании, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицами, согласно которым место наезда расположено на расстоянии 1,30м от правого края проезжей части.

Однако помех для движения автомобиля под управлением Зайнетдинова Д.В., двигавшегося в пределах населенного пункта в светлое время суток, в условиях не ограниченной видимости, пешеход Ефимова Г.Н. не создавала.

Согласно протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у Ефимовой Г.Н. не установлено.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном случае судом не установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действия непреодолимой силы, а также умысла истца на причинение вреда своему здоровью либо его грубой неосторожности.

Характер, степень тяжести причиненных истцу Ефимовой Г.Н. телесных повреждений, и их причинная связь с дорожно-транспортным происшествием, подтверждены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе данными медицинских карт, заключением эксперта, содержание которого сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с владельца источника повышенной опасности – Зайнетдинова Д.В. суд учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, которые по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести, индивидуальные особенности истца, длительность лечения, неудобства, которые испытывала Ефимова Г.Н. в период лечения с использованием аппарата Илизарова, вызванные этими телесными повреждениями физические страдания и нравственные переживания истца по поводу травм.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика Зайнетдинова Д.В., который находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет.

Исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Ефимовой Г.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Ефимовой Г.Н. представлял адвокат Курганской областной коллегии адвокатов Аюпов Д.Р.

За представительство по уголовному делу потерпевшего, составление иска и представительство по взысканию вреда Ефимова Г.Н. оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Учитывая объем выполненной представителем адвокатом Аюповым Д.Р. работы в ходе рассмотрения дела, сложность дела, участие представителя при проведении досудебной подготовки и в судебных заседаниях, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

За удостоверение доверенности истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1200 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в доход муниципального образования Альменевский район Курганской области взыскивается с Зайнетдинова Д.В. госпошлина <данные изъяты> руб. по исковым требованиям о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░