Решение по делу № 2-248/2016 от 08.02.2016

Гражданское дело № 2-248\2016г.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Средней О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тернового <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России о защите прав потребителей, взыскании неполученных доходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терновой А.В. обратился в Алейский городской суд с иском о защите прав потребителей, взыскании неполученных доходов и компенсации морального вреда указывая на то, что им был заключен договор с ОАО Сбербанком России ОСБ № на перевод денежных средств на оплату сотовой связи (чек от ДД.ММ.ГГГГ, терминал 255824, на сумму 50 рублей). Однако, договор не был выполнен, поскольку ответчик присвоил себе его денежные средства. В связи с чем истец не смог подтвердить согласие на трудоустройство и потерял заработок за 3 месяца в размере 1 050 000 рублей. Полагает, что работа программного цента охватывается рамками предпринимательской деятельности банка, и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, и не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. Для досудебного решения вопроса им была составлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ на компенсацию и возврат средств, но банк в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, полученном истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, указал, что услуга была оказана через 10 дней после внесения денег, чего он банку не поручал. Просит взыскать с ответчика в его пользу 50 рублей; взыскать неполученные доходы в сумме 1 050 000 рублей; а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 050 000 рублей. Кроме того, просит взыскать штраф за несоблюдение его законных требований.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец Терновой А.В. просит взыскать с ответчика в его пользу платеж за невыполненную услугу в размере 50 рублей; неполученный доходы в размере 5 250 000 рублей; моральный вред в размере 5 250 000 рублей; штраф за несоблюдение его законных требований; неустойку в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании истец Терновой А.В. поддержал уточненные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске, в полном объеме поддержал свои пояснения в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было сделать срочный телефонный звонок в <адрес> для подтверждения трудоустройства в магазин с заработной платой в размере 350 000 рублей в месяц. Поскольку его собственный телефон был разряжен, он решил пополнить счет абонентского номера своей супруги ФИО5 через указанный им в иске терминал Сбербанка. Приняв оплату в сумме 50 рублей. Банкомат выдал истцу чек, что произошел технический сбой, но деньги не вернул. В связи с тем, что денежные средства на счет абонентского номера телефона жены не поступили, истец не смог подтвердить своего согласия на трудоустройства. Позднее номер телефона потенциального работодателя не отвечал, истец его не сохранил, как не сохранил и иные сведения о предполагаемой работе и работодателе, электронную переписку истец удалил. Ему не известно, поступали ли внесенные им 50 рублей на оплату сотового телефона супруги, и если поступали, то когда. Распечатку движения денежных средств по лицевому счету номера супруги за указанный период он представлять не желает, сделать эту распечатку супругу не просил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России Хайдукова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку денежные средства в размере 50 рублей по совершенной Терновым А.В. операции были перечислены в адрес ООО «Дельта-телеком» (Билайн- сотовая связь) ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор был исполнен в полном объеме. Кроме того, обстоятельства не трудоустройства истца в связи с не поступлением денежных средств в счет оплаты сотовой связи, не подтверждены. Представленный Терновым А.В. скрин-шот с сайта по приему на работу является недопустимым доказательством по делу. Заявленные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, в связи тем, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Терновой А.В. не представил суду доказательств, подтверждающих факт физических и нравственных страданий, не доказал вину Банка в списании денежных средств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, понесенными истцом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила обстоятельства, изложенные истцом, пояснила, что абонентский № сотового оператора Билайн зарегистрирован на ее имя и принадлежит ей. Полагала исковые требования супруга Тернового А.В. подлежащими удовлетворению, о том, в какую организацию и на каких условиях был намерен трудоустроиться ее супруг, ей ничего не известно, выписку из лицевого счета своего номера телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ представлять не желает, утверждала, что денежные средства на счет ей так и не поступили.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ (далее ФЗ-103) «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» указанный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом (субагентом) от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

В силу ч. ч. 14, 15 ст. 4 ФЗ-103 платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В соответствии с п. 3, 4, 5 ст. 2 ФЗ-103 платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Таким образом, по смыслу ФЗ-103 деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, он не оказывает иных самостоятельных услуг кроме приема и передачи денежных средств поставщику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Дельта Телеком» был заключен договор № о переводе денежных средств по поручению физических лиц за услуги в валюте Российской Федерации, по условиям которого Контрагент – ООО «Дельта Телеком» поручает, а Банк принимает на себя обязательства по переводу через структурные подразделения на территории РФ и через агентов Банка на территории РФ, денежных средств по поручению физических лиц за услуги в пользу поставщиков услуг согласно Приложения № и №, принятых в наличной и безналичной форме в валюте РФ. В Приложении № в качестве поставщика услуг указан, в том числе ОАО «ВымпелКом» торговой марки «Билайн платежи без наценки».

Условиями договора установлено, что все суммы платежей, принятые Банком от плательщиков в пользу поставщиков услуг, перечисляются сводным платежным поручением на счет Контрагента. Банк обязан перечислять суммы принятых платежей не позднее рабочего дня, следующего за днем приема денежных средств от плательщиков (п.4.1 Договора).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терновой А.В. внес через устройство самообслуживания банкомат №, отделения Сбербанка России №, расположенного по адресу: г.Алейск, <адрес>, наличные денежные средства в размере 50 рублей для зачисления на абонентский номер оператора сотовой связи Билайн.

Как следует из чека-ордера ОАО «Сбербанк» России ОСБ 8644 от ДД.ММ.ГГГГ, операция № не выполнена в связи с техническим сбоем, от клиента принято 50 рублей.

В связи с не поступлением денежных средств на абонентский номер оператора сотовой связи Билайн, ДД.ММ.ГГГГ Терновой А.В. обратился с претензией к Управляющему Алейским отделением ОАО Сбербанк России о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в размере 50 рублей, оплате ему неустойки в размере 5 000 рублей, возмещение убытков в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда 360 000 рублей.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что денежные средства в сумме 50 рублей по совершенной Терновым А.В. операции от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в адрес ООО «Дельта Телеком» (Билайн – Сотовая связь) сводным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, факт поступления денежных средств на абонентский номер оператора сотовой связи Билайн, Терновой А.В. в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что ему доподлинно не известно, поступали ли денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный абонентский номер принадлежит его супруге ФИО5

В подтверждение факта зачисления денежных средств в размере 50 рублей представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Дельта Телеком» денежных средств, принятых к переводу платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение п.4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанком России», принятые от Тернового А.В. денежные средства были перечислены поставщику услуг ООО «Дельта Телеком» с нарушением срока. Период просрочки перечисления платежа составляет 8 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что внесенные Терновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 рублей для пополнения баланса телефона через банкомат ОАО «Сбербанк России» поступили на лицевой счет контрагента ООО "Дельта Телеком" только спустя 8 дней, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца на своевременное получение услуг по приему и передаче денежных средств поставщику услуг связи, гарантированных нормами указанного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ (далее ФЗ-103) «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

На момент внесения Терновым А.В. денежной суммы в размере 50 рублей через банкомат ОАО «Сбербанк России» для зачисления указанных средств на свой лицевой счет абонента телефонного номера сотового оператора Билайн, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, действовали Правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328.

В силу пункта 43 названных Правил оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Согласно пункту 24 Правил подвижной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.

По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.

Согласно п. 56 Правил, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом, в том числе и в случае некачественного оказания услуг подвижной связи, а также в случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи.

Анализируя данные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что Банк несет ответственность за своевременное перечисление денежных средств поставщику услуг ООО «Дельта Телеком», ответственность за своевременное зачисление денежных средств и обслуживание абонентов сотовой связи, возникает непосредственно у оператора связи.

Из представленных документов следует, что ответчиком подтвержден факт перечисления денежных средств поставщику услуг ООО «Дельта Телеком», истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств не поступления денежных средств, в размере 50 рублей на абонентский номер оператора сотовой связи Билайн, принадлежащий ФИО5

В связи с чем, требования Тернового А.В. в части взыскания с ответчика платежа за невыполненную услугу в размере 50 рублей не подлежат удовлетворению.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт нарушения ответчиком сроков перечисления денежных средств поставщику услуг, что привело к нарушению сроков их зачисления на абонентский номер телефона оператора сотовой связи Билайн, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 рублей (50 рублей Х 3% Х 8 дней).

В статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм следует, что установленный факт нарушения прав потребителя является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими судебную защиту только нарушенных гражданских прав.

Поскольку судом была установлена вина ответчика за нарушение срока перечисления денежных средств поставщику услуг, суд с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных Терновым А.В. нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с виновной стороны компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования потребителя не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» штрафа в размере 1 006 рублей в пользу истца, рассчитанного, исходя из 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (12 рублей неустойки + 2000 рублей компенсации морального вреда=2012 рублей).

Требования истца в части взыскания неполученного дохода в размере 5 250 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку Терновым А.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что неполучение им дохода в виде заработной платы явилось прямым следствием отсутствия на абонентском номере телефона оператора сотовой связи Билайн, принадлежащем ФИО5 денежных средств, как и не представлено доказательств наличия факта предложения истцу трудоустройства на условиях, указанных им в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Истец не представил суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сведения о работодателе (ИП, организации и т.д. – с указанием наименования, адреса места нахождения), которому истец не смог подтвердить согласие с условиями предлагаемой работы, документально подтвержденные сведения о размере ежемесячного заработка в указанной организации в должности, на которую претендовал истец, расчет исковых требований в части не полученных доходов; доказательства, подтверждающие наличие причинной связи неисполнения ответчиком услуги по переводу денежных средств с фактической невозможностью подтверждения истцом согласия с условиями на временное трудоустройство. Требования Тернового А.В. о взыскании неполученных доходов за 15 месяцев в размере 5 250 000 рублей основываются на предположениях, ничем объективно не подтвержденных.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При обращении в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей истец Терновой А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований (400 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тернового <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тернового <данные изъяты> с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России неустойку в связи с нарушением сроков исполнения обязательств в размере 12 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 1006 рублей, - всего взыскать 3018 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терновому <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья:     О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу