Решение по делу № 12-208/2018 от 29.10.2018

Дело №12-208/2018

РЕШЕНИЕ

    26 декабря 2018 г.                                                                              г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием директора ООО «Крым Партнер Групп» Храмцова А.В.,

его защитника – адвоката Домашевского А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Министерства промышленной политики Республики Крым - Попова М.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Крым Партнер Групп» Храмцова А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное первым заместителем министра промышленной политики Республики Крым Равич К.В. о привлечении должностного лица - директора ООО «Крым Партнер Групп» Храмцова А.В. к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем министра промышленной политики Республики Крым Равич К.В. вынесено постановление №, которым директор ООО «Крым Партнер Групп» Храмцова А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением директором ООО «ФИО1» Храмцова А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, а производство прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая, что в ходе проведенного административного расследования не добыто ни одного доказательства того, что алкогольная продукция реализовывалась вблизи кафе, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> и он, как директор ООО «ФИО1» причастен к его совершению. Также ссылается на безосновательный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО8, которому известны обстоятельства дела и он мог бы подтвердить его невиновность. Осмотр территории, который производился, не принадлежит ООО «ФИО1», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией №<адрес>1, а также протоколом осмотра, в котором указано, что розничная продажа установлена за пределами объекта организации общественного питания, на который выдана соответствующая лицензия. Факт действия – розничной продажи, протоколом осмотра установлен быть не может. Также в протоколе осмотра указано, что он произведен на основании определения о возбуждении дела о данном административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что розничная продажа алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований уже установлена. Кроме того, указывал, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ спустя более двух месяцев после вынесения определения о возбуждении административного расследования, что является нарушением ч.5 ст.28.7 КоАП РФ. По административному протоколу, ООО «ФИО1» осуществляло оборот в виде хранения алкогольной продукции в таре объемом 1 литр в количестве 164 шт. без применения программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации об обороте алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, однако доказательств того, что данная продукция принадлежит предприятию, не добыто, так как ФИО8 приобрел ее у предприятия и хранил в принадлежащем ему холодильнике. Территория, на которой обнаружена алкогольная продукция и сама алкогольная продукция не принадлежит предприятию, следовательно оно не могло ее хранить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Считает, что вменяемого ему нарушения не было. Пояснил, что место, где было выявлено нахождение алкогольной продукции не является территорией ООО «ФИО1». Бармен ФИО8 пояснил, что данную алкогольную продукцию он выставил в качестве рекламы. Продажа алкоголя осуществлялась в помещении. Никаких указаний для обеспечения рекламы он, как директор ему не давал. За данное нарушение трудовой дисциплины, впоследствии ФИО8 был уволен.

Защитник заявителя поддержал доводы жалобы. Акцентировал внимание, что изначально и в протоколе об административном правонарушении и в протоколе осмотра оборот алкоголя рассматривался как реализация, однако в последствии административный орган изменил позицию, указывая что оборотом является хранение алкогольной продукции в литровых бутылках, которые принадлежат ФИО8 Хранение алкогольной продукции без учета в ЕГАИС в настоящее время невозможно. Также ссылался на нарушение норм КоАП РФ при составлении протокола, поскольку он составлен по истечении срока, установленного для административного расследования. При рассмотрении дела не был допрошен ФИО8 в качестве свидетеля и не учтено, что территория, на которой находилась алкогольная продукция предприятию не принадлежит.

Представитель Министерства промышленной политики Республики Крым в судебном заседании считал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным, а доводы жалобы - безосновательными. В обоснование свой позиции ссылался на п.16 ч.1 ст.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, согласно которой оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. В протоколе об административном правонарушении в разделе «правовые основания» указано, что ООО «ФИО1» совершено хранение алкогольной продукции. Описательная часть протокола не влияет на квалификацию совершенного правонарушения. ФИО8 не был допрошен, поскольку не представлено документов, подтверждающих его трудовые отношения с ООО «ФИО1», о чем вынесено мотивированное определение. Не отрицал, что сроки административного расследования не продлевались, указывая, что срок составления протокола не является пресекательным. Протокол составлен в пределах срока привлечения лица к административной ответственности. Алкогольная продукция, которая изымалась хранилась без учета ЕГАИС, чем указано в определении о возбуждении административного расследования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ).

Ст.10.2 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 г. установлен перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст.14 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 г. организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота. Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из п.п.4,10 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 г. следует, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 г. в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

"Обзором правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка", утвержденный Росалкогольрегулированием 25.10.2017 г. предусмотрено, что отсутствие фиксации сведений в ЕГАИС влечет аннулирование лицензий в судебном порядке, а также административную ответственность, предусмотренную статьей 14.19 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ООО " ФИО1" имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Приказом министерства промышленной политики Республики ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на территории Республики ФИО9 назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО «ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> кафе (лит. А, цокольный этаж, помещения 2,5,6) выявлено, что на торговом объекте ООО «ФИО1» устанолвен оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, без документов сопровождающих оборот алкогольной продукции, с нарушением порядка учета алкогольной продукции, а также обязательной маркировки. Торговый объект ООО «ФИО1» не входит в зону ограничения продажи алкогольной продукции.

Определением №-/20/2018 в отношении ООО «ФИО1» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.16, ч.1 ст.14.17, ст.14.19, ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Из протокола осмотра №-/№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на торговом объекте ООО «ФИО1» установлена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п.4 ст.16 Закона, а именно: розничная продажа алкогольной продукции за пределами объекта организации общественного питания, на который выдана соответствующая лицензия, без документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также с нарушением порядка учета алкогольной продукции (без применения программно-аппаратных средств)

На выявленную алкогольную продукцию протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и она передана на ответственное хранение представителю ООО «ФИО1».

Согласно протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ было изъято 3 полимерных тары, объемом 1л., содержащих жидкость желтого цвета с характерным запахом спирта и 3 полимерных тары, объемом 1л., содержащих жидкость красного цвета цвета с характерным запахом спирта.

По заключению эксперта экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) по Республике ФИО9 и <адрес> управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № представленные для проведения экспертизы образцы являются спиртосодержащей жидкостью. Объемная доля этилового спирта в образцах составляет 10,5% об, 10.7 % об.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Министерства промышленной политики Республики Крым в отношении должностного лица – директора ООО «ФИО1» составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ.

Постановлением заместителя министра промышленной политики Республики ФИО9 Равич К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО1» Храмцова А.В., за указанное правонарушение, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ст.14.19 КоАП РФ с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «ФИО1» Храмцова А.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Действия директора ООО «ФИО1» Храмцова А.В. были квалифицированы верно, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено директору ООО «ФИО1» Храмцова А.В. назначено в минимальном размере, с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ, и соответствует целям административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основан на неверном толковании правовых норм.

Утверждения заявителя и его защитника на наличие вины в действиях ранее работавшего в ООО «ФИО1» ФИО8, осуществившем выставление личной алкогольной продукции за территорией ООО «ФИО1», расцениваю как способ защиты, направленный на попытку избежать установленной законом ответственности, поскольку при проведении осмотра, изъятии алкогольной продукции, законный представитель ООО «ФИО1», находящийся на месте, ссылок на указанные обстоятельства не высказывал, замечаний в отношении составленных документов не заявлял, напротив поведение представителя ООО «ФИО1» и его действия указывают на принадлежность выявленной алкогольной продукции ООО «ФИО1».

Доводы заявителя о том, что территория, которая осматривалась, не принадлежит ООО «ФИО1» правового значения не имеет.

Указаний на то, что истечение срока административного расследования является основанием к прекращению производства по административному делу, не имеется, так как ни статья 24.5. ни ст. 28.7 КоАП РФ не содержат в себе указаний на возможность прекращения производства по административному делу, в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен в законном порядке.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, административным органом не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное первым заместителем министра промышленной политики Республики ФИО9 Равич К.В. о привлечении должностного лица - директора ООО «ФИО1» Храмцова А.В. к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ФИО1» Храмцова А.В. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО9 через Алуштинский городской суд Республики ФИО9 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                  Т.Л. Захарова