Решение по делу № 2-3400/2016 ~ М-2440/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Малаховой Т.Г., при секретаре Меркульевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СОВКОМБАНК» о расторжении кредитного договора, признании положения условий договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, недействительными, признании незаконными действия в части не информирования о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что между ФИО2 и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор № от ** на сумму 93457,94 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет 40№ в рублях. ** была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. В соответствии с положениями договора о потребительском кредитовании № процентная ставка годовых составляет 32%, однако, согласно положениям графика осуществления платежей полная стоимость кредита составляет 37,13%. Банком о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Истец считает, что установление неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Банк обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Истица просит расторгнуть кредитный договор №, признать положения договора о потребительском кредитовании № от **, графика осуществления платежей недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО «СОВКОМБАНК» был заключен кредитный договор № от ** на сумму 93457,94 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет 40№ в рублях. ** была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

Кредитное соглашение и Условия кредитования физических лиц (далее по тексту – Условия кредитования) являются проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Кредитное соглашение сторонами подписано без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стало обязательным для сторон.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе согласившись на заключение кредитного договора, оформив соответствующее заявление.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что данный договор был заключен им при отсутствие всей необходимой информации для правильного выбора услуги.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, истец была согласна со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствие со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Факт заключения договора, подписи в договоре, получения денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Требования истца о признании условия одностороннего изменения пунктов кредитного договора, удовлетворению не подлежат, так как условия кредитного договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью истца в договоре.

Ставя свою подпись в договоре, тем самым истец подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Требования истца о расторжении кредитного договора, признании положения условий договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, недействительными, признании незаконными действия в части не информирования о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Истица просит снизить размер неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как указано в определении Конституционного суда от ** №-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, не доказал несоразмерность неустойки, суд не находит оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью истца в договоре.

Ставя свою подпись в договоре, тем самым истец подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора с условием оплаты процентов.

Требования истца о расторжении кредитного договора, удовлетворению не подлежат, так как при рассмотрении данного дела, суд установил, что кредитный договор был подписан со стороны истца без разногласий, таким образом, истец согласился с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получил от банка денежную сумму по кредиту.

Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для расторжения кредитного договора, признания недействительными условий договора, условий кредитования, следовательно, нет оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «СОВКОМБАНК» о расторжении кредитного договора, признании положения условий договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, недействительными, признании незаконными действия в части не информирования о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: