Решение по делу № 2-467/2020 (2-1774/2019;) ~ М-1743/2019 от 18.12.2019

Дело №2-467/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июля 2020 г.                                                                                   г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

    при секретаре Лебединской Е.А.,

    с участием третьего лица Воробьева А.В.,

    представителя Управления ФСБ России по Республике Крым – Московой Ю.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаниной Е.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица: Воробьев А.В., Управление Федеральной службы безопасности России по <адрес>, страховая компания «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действуя на основании доверенностей, от имени Бабаниной Е.А., обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица: Воробьев А.В., Управление Федеральной службы безопасности России по <адрес>, страховая компания «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением Воробьев А.В., собственником которого является УФСБ России по <адрес> причинил механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> гос. номер №. В извещении о дорожно-транспортном происшествии отражено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Воробьев А.В. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в СК «Альфа страхование», а потерпевшего – в АО «СК «Двадцать первый век». При обращении истца к ответчику о возмещении ущерба, истец произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом была проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку по дату фактического исполнения, указывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., нотариальные затраты в сумме <данные изъяты>., расходы на отправку корреспонденции в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представителем истца подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Воробьев А.В., представитель УФСБ России в <адрес> разрешение спора оставили на усмотрение суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судебной повесткой по адресу, указанному в материалах дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно п.3.5 "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из материалов дела, Бабаниной Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Воробьев А.В., и транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением Бабаниной Е.А.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> гос.номер № Воробьев А.В., что сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бабаниной Е.А. обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «СК Двадцать первый век» с приложением необходимых документов.

АО «СК «Двадцать первый век» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «ГудЭксперт-Ассистан», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ЯЛ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «СК «Двадцать первый век» направлена претензия о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № произвела доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа и повреждений составляет <данные изъяты>.

Из дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э следует, что экспертом выявлена ошибка в калькуляции и размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа и повреждений, составляет <данные изъяты> руб.

Как видно из заключения эксперта и дополнения к нему, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Разница между фактически произведенной АО СК «Двадцать первый век» страховой выплатой (<данные изъяты>.) и размером определенного заключением эксперта подлежащего выплате истцу страхового возмещения <данные изъяты>.) составляет <данные изъяты>).

Исходя из того, что недоплаченная часть страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, следовательно, взысканию не подлежит.

Поскольку взысканию не подлежит основное требование о взыскании страхового возмещения, соответственно, не подлежат взысканию и штраф, неустойка, компенсация морального вреда, расходы на производство экспертиз и прочие расходы, которые являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, ответчик в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнил, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, на основании чего не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

С истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, в сумме 9000 руб., обязанность по уплате которых была возложена на сторон в равных частях определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и Бабаниной Е.А. не исполнена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Бабаниной Е.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица: Воробьев А.В., Управление Федеральной службы безопасности России по <адрес>, страховая компания «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бабаниной Е.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО6» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2020 г.