Решение по делу № 2-4405/2018 ~ М-3946/2018 от 18.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2018 года      г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4405/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шакировой Виктории Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шакирова В.В. на основании кредитного договора № 677279 от 31.07.2014, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 1 290 300 рублей на срок по 31.07.2029.

29.11.2016 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей №2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и в сроки, предусмотренные графиком.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), а именно: квартира, назначение: жилое, общая площадь 30,6 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 38:26:040801:2392, адрес объекта: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 95, д.5, кв.81.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, истец просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать задолженность в сумме 1 559 140,84 руб., в том числе: 1 233 223,06 руб. – основной долг, 307 636,90 руб.- просроченные проценты, 1 839,90 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 7 806,40 руб.- неустойка за просроченные проценты, 8 634,58 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере залоговой – 1 366 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шакирова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще, однако направленные в её адрес судебные извещения не получает, не являясь в почтовое отделение, неся тем самым риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав заключение участвующего в деле прокурора Лейдерман Н.Л., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда основаны на следующем.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.     Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» ( переименован в ПАО Сбербанк) и Шакировой В.В. был заключен кредитный договор № 677279 в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 290 300 рублей с уплатой 14,25% годовых на срок 180 месяцев, с условием оплаты ежемесячными равными платежами, на приобретение объекта недвижимости по адресу: г.Ангарск, квартал 95, д.5, кв.81, а заемщик на условиях договора обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека), приобретенного за счет заемных средств объекта недвижимости.

Права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, удостоверены закладной, выданной и зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы 06.08.2014.

Согласно п.п.2, 3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ ( в ред. от 07.05.2013) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Как следует из отметок на закладной, ее законным владельцем является ОАО «Сбербанк России».

Денежные средства в сумме 1 290 300 рублей были зачислены на счет заемщика, что подтверждается отчетом операций по договору.

Таким образом, кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.

Объект недвижимости- квартира по адресу: г.Ангарск, 95-5-81 был приобретен в собственность ответчика, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона.

Установлено также, что 29.11.2016 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей №2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора №677279 от 31.07.2014. В соответствии с дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и в сроки, предусмотренные графиком.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчицей надлежащим образом не выполняются; платежи по договору поступали нерегулярно и в суммах, не соответствующих установленным в графике платежей. Последний платеж поступил 20.12.2017года.

7.06.2018 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном взыскании задолженности и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» также предусмотрены последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с частью 1 указанной правовой нормы, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления ( часть 2).

Общими условиями кредитного договора также предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на 27.06.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1 559 140,84 руб., в том числе: 1 233 223,06 руб. – основной долг, 307 636,90 руб.- просроченные проценты, 1 839,90 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 7 806,40 руб.- неустойка за просроченные проценты, 8 634,58 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

Указанный расчет проверен судом, суд с ними соглашается, поскольку он выполнен в полном соответствии с условиями договора, арифметически верно.

Представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях исполнения обязательств по договору.

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени и штрафов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Направленное в адрес ответчика банком требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, оставлено без удовлетворения.    Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и расторжении договора. Поскольку ответчиком надлежащим образом не выполняются условия кредитного договора, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г.Ангарск, 95 квартал-5-81.

Удовлетворяя требования в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по закладной и проведение процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заёмщика (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54,1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу указанной нормы принимается во внимание не «сумма неисполненного обязательства», а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом. На день рассмотрения дела такая сумма составляет 1 559 140,84 рублей, что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Как следует из представленной суду операции по счету заемщика, ответчиком допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ( в редакции Федерального закона от 06.12.2011г. № 405-ФЗ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст. 56 указанного Федерального Закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.     Денежная оценка предмета ипотеки (квартира) согласованная сторонами договора ( раздел 10 Закладной) составляет 1 366 200 рублей. В соответствии с указанной оценкой истец просит обратить взыскания. Учитывая отсутствие возражений ответчика в указанной части, суд полагает возможным определить начальную продажную цену квартиры равной ее залоговой стоимости – 1 366 200 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, а также удовлетворены требования неимущественного характера о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 27 995,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шакировой Виктории Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 677279 от 31.07.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шакировой Викторией Владимировной.

Взыскать с Шакировой Виктории Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 677279 от 31.07.2014 в сумме 1 559 140,84 руб., в том числе: 1 233 223,06 руб. – основной долг, 307 636,90 руб.- просроченные проценты, 1 839,90 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 7 806,40 руб.- неустойка за просроченные проценты, 8 634,58 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, а также расходы по уплате государственной пошлины 27 995,70 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, назначение: жилое, общая площадь 30,6 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 38:26:040801:2392, адрес объекта: Иркутская область, г.Ангарск, квартал 95, д.5, кв.81, определив способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену 1 366 200 руб., для уплаты из стоимости предмета залога задолженности Шакировой Виктории Владимировны перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № 677279 от 31.07.2014.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 14.09.2018.

Судья    Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>