Решение по делу № 2-26/2021 (2-501/2020;) ~ М-496/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-26/2021

УИД № 19RS0005-01-2020-000888-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 16 марта 2021 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой ФИО9 к ООО «ДСУ-7» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Е.С. обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к ООО «ДСУ-7» о взыскании убытков за незаконное удержание автомобиля «TOYOTA HIACE», 2008 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства № № в размере 192650 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5053 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2020 года Логинова Е.С. заключила с АО СК Строительная компания «Афина Паллада» договор купли-продажи автомобиля по результатам открытых торгов проводимых в ходе реализации имущества конкурсным управляющим, оплатила его стоимость. Автомобиль находится на хранении согласно договору от 01.08.2018, заключенному с ОАО СК «Афина Паллада». Автомобиль ей отказались отдать. На претензию о передаче автомобиля ООО «ДСУ-7» не ответило. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что АО СК «Афина Паллада» оплатила стоимость услуг по хранению автомобиля, следовательно, ответчик не имеет права удерживать данную вещь. Порядок реализации конкурсной массы, в которую входил реализованный на открытых торгах автомобиль, регулируется специальным федеральным законом «О несостоятельности банкротстве». Законом определен порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам только в денежной форме после реализации имущества. После обращения в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к ООО «ДСУ -7» об истребовании имущества из чужого незаконного владения 02 июля 2020 года ответчик передал автомобиль. Суд производство по иску прекратил. После заключения договора купли-продажи она рассчитывала на владение автомобилем как своим собственным, заключила 14 апреля 2020 года договор аренды автомобиля с ФИО4 по цене 2350 рублей в сутки. Обязательства по договору аренды не выполнила, в связи с нарушением права ответчиком, лишившим её права владения, и уплатила неустойку в размере 7000 рублей. В результате понесла убытки - прямой ущерб 7000 рублей (неустойка), упущенную выгоду в размере 2350 рублей в сутки, что за период с 15 апреля 2020 года (момент обращения в полицию) по 02 июля 2020 года (дата добровольной передачи автомобиля) составило 79 (дни незаконного удержания)*2350 (размер аренды в сутки) = 185650 рублей. Всего 192650 рублей.

Истица Логинова Е.С. и её представитель Ланцов Д.С. исковые требования поддержали, по изложенным основаниям в исковом заявлении. Право собственности принадлежит тому лицу, которое его приобрело с момента оплаты. Логинова Е.С. купила данный автомобиль с торгов, заключила договор, оплатила в полном объеме, стала полноценным собственником. Все дальнейшие действия третьих лиц по отношению к этому имуществу с момента заключения договора купли-продажи являются незаконными. С момента уведомления ООО «ДСУ-7» о том, что заключен договор купли-продажи имущества, составляющего конкурсную массу, в данном случае автомобиля, они обязаны его передать. Сторона ответственная за неисполнение обязательства в срок должна нести соответствующую ответственность. В данном случае истица понесла убытки, которые могут быть в виде, как прямого ущерба, так и упущенной выгоды.

Представитель ООО «ДСУ-7» Долгова К.Е., действующая на основании доверенности, показала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Между ООО «ДСУ-7» и АО СК «Афина Паллада» 01 сентября 2018 года заключен договор хранения техники. В адрес ООО «ДСУ-7» до 01 июля 2020 года не поступало никаких уведомлений от представителей АО СК «Афина Паллада» о возврате техники, переданной по договору хранения хранителю, в том числе о передаче техники третьим лицам, не имеющих отношения к настоящему договору. 01 июля 2020 года по электронной почте от конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» поступило требование о возврате имущества, а именно о передаче автомобиля Логиновой Е.С. 02 июля 2020 года ООО «ДСУ-7» передало транспортное средство Логиновой Е.С. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО СК «Афина Паллада».

09 декабря 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Афина Паллада».

Представитель АО СК «Афина Паллада» в суд не явился, предоставив отзыв на заявленные требования, из которых следует, что 02 апреля 2020 года между АО СК «Афина Паллада» и Логиновой Е.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля. После получения денежных средств он известил хранителя о том, что автомобиль реализован в пользу Логиновой Е.С., с просьбой передать данную технику истцу. ООО «ДСУ-7» поставило перед АО СК «Афина Паллада» ультиматум, что не выпустит технику до полного погашения задолженности за её хранение. 13 апреля 2020 года задолженность была погашения. 13 апреля 2020 года ООО «ДСУ-7» было направлено требование.

29 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коземаслов В.В.

Коземаслов В.В. в суд не явился, представив письменные пояснения, которые аналогичны отзыву на заявленные требования представителя АО СК «Афина Паллада».

Изучив материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 886 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как следует из материалов дела, АО СК «Афина Паллада» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2019 года конкурсным управляющим назначен Коземаслов В.В.

01 сентября 2018 года между АО СК «Афина Паллада» и ООО «ДСУ-7» заключен договор хранения в отношении следующих единиц техники, в том числе автомобиля «TOYOTA HIACE», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно пп. «а» п. 2.1. хранитель (ООО «ДСУ-7») обязуется хранить спецтехнику до востребования ее поклажедателем.

В п. 5.1. сторонами определено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую спецтехнику, которая была передана на хранение.

01 сентября 2018 года между АО СК «Афина Паллада» и ООО «ДСУ-7» подписан акт приема – передачи спецтехники к договору хранения.

Из протокола № 57519-6 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 6 от 30 марта 2020 года по реализации имущества АО СК «Афина Паллада» - автомобиля «TOYOTA HIACE», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Логинова Е.С. была признана победителем торгов.

02 апреля 2020 года между АО СК «Афина Паллада» и Логиновой Е.С. был заключен договор купли-продажи № 4, предметом которого был автомобиль «TOYOTA HIACE», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Логинова Е.С. свои обязательства по оплате указанного автомобиля исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 424641 от 25 марта 2020 года на сумму 123 000 рублей и № 391691 от 08 апреля 2020 года на сумму 587 500 рублей.

13 апреля 2020 года задолженность перед ООО «ДСУ-7» по договору хранения была погашена, что подтверждается платежным поручением №889 на сумму 149 100 рублей.

13 апреля 2020 года конкурсным управляющим в адрес ООО «ДСУ-7» было направлено требование о передаче Логиновой Е.С. автомобиля «TOYOTA HIACE», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Требование было направлено на адрес электронной почты ООО «ДСУ-7» и через почтовое отделение, что подтверждено документально.

14 апреля 2020 года между АО СК «Афина Паллада» и Логиновой Е.С. подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи №4 от 02 апреля 2020 года.

22 апреля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Логиновой Е.С. по факту не выдачи директором ООО «ДСУ-7» автомобиля «TOYOTA HIACE», приобретенного у АО СК «Афина Паллада» по договору купли-продажи.

01 июля 2020 года конкурсным управляющим в адрес ООО «ДСУ-7» также было направлено требование о передаче Логиновой Е.С. автомобиля «TOYOTA HIACE», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждено документально.

02 июля 2020 года между ООО «ДСУ-7» и Логиновой Е.С. был подписан акт о передаче имущества «TOYOTA HIACE», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Доводы представителя ответчика о том, что в период с марта 2020 года по июль 2020 года в с. Белый Яр на улице Октябрьская сотрудниками МРСК «Сибири» велись ремонтные работы по замене опор линий электропередач, в связи с чем, были постоянные отключения электроэнергии и из-за этого оборудование провайдера обеспечивающее доступ к сети «Интернет» отключалось, что повлекло неполучение ООО «ДСУ-7» электронных писем, суд не принимает во внимание.

В п.п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) даны следующие разъяснения.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

С учетом изложенного, суд считает, что конкурным управляющим приняты меры к направлению в адрес ООО «ДСУ-7» требования о передаче автомобиля «TOYOTA HIACE», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Логиновой Е.С., как собственнику.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт, что после направления конкурсным управляющим в адрес ООО «ДСУ-7» уведомления о передаче транспортного средства новому собственнику, «TOYOTA HIACE», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Логиновой Е.С. передан не был, в результате чего Логиновой Е.С. понесены убытки.

В обоснование требований о возмещении убытков Логиновой Е.С. представлен договор аренды транспортного средства от 14 апреля 2020 года, из которого следует, что Логиновой Е.С. заключен договор аренды транспортного средства – «TOYOTA HIACE», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ФИО4. по условиям которого арендная плата за пользование автомобилем составила 2350 рублей ежесуточно или 70 500 рублей в месяц. Срок договора сторонами был определен по 14 апреля 2021 года.

За нарушения срока передачи автомобиля или документов, предусмотренных договором, арендодатель уплачивает арендатору пени в размере 10 % от стоимости аренды в месяц.

21 апреля 2020 года Логиновой Е.С. направлено уведомление ФИО4 о том, что она не может выполнить свои обязательства по договору аренды № 1 от 14 апреля 2020 года.

30 апреля 2020 года ФИО4 получил от ФИО1 7000 рублей за нарушение договора аренды, как видно из расписки.

16 июля 2020 года Алтайским районным судом вынесено определение, которым производство по гражданскому делу по иску Логиновой Е.С. к ООО «ДСУ-7» об истребовании имущества – «TOYOTA HIACE», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения прекращено.

03 сентября 2020 года ООО «ДСУ-7» получена претензия от Логиновой Е.С. о возмещении убытков

07 сентября 2020 года Логиновой Е.С. был направлен ответ на её претензию, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Как следует из расчета представленного истицей, размер убытков составляет 192 650 рублей = 7 000 рублей (прямой ущерб) + 2350 рублей * 79 дней за период с 15 апреля 2020 года по 02 июля 2020 года.

Представленный расчет ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 09 октября 2020 года, Логиновой Е.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5060 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ДСУ-7», пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5053 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой ФИО10 к ООО «ДСУ-7» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДСУ-7» в пользу Логиновой ФИО11 убытки в размере 192650 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5053 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алтайского районного суда

Республики Хакасия Е.А. Шаткова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2021 года.