Решение по делу № 2-1280/2012 от 30.08.2012

                                                                                                                                                    Дело № 2-1280/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 30 августа 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №22 Липатов А.А.,

с участием представителя Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» Бочкарева П.Е.,

при секретаре Фокичевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», действующей в интересах Беляковой Т. А., к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав и законных интересов потребителя,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» (далее по тексту - ВООО «СПВО») в интересах Беляковой Т.А. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 15 апреля 2010 года между сторонами заключен кредитный договор на получение кредита в сумме 200000 рублей, под 19 % годовых, на срок до 15 апреля 2013 года. Согласно условиям договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8000 рублей. Белякова Т.А. уплатила кредитору единовременный платеж за выдачу кредита по договору наличными денежными средствами в размере 8000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. 22 июня 2012 года ответчику было вручено обращение в защиту прав и законных интересов Беляковой Т.А. с требованием возврата денежных средств, на которое ответа не последовало. В исковом заявлении просит взыскать с ответчика в пользу Беляковой Т.А. неосновательнополученную сумму в размере 8000 рублей, уплаченную по кредитному договору за выдачу кредита; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; взыскать с ответчика штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец Белякова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала.

Представитель ВООО «СПВО» Бочкарев П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,  исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление, просит в иске отказать, так как  основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав представителя ВООО «СПВО», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему убеждению.

Судом установлено, что 15 апреля 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Беляковой Т.А. заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей, под 19 процентов годовых, сроком по 15 апреля 2013 года (далеепо тексту - Договор).

Указанным Договором предусмотрена обязанность Беляковой Т.А. уплатить ответчику за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1 Договора).

Суд считает, что условие Договора об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия банка по предоставлению кредита в этой части ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Установление комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Утвержденная ответчиком ОАО «Сбербанк России» единовременная  комиссия за выдачу кредита являются по своей сути комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета, так как она взимается именно в связи с предоставлением кредита, связана с обслуживанием банком счета, на котором проводятся и учитываются операции по погашению клиентом кредита. Банк при выдаче кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, указанное условие Договора об уплате комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и поэтому согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

15 апреля 2010 года Белякова Т.А. уплатила в пользу ОАО «Сбербанк России» единовременный платеж за выдачу кредита в размере 8000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривается.

В силу недействительности условия Договора об уплате комиссии за выдачу кредита данная сумма уплаченной комиссии подлежат взысканию в пользу истца.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 2000 рублей, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, его материальное положение, принципы разумности и справедливости, все обстоятельства дела, и удовлетворяет его требования частично, в размере 500 рублей.

22 июня 2012 года ответчиком ОАО «Сбербанк России» получена претензия в интересах Беляковой Т.А. с требованием о возврате неосновательновзысканных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, т.е. в сумме 4250 рублей с перечислением 50 % суммы этого штрафа, а именно 2125 рублей в пользу Беляковой Т.А. и 2125рублей в пользу ВООО «СПВО», которая обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителя.

Согласно с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер  государственной пошлины по материальным требованиям пропорционально взысканной сумме составляет 400 рублей,  по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей, всего 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Беляковой Т. А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Беляковой Т. А. денежные средства в виде комиссии по кредитному договору за выдачу кредита в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 8500 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 4250 рублей, который распределить в следующем порядке:

          - 2125 рублей  в пользу Беляковой Т. А.,

- 2125 рублей в доход Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области».

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Копию решения в течение пяти дней с момента изготовления в окончательной форме направить сторонам для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2012 года. Мировой судья А.А. Липатов

Решение не вступило в законную силу