Решение по делу № 12-167/2021 от 23.04.2021

Материал №

РЕШЕНИЕ

24 мая 2021 года                                                                        <адрес>

        Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым Власовой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данное судебное решение ФИО1 получил под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Исправления в протокол можно вносить только в присутствии того, в отношении кого он составляется, чего сделано не было. При этом рядом с каждым исправлением водитель должен поставить свою подпись. Если он отказывается подписываться, об этом также должен быть составлен акт. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обращает внимание вышестоящего суда, что в тот день был трезв, алкотестер не показал признаков опьянения, поэтому считает выводы мирового судьи необоснованными. Вместе с жалобой подал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом – телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководство ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также инспектор ФИО5 не явились, извещены судебной корреспонденцией.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

Суд полагает, что срок обжалования, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, заявителем соблюдён, поскольку он обратился с жалобой в 10дневный срок после получения на руки постановления мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в полном объёме были исследованы материалы дела об административном правонарушении, поступившие от мирового судьи на 47 листах, а также видеозапись, имеющаяся на CD-диске в бумажном конверте на листе 7.

С учётом исследованных материалов суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены в полном объёме, все необходимые условия для осуществления защиты мировым судьёй были предоставлены.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков состояния опьянения у ФИО1

По протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от освидетельствования отказался. Также в данном протоколе указаны признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

На исследованной в суде видеозаписи видно, что ФИО1 разъяснялись права и обязанности сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с помощью алкотестера, что ФИО1 было исполнен. После на предложение пройти медицинское освидетельствование в соответствующем учреждении на наркотическое опьянение – ФИО1 отказался. В графе объяснений в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что отказался ехать в <адрес>, так как едет на СТО, не располагает временем (л.д. 1).

С учётом изложенного суд полагает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отражённые в протоколах признаки опьянения, имеющиеся у ФИО1, позволяли сотрудникам ДПС предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке – это основания предположить, что лицо может находиться в состоянии опьянения, и данные основания подлежат субъективной оценки, в том числе сотрудниками полиции на месте фиксации административного правонарушения. Этих признаков опьянения было достаточно для того, чтобы предложить лицу пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответствующую отметку о применении видеозаписи исследованные протоколы имеют, сама видеозапись приобщена и осмотрена в судебном заседании. Из содержания видеозаписи суд делает выводы о соответствии действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> требованиям норм КоАП РФ и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьёй постановления, не обнаружено. Напротив все действия соответствовали нормам закона, в том числе ведомственным актам, что зафиксировано на видеозаписи. Объективных доводов, подтверждающих нарушения со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, не представлено. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующем учреждении зафиксирован на видеозаписи надлежащим образом. Признаков какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> судом не выявлено.

Доводы ФИО1 о внесении изменений в протокол без его присутствия и неполучении им протокола с внесенными исправлениями опровергаются материалами дела. Так, определением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым Власовой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возвращён в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении. Телефонограммами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 9 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывался в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам 00 минутам и ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлены копии протоколов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с внесёнными в них изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> предприняты исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о дате, месте и времени внесения изменений в протоколы от ДД.ММ.ГГГГ. Копии указанных протоколов направлены в адрес ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволила прийти к верным выводам о наличии признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                    А.В. Захаров