Решение по делу № 2-621/2015 ~ М-601/2015 от 05.08.2015

Дело № 2 -621 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к Столярову А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> обратилось с данным исковым заявлением в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> находившийся под управлением Столярову А.Н. (далее ответчик).

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (договор №, страхователь ОАО ВЭБ Лизинг), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ТСС Кубань».

В итоге, к оплате принят расчет № на сумму <данные изъяты>. Таким образом, данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил стоимость поврежденного ТС автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ТСС Кубань» поступило Уведомление об отклонении ремонта, экспертная проверка произведена, кроме того страховой компании были переданы годные остатки поврежденного ТС, стоимость которых составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП вред, возмещает разницу между страховым возмещением (по страховому полису) и фактическим размером ущерба. В данном случае, такая разница составляет <данные изъяты>, т.к. согласно полису ОСАГО лимит страхового возмещения покрывает только <данные изъяты>., страховая выплата — <данные изъяты>. Кроме того, страховой компании были переданы годные остатки поврежденного транспортного средства, стоимость которых составила <данные изъяты>. Расчет суммы: <данные изъяты>.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с ними не связывался, в связи с чем, они вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с. ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в данном случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г.: «По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик...».

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае Гагич М.С. при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Столярову А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, где просил рассмотреть заявленный иск в его отсутствие и отказать в удовлетворении всех исковых требований. В представленном возражении указал, что истцом подано заявление о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, находившийся под управлением Столярову А.Н. (далее ответчик).

Не оспаривая того, что на самом деле было ДТП с участием ответчика, не оспаривая сумму, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает право регрессного требования страховщика к причинившему вред лицу, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Ни под одно из данных определений данные требования не подпадают, т.е. в порядке регресса данная сумма возмещению не подлежит.

Суброгация - переход от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Так как истец основывает свои требования на ст. 965 ГК РФ и просит удовлетворить суброгационные требования, то в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом истец обратился в суд по истечении семи месяцев со дня окончания сроков исковой давности и ходатайств о восстановлении пропущенного срока не представил.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, заявленные ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В данном случае срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ. и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратился в суд за пределами срока исковой давности (только лишь в августе 2015 года) и более чем на семь месяцев просрочил срок для обращения в суд. Никакого ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец в суд не представил.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими отказу по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 года № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно ст. 966 ГК РФ, регулирующей исковую давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года; срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года ( ст. 196).

Исходя из положений пп.4 п.1 ст. 387, п.1 ст. 965 ГК РФ, суброгация по сути представляет собой переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования к лицу, ответственному за вред, которые к нему имел страхователь. Такой переход прав является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве ( ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п.1 ст. 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, заявленные ООО "Росгосстрах" требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, находившийся под управлением Столярову А.Н. Соответственно три года с момента наступления страхового случая истекли ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно почтовому конверту настоящее исковое заявление с прилагаемыми материалами поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), в суд – ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился за пределами трехгодичного срока с момента наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), у суда по правилам ст. 199 ГК РФ имеются законные основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований по мотиву истечения срока исковой давности, о чем заявил ответчик, в представленном в суд заявлении.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( ст. ст. 195, 196, п.2 ст. 199, п.1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчик Столярову А.Н. ходатайствовал о применении срока давности и просил отказать в иске в связи с пропуском срока для подачи иска.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента наступления страхового случая, то есть с момента произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен, основания для применения срока исковой давности имеются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для восстановления срока в порядке ст. 205 ГК РФ по делу не усматривается, истец не ходатайствовал о восстановлении срока.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд руководствуется положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходит из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░