Решение по делу № 2-6444/2015 ~ М-6240/2015 от 01.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года                        г.Ангарск

Ангарский    городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи    Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6444/2015 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора кредитной карты, снижении начисленной неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) в котором указала, что между ней и ответчиком был заключен договор кредитной карты № от ** с установленным лимитом в 71973 рубля. Согласно договору ответчик выпустил на ее имя кредитную карту и открыл счет карты № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ** она направила в адрес ответчика претензию. Она не согласна с образовавшейся задолженностью. В нарушение пп.3 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При оценке договора следует руководствоваться законом, действовавшим в момент его заключения. Считает, что права ее были значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора (на типовых условиях), на заведомо невыгодных для нее условиях, что противоречит ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает несоразмерным размер неустойки, начисленной в соответствии с п.3.9 Общих условий, просит суд об ее уменьшении на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Считает недействительным условия Договора по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на уплату комиссий, неустойки, просроченных процентов и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту. Согласно п.6.7 Общих условий Держатель соглашается с тем, что банк вправе в безакцептном порядке списывать со счета карты. П 3.9, 3.10 общих условий и п.6.7 общих условий о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц, нарушают действующее законодательство. Считает незаконным п.8.8 Общих условий, согласно которому все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к банку в суде, определяемом Держателем карты на основании ФЗ «О защите прав потребителей», по иску банка к Держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/ мировым судьей по месту нахождения филиала банка, выпустившего кредитную карту Держателю. В соответствии с п.8.1 Банк вправе внести изменения в договор в одностороннем порядке. Данный пункт, предусматривающий возможность в одностороннем порядке изменить процентную ставку, является незаконным и существенно ущемляет права ответчика. В девятых, ей Банком причинен моральный вред, поскольку умышленно была предоставлена неполная информация о стоимости кредита, начислена несоразмерная неустойка, что причиняло истцу значительные нравственные страдания, которые ей приходилось переживать регулярно. Моральный вред оценивает в 10000 рублей. Просит признать пункты договора кредитной карты № 1282-Р-573728065 от ** недействительными, а именно (п.п.3.9, 3.10, 6.7, 8.1, 8.8 «ОУ») в части: недоведения до истца информации о полной стоимости кредита, несоразмерной неустойки, установленной очередности оплаты задолженности; незаконного права на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в исковом заявлении имеется просьба рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что ** между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о выдаче кредитной карты счет №, кредитный лимит определен в 30000 рублей, срок кредитования 12 месяцев, плата за кредит 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5% от размера задолженности. Дата платежа- не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Полная стоимость кредита – 20,5% годовых. При заключении кредитного договора истец ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с информацией о полной стоимости кредита. Положения п.3.10 условий выпуска и обслуживания кредитной карты о том, что держатель дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта Держателя на списание поступающих средств и направления денежных средств на погашение задолженности в предусмотренной данным пунктом очередности, не противоречат ст.319 Гражданского кодекса РФ. Истец необоснованно оспаривает размер неустойки. Ответственность в виде неустойки предусмотрена п.3.9 условий и полностью соответствует требованиям законодательства. Отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Пункты 6.7, 8.1 и 8.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты имеют иное содержание, нежели указано истицей. Кроме того, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.181 Гражданского кодекса РФ. Просит в иске отказать.

    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании недействительными условий кредитного договора, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор о выдаче кредитной карты, счет № с установленным лимитом задолженности в размере 30000 рублей, с уплатой за пользование кредитом 19% годовых, на срок 12 месяцев с возможностью неоднократного его продения на каждые последующие 12 месяцев.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между Кредитором и Заемщиком были достигнуты соглашения во всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует представленная ответчиком копия заявления ФИО2 о выдаче кредитной карты, а также представленные обоими сторонами Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В иске ФИО2 указывает на то, что Банком не предоставлена информация о полной стоимости кредита, кроме того, Банком договор составлен на заведомо выгодных для нее условиях, которые истица изменить не могла.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст.421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных ч.1 ст.488, ч.1 ст.489, ч.1 ст.819 ГК РФ.

Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от ** № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также в Указании Центрального Банка России от ** № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшем на момент заключения кредитного договора, согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных суду документов следует, что истица была уведомлена о полной стоимости кредита, размере платы за кредит, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита, размере платежа, а также о полной стоимости кредита в процентах годовых. ���������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????�?j�??????????h?�???????????�????�?j�????????????�??????????�??????????????????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����������?�����������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������°�����?�����������??????$???????J??????????J?�?????????J

Кредитный договор не предусматривает взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем не могла быть указана полная сумма таких комиссий.

Исходя из условий договора, клиент имеет право на неоднократное получение кредитов по карте в течение срока действия карты, при условии, что общая сумма непогашенных кредитов не превышает лимит кредитования.

С учетом условий договора у банка отсутствовала возможность указать полную сумму, подлежащую выплате в рублях, так как указанная сумма не является постоянной величиной, зависит от действий заемщика по использованию установленного лимита кредитования.

Размер ежемесячного минимального платежа и платежный период определены в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа.

Таким образом, нарушений прав ФИО2 со стороны ОАО «Сбербанк России» при заключении оспариваемого кредитного договора не усматривается, основания для признания незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦРБ № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и посте заключения кредитного договора, отсутствуют.

ФИО2 указывает на несоответствие условий кредитного договора, содержащихся в п.3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», положениям ст.319 ГК РФ.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оспариваемый пункт Общих условий договора № от ** предусматривает иную последовательность распределения денежных средств, поступивших от заемщика, как предусмотрено статьей 319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Доказательств того, что права истца были нарушены ответчиком в связи с исполнением указанных условий договора, суду не представлено. Суду не представлено доказательств, подтверждающих списание при нехватке денежных средств для погашения всей задолженности в первую очередь комиссий и неустоек.

Кроме того, указанный пункт договора не предусматривает очередность списания денежных средств именно при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.

В связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным пункта 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Данные условия кредитного договора не противоречат нормам закона, действовавшего на момент заключения кредитного договора, полностью соответствуют ст.330 Гражданского кодекса РФ, согласованы сторонами при заключении договора, основания для признания пункта 3.9 Условий недействительным отсутствуют.

Кроме того, указанный пункт Условий сам по себе не содержит информации о конкретном размере неустойки, соразмерность последствиям нарушения обязательств которой оспаривается истицей, и носит отсылочный характер.

При рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как в силу указанной нормы если подлежащая уплате, (то есть начисленная кредитором) неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предметом настоящего спора не является взыскание с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, такие требования банком заявлены не были, размер неустойки, подлежащий уплате ФИО2 в соответствии с условиями договора, сторонами не указан, в связи с чем невозможно решить вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истицей оспаривается п.6.7 условий, в соответствии с которым держатель карты соглашается с тем, что банк вправе в безакцептном порядке списывать со счета карты.

Вместе с тем, п.6.7 Условий предусматривает право держателя карты обращаться в банк для получения отчета за любой период времени, но не более, чем за последние 12 месяцев. Условий о безакцептном списании денежных средств со счета карты данный пункт не содержит.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласие держателя карты на предоставление банку права без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств в погашение задолженности, является заранее данным акцептом, распоряжением клиента на списание денежных средств и не противоречит требованиям ст.854 Гражданского кодекса РФ.

Также истицей заявлено требование о признании недействительным п.8.1 Условий, в соответствии с которым банк вправе внести изменения в договор в одностороннем порядке.

Фактически п.8.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» содержит определение системы «Сбербанк-онлайн» и не содержит условий о праве банка в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе процентную ставку.

Кроме того, истица просит признать недействительным п.8.8 Условий, предусматривающий подсудность споров по искам банка к держателям карты в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Фактически п.8.8 Условий также содержит иные положения, а именно предусматривает согласие держателя карты с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи.

Иные пункты Условий, содержащие право банка в одностороннем порядке менять условия договора и предусматривающие договорную подсудность, ФИО2 не оспариваются. Суд выносит решение по заявленным истцом требованиям. Основания для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренные федеральным законом, у суда отсутствуют.

В связи с тем, что права заемщика ФИО2 при заключении и исполнении условий кредитного договора не были нарушены ответчиком, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца компенсации морального вреда.

Кроме того, обоснованными являются доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Согласно ст. 195 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор о кредитной карте заключен между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» **, в этот же день во исполнение Договора заемщику выдана кредитная карта и предоставлена возможность пользоваться кредитным лимитом.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь **, то есть со дня, когда началось исполнение договора, и истек **.

Исковое заявление сдано истцом в суд ** (сдано в почтовую организацию), то есть по истечении срока исковой давности.

Уважительные причины пропуска срока, и соответственно, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Заявление о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

    В силу ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов договора кредитной карты № от ** недействительными, а именно (п.п.3.9, 3.10, 6.7, 8.1, 8.8 «ОУ») в части: недоведения до истца информации о полной стоимости кредита, несоразмерной неустойки, установленной очередности оплаты задолженности; незаконного права на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика; о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; о взыскании с ответчика штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья:                                С.С. Тройнина