Решение по делу № 2-1029/2016 ~ М-1013/2016 от 18.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанбекова В. В.ича к Акулову И. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Казанбеков В.В. через своего представителя Гракова К.К., действующего на основании доверенности, обратился в Алтайский районный суд с исковыми требованиями к Акулову И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 213 054 руб. 71 коп., судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, в сумме 5 348 руб. 55 коп. и за составление экспертного заключения в сумме 1800 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 11.09.2016г. на 493км + 110 м. со стороны <адрес> автодороги М 54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Казанбеков В.В. управлял транспортным средством Тойота-Виста г/н №, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на КРС, находящийся на дороге. В результате ДТП повреждено правое боковое зеркало, передние оба крыла, капот, решётка радиатора, бампер, передние фары, ветровое стекло, скрытые дефекты. В отношении Казанбекова В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении административного производства в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения. ДТП произошло в результате наезда на корову, с черно-белыми пятнами, у которой находилось на ухе бирка №. В момент оформления ДТП подъехал на автомобиле марки ВАЗ 2110 г.н. № Акулов И.Н., который сообщил, что ищет своих коров. Акулов И.Н. сказал, что ищет корову, у которой имеется бирка под номером 031, увидев сбитую корову, живую и привязанную к столбу Акулов И.Н. признал свой КРС. Данный факт был зафиксирован сотрудником ДПС на месте ДТП, в присутствии Казанбекова В.В., ФИО3, а также очевидцев происшествия ФИО2, ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 213 054 руб. 71 коп. Владельцем КРС является индивидуальный предприниматель Акулов И.Н. Правонарушением, совершенным Акуловым И.Н., Казанбекову В.В. причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Переживает огромные нравственные страдания. Казанбековым В.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 5 348 руб. 55 коп. и за составление экспертного заключения в сумме 1800 руб.

Истец Казанбеков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен через своего представителя.

Представитель истца Казанбекова В.В. – Граков К.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Акулов И.Н. в зал суда не явился, судом приняты меры к его извещению о дате, времени и месте слушания дела. Судебные повестки направлялись по адресу регистрации Акулова И.Н. (<адрес>). Конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как усматривается из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 06 мин. <адрес>, на 493км + 110 м. со стороны <адрес> автодороги М 54 «Енисей» водитель транспортного средства Тойота-Виста, государственный номер В 535 КК 19 регион, Казанбеков В.В. совершил наезд на КРС.

В рапорте от 11.09.201б г., инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 06 мин. <адрес>, на 493км + 110 м. со стороны <адрес> автодороги М 54 «Енисей» водитель транспортного средства Тойота-Виста, государственный номер №, Казанбеков В.В. совершил наезд на КРС, находящийся на проезжей части дороги в темное время суток без присмотра хозяина. На КРС на правом ухе находилось клеймо 031, В ходе оформления ДТП на место подъехал гр Акулов И. Н., который в присутствии участников ДТП пояснил, что ездит и ищет свой КРС, с клеймом 031, которая находилась на месте ДТП он опознал, пояснил, что его КРС. Позже Акулов И.Н. стал отрицать, что это его КРС и вообще проезжал мимо остановился спросить, что случилось.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 11.09.2016г., составленной в присутствие понятых зафиксировано, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 06 мин. <адрес>, на 493км + 110 м. со стороны <адрес> автодороги М 54 «Енисей» водитель транспортного средства Тойота-Виста, государственный номер В 535 КК 19 регион, Казанбеков В.В. совершил наезд на животное (корову), в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 06 мин. <адрес>, на 493км + 110 м. со стороны <адрес> автодороги М 54 «Енисей» произошло ДТП с участием водителя автомобиля Тойота-Виста, государственный номер №, Казанбеков В.В., который совершил наезд на безнадзорное животное (корову). В результате произошедшего ДТП, автомобиль получил механические повреждения: правое боковое зеркало, передние обо крыла, капот, решетка радиатора, бампер, передние фары, ветровое стекло, скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Казанбекова В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По запросу суда были предоставлены сведения о том, что административный материал в отношении Акулова И.Н., по ч. 3 ст. 50 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях» мировыми судьями судебных участков № 1, 2, 3, 4 и 5 <адрес> не поступал и не рассматривался.

Из представленной выписки из ЕГРИП следует, что Акулов И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в качестве КФХ, вид деятельности – разведение КРС.

Согласно справке, выданной администрацией Белоярского сельсовета от 09.11.2016г., Акулов И.Н. имеет в личном подсобном хозяйстве КРС – 10 голов (данные взяты из похозяйственной книги №, стр. 34, № лицевого счета 192).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. она с мужем двигались на собственном автомобиле из <адрес> по направлению в <адрес>, на 493км + 110 м. со стороны <адрес> автодороги М 54 «Енисей» увидели, что произошло ДТП с участием автомобиля и коровы, остановились. Корова, с участием которой произошло ДТП была черно-белой масти, у неё на ухе была бирка с номером 031. Когда сотрудники полиции оформляли материал по ДТП, подъехал мужчина, осмотрел корову и сказал, что это его корова. Сказал, что он сам биркует скот биркой с номером 031. Пояснил, что у него загулял пастух, скот разбрелся по дороге. Сотрудникам полиции мужчина назвал своею фамилию – Акулов. Акулов, осмотрев повреждения на автомобиле и поговорив по телефону, сказал, что это не его корова. Он не держит скот, просто остановился посмотреть, что случилось на дороге.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он с супругой двигались на собственном автомобиле из <адрес> по направлению в <адрес>, на 493км + 110 м. со стороны <адрес> автодороги М 54 «Енисей» увидели, что произошло ДТП с участием автомобиля и коровы, остановились. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, передняя часть была разбита. Корова была привязана. Её Казанбеков В.В. привязал, чтобы она не ушла с места ДТП. Корова была черно-белой масти, на ухе у неё была бирка с номером 031. Когда сотрудники полиции оформляли материал по ДТП, подъехал мужчина, осмотрел корову и сказал, что это его корова «Чернушка».

ФИО3 допрошенная в качестве свидетеля по делу, суду пояснила, что около 21 часов ей позвонил Казанбеков В.В. и сказал, что с его участием произошло ДТП, попросил приехать. Когда она приехала на место ДТП, на месте происшествия находился Казанбеков В.В. и семья Миндибековых. Корова черно-белой масти была привязана. На её ухе имелась бирка с номером 031. Когда сотрудники полиции оформляли материал по ДТП, подъехал мужчина, осмотрел корову и сказал, что это его корова. Сотрудникам полиции мужчина назвал своею фамилию – Акулов. Акулов с сотрудниками полиции уехал еще на одно ДТП, она и Казанбеков В.В. и Миндибековы остались на месте ДТП ждать эвакуатор.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний, данных свидетелями ФИО2, ФИО1, ФИО3, т.к. они последовательны, детальны и согласуются между собой и другими доказательствами.

Из объяснений Акулова И.Н., которые имеются в материалах административного дела, усматривается, что он ехал после копки картошки, увидел автомобиль на обочине и решил остановиться, спросить, что случилось. К корове отношения не имеет.

Позицию Акулова И.Н., изложенную в его объяснении, оглашенном при рассмотрении иска, суд расценивает, как намерение избежать ответственности за безнадзорно оставленный скот, как и избежать ответственности за материальный ущерб, причиненный в следствии оставления животного без должного присмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Виста, государственный номер № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 213 054 руб. 71 коп.

Ответчиком данная сумма не оспаривалась.

Оценивая представленные доказательства, а именно: объяснения, полученные от участника и очевидцев дорожно-транспортного происшествия по факту дорожного происшествия, зафиксированные в обозревавшемся судом административном материале, схему места совершения административного правонарушения с указанием места столкновения автомобиля и коровы, повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству Тойота-Виста, государственный номер №, необходимо возложить на Акулова И.Н., как собственника коровы, оставленной им из должного присмотра и, как следствие, оказавшийся на проезжей части дороги и темное время суток, что и явилось причиной имевшего место ДТП.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные представителем истца, не предоставлено. Как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о вине истца в имевшем место ДТП.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в сумме 213 054 руб. 71 коп.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ регламентировано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из квитанции от 18.10.2016г., представителем Казанбекова В.В. – Граковым К.К., действующим на основании доверенности, произведена оплата государственной пошлины в сумме 5348 руб. 55 коп. при подаче иска, которая подлежит взысканию с Акулова И.Н. с учетом удовлетворенных требований в сумме 5330 руб. 55 коп.

Расходы Казанбекова В.В. по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 1800 руб. признаются судом необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с Акулова И.Н. в пользу Казанбекова В.В. по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация и пр.), либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанное с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

    Истцом не представлено доказательство, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические страдания, также им не представлено доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия он претерпел иные нравственные переживания, вызванные указанными в Постановлении Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года причинами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с Акулова И.Н. в пользу Казанбекова В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанбекова В. В.ича к Акулову И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акулова И. Н. в пользу Казанбекова В. В.ича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 213 054 руб. 71 коп., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 5330 руб. 55 коп., за составление экспертного заключения в сумме 1800 руб.

В удовлетворении исковых требований Казанбекова В. В.ича к Акулову И. Н. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Алтайский районный суд Республики Хакасии.

Судья                         Попова Г. В.

16 декабря 2016 года – дата изготовления мотивированного решения.