Решение по делу № 2-7659/2015 ~ М-7417/2015 от 08.10.2015

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года                          г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Н, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-7659/2015 по иску Р к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании сумм,

                    УСТАНОВИЛ:

Р, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто» (далее - ООО «Байкал-Авто») о принятии отказа от исполнения договора, взыскании сумм, указав, что **. он приобрел в соответствии с заказ-нарядом №№ в фирме ООО «Байкал-Авто», расположенной по адресу: ...Б, двигатель для своего автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер **, двигатель №№, и оплатил за услугу по установке двигателя на автомобиль. Стоимость товара и услуги составила 60000 рублей. ** получил автомобиль от ответчика и обнаружил, что на установленный двигатель были переставлены детали другого двигателя, при эксплуатации автомобиля двигатель «троил», не работал датчик уровня масла. В связи с чем истец **. вновь обратился к ответчику высказал проблему, сложившуюся с двигателем. В двигателе были заменены свечи зажигания, которые истец сам предоставил. Но проблема не разрешилась. ** истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате стоимости уплаченной за товар с установкой. Ответчиком устно ему было отказано в требовании. ** в установленном двигателе поменяли катушки зажигания, которые истец предоставил сам, проблема в двигателя была разрешена только частично.

** при осмотре автомобиля было установлено, что с двигателя бежит моторное масло, а также крепления на установленном двигателе отличаются от креплений, чем на «родном» двигателе. В связи с чем обнаружено, что новый двигатель, приобретенный у ответчика, не подходит к автомобилю истца. Таким образом, эксплуатация истцом автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, может быть опасной, о чем работники ответчика истцу не сообщили.

Обращаясь к ответчику с претензией **, истец предложил возместить стоимость товара и услуги. Ответ на претензию от ** истец от ответчика не получил.

Истцом ** была направлена повторно претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за товар и услугу, на что также ответа от ответчика не получил.

Просит принять отказ от исполнения договора от ** заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Авто» и Р, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 60000 рублей, неустойку в размере 71400 рублей, при условии возврата установленного двигателя.

Истец Р, участвуя в судебном заседании, настаивал на исковых требованиях в полном объеме, пояснения дал аналогично доводам иска, указав, что на момент рассмотрения дела судом ответчик не исполнил требования о расторжении договора и не возместил убытки, неустойку не выплатил. Не возражал рассматривать дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО «Байкал-Авто», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил, не представил доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, а также не возражал против заявленных исковых требований.

В силу п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменных объяснений и доказательств к указанному судом сроку и неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя является установленным на основании следующих обстоятельств.

    Судом установлено, что **. истец на основании заказ-наряда № приобрел у ответчика ООО «Байкал-Авто», расположенного по адресу: ...Б, двигатель без навесного оборудования по цене 48000 рублей для автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, и оплатил за услугу по установке двигателя на автомобиль, за расходные материалы 5150 рублей, за работу 7600 рублей. Стоимость товара и услуги по установке двигателя составила всего 60000 рублей (скидка 750 рублей). Срок окончания работ согласно наряд-заказу — **.

    Таким образом, судом установлено, что ** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара и услуг.

    Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с п.1, п.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    Как установлено по доводам иска и пояснениям истца, истец ** обратился к ответчику за установкой двигателя на его автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, и уплатил за приобретение двигателя ДВС и за его установку с дополнительными услугами, **. истец получил от ответчика автомобиль и обнаружил, что на установленный двигатель № были переставлены детали нового двигателя, при эксплуатации автомобиля двигатель «троил», не работал датчик уровня масла.

    В связи с чем истец 20.06.2015г. обратился к ответчику и высказал проблему, сложившуюся с установленным на его автомобиль двигателем. Тогда в двигателе были заменены свечи зажигания, которые истец сам предоставил ответчику.

    Ввиду того, что проблема не была решена заменой свечей зажигания, **. истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате стоимости уплаченной за товар с установкой в размере 60000 рублей. Данная претензия принята **. ООО «Байкал-Авто» (копия претензии в материалы дела представлена).

    Согласно представленному акту технического состояния автомобиля от **., составленного ООО СТО «Автомастер», был произведен осмотр автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, двигатель №, и установлено, что на двигателе, установленном ответчиком, отсутствуют болты крепления подвесного подшипника, т. к. на данной модификации двигателя они не предусмотрены конструкцией картера двигателя. В данной комплектации двигателя присутствует место крепления датчика EGR, но составляющие данного узла (датчик EGR и электропровода) на данном типе кузова отсутствуют. Также обнаружены течи масла: передняя крышка ДВС, поддон двигателя и полуподдон, передний коренной сальник коленвала. В данном типе поддона отсутствует датчик уровня масла. Для устранения данных неисправностей требуется заменить: впускной и выпускной коллекторы, электропровода, поддон и картер двигателя, произвести замену резино-уплотнительных соединений (прокладок) в двигателе. Модификация двигателя № не подходит (либо требует модернизации) к данному типу кузова.

    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.    При таких обстоятельствах, суд полагает, что акт технического состояния автомобиля от 09.11.2015г. является допустимым доказательством по делу.

    Истцом **. была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за товар и за услугу, на что также ответа от ответчика истец не получил. Факт направления данной претензии подтверждается представленными в материалы дела описью вложений и квитанцией почтового отделения связи от **.

    В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «Байкал-Авто» на претензию от **. о возврате стоимости товара и услуг в размере 60000 рублей в установленные Законом сроки не ответил, таких доказательств суду не представлено. Также ответчиком не принят от истца на основании претензии от ** отказ от исполнения договора купли-продажи, ответ от ООО «Байкал-Авто» истец не получил и на дату рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар и услуги суммы в размере 60000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с даты неполучения ответа на претензию с ** и по дату подачи иска в суд **, всего за 89 дней просрочки, в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя от стоимости товара и за услуги 60000 рублей, что составляет 53400 рублей.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Проверяя расчет неустойки, суд полагает, что данный расчет чрезмерно завышен, несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям. Суд, учитывая действия ответчика, который пытался устранить допущенные нарушения некачественной установки двигателя, на основании требований положения ст.333 ГК РФ определил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшить до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «Байкал-Авто» обязан уплатить истцу неустойку в размере 20000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы 80000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    Принимая во внимание, что в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2015 ░.

░░░░░