Решение по делу № 2-509/2018 (2-13705/2017;) ~ М-12157/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года                                           г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре Ромах Н.В.,

с участием представителя ответчика Каленской Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее транспортное средство марки Nissan Cube, государственный регистрационный знак В 556 ТО 134, получило механические повреждения. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 154 388 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 200 рублей за каждый день просрочки, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 427 рублей 43 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить размер расходов по оплате услуг независимого эксперта, размер расходов по оплате услуг представителя, размер финансовой санкции, применив положения ст.333 ГК РФ, а также размер денежной компенсации морального вреда.

3-и лица ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Nissan Cube, государственный регистрационный знак В 556 ТО 134.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.

ДТП произошло с участием трех автотранспортных средств ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак А 975 НУ 34, под управлением ФИО7, БМВ Х5, государственный регистрационный знак У 824 ВА 98, под управлением ФИО9, Nissan Cube, государственный регистрационный знак В 556 ТО 134, под управлением ФИО10, принадлежащем ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7,, управлявший транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак А 975 НУ 34, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Страховщиком случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 146 000 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера ущерба, обратился к независимому эксперту в ООО «ФОРМУЛА-ЭКС», согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 557 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 300 400 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, с приложением копии отчета независимого эксперта.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 203 112 рублей 86 копеек, и заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков.

На основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «Судэкс34».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкс34» рыночная стоимость транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный знак В 556 ТО 134, с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 850 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 263 500 рублей, без учета износа составляет 469 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 79 395 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.6.1 Главы 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты не него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии, что позволяет сделать вывод, что проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за минусом годных остатков.

При таких обстоятельствах размер ущерба составляет 170 455 рублей (249850 рублей (рыночная стоимость) – 79395 рублей (стоимость годных остатков)).

Однако, с учетом ранее произведенной выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 455 рублей (170455-146000).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 227 рублей 50 копеек (24455/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Однако, финансовая санкция подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 6000 рублей (400000*0,05%*30 дней).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера финансовой санкции, суд приходит к выводу, что размер финансовой санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер финансовой санкции до 2 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на экспертизу в размере 1 280 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 38 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на подачу досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя составила 2 000 рублей, и договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов в суде), согласно которому стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму, понесенных расходов, в размере 5000 рублей (подача досудебной претензии и представительство в суде), что соответствует требованиям разумности и справедливости.

    В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 1660 рублей.

    Кроме того, в пользу ООО «Судэкс34» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 5 440 рублей, с истца – 28 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 24 455 рублей, расходы на экспертизу в размере 1 280 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 227 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя (подача досудебной претензии и представительство в суде) в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 68рублей 38 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 1660 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судэкс34» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 440 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судэкс34» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме, с учетом выходных дней, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:           подпись                                                         Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                                                                    Ю.С.Волынец

Секретарь                                                                             ФИО6

«5» февраля 2018 года

СПРАВКА: подлинник решения суда подшит в гражданском деле, которое находится в производстве Дзержинского районного суда <адрес>.

Судья                                                                                        Ю.С.Волынец

Секретарь                                                                                  ФИО6

«5» февраля 2018 года