Решение по делу № 2-1341/2019 ~ М-965/2019 от 22.07.2019

Дело №2-1341/2019

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 г.                                                                           г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием представителя истца – судебного пристава-исполнителя Долиашвили Г.Г., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Сарксяна В.М.

его представителя - Грибанова Г.В., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Флейто Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым к Сарксяну В.М., Арутюняну Г.А., третьи лица: Флейто Л.П., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление судебных приставов по <адрес> о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим обременения на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Долиашвили Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Сарксяну В.М., Арутюняну Г.А., третьи лица: Флейто Л.П., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление судебных приставов по <адрес> о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим обременения на объект недвижимости,

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сарксяну В.М. в пользу Флейто Л.П. денежных средств в сумме <данные изъяты>. В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество должника в виде нежилого здания, площадью 632,5 кв.м., расположенного по <адрес>В <адрес> Республики Крым, кадастровый №. Арест в ЕГРН зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Также планируется процедура принудительной реализации объекта недвижимости, согласно требований ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю стало известно о регистрации права ипотеки на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в пользу Арутюняну Г.А., на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сарксяну В.М. и Арутюняну Г.А.

Полагает, что регистрация ипотеки произведена в нарушение ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом. Нарушающее такой запрет распоряжение имуществом признается публично-правовым нарушением, ответственность за которое, для случаев, когда наложен арест в качестве обеспечительной меры, предусмотрена ч.2 ст.140 ГПК РФ. Сделка, совершенная с нарушением этого запрета, признается ничтожной, в той части, в какой она предусматривает такое распоряжение. Регистрация ипотеки препятствует выполнению требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С целью обеспечения исполнения судебных актов, просит признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сарксяну В.М. и Арутюняну Г.А. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>В, исключении из ЕГРН записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сарксяну В.М. и его представитель возражали против исковых требований. Просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Сарксяну В.М. и Арутюняну Г.А. был заключен договор залога недвижимости в обеспечение заемных обязательств должника, ипотека зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Предметом ипотеки является ранее арестованное (ДД.ММ.ГГГГ) нежилое здание площадью 632,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Полагали, что доводы иска основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Оспаривание действий регистрирующего органа осуществляется в порядке КАС РФ, а в настоящем деле суд не вправе давать правовую оценку правомерности действий государственного органа. Также истец указывает, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, что по мнению истца, означает запрет на совершение любых сделок и любых действий с арестованным имуществом, в том числе передачу его в залог. Вместе с тем, арест на недвижимое имущество, наложенный судебным приставом-исполнителем не препятствует возникновению и прекращению залоговых или арендных правоотношений, поскольку такие правоотношения не связаны с отчуждением имущества. Факт наложения ареста не означает изъятие арестованного имущества из гражданского-правового оборота. Заключение договора залога в отношении арестованного имущества не свидетельствует о совершении действий со стороны собственника по распоряжению данным имуществом, на ограничение которых направлена мера принуждения в виде наложения ареста на это имущество. Арестованное здание не было изъято у должника, он продолжает им пользоваться, за исключением распоряжения. Доводы истца о том, что при заключении договора залога должник осуществил правомочие распоряжения спорным объектом недвижимости, являются несостоятельным и не основаны на нормах действующего законодательства. Также обращали внимание, что в иске отсутствует его правовое обоснование, а наличие залога не препятствует принудительной реализации данного имущества. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии государственного интереса в данном споре, по существу имеется спор между двумя кредиторами, целями которых является удовлетворение своих требований из стоимости имущества должника.

Ответчик Арутюняну Г.А., представитель ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Третье лицо Флейто Л.П. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее направил пояснения, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая что деятельность Госкомрегистра урегулирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По своей правовой природе, в силу ст.329 ГК РФ, залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в заключении сделок с имуществом с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании исполнительного листа №, выданного Алуштинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решением Алуштитнского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сарксяну В.М. в пользу Флейто Л.П. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> ФИО4 по <адрес> возбуждено исполнительное производство (л.д.5-6,27).

На основании постановления отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по взысканию с Сарксяну В.М. в пользу Флейто Л.П. задолженности в сумме <данные изъяты>. предано в межрайонный отдел судебных приставов и принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8,9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Сарксяну В.М., а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>В, кадастровый №. Объявлен запрет на отчуждение имущества. (л.д.10)

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что на нежилое здание площадью 632,5 кв.м., кадастровый №, по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сарксяну В.М. с ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наложена ипотека в пользу Арутюняну Г.А. на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13,55-62).

Из материалов регистрационного дела следует, что на основании заявления Сарксяну В.М. и Арутюняну Г.А. произведена государственная регистрация договора об ипотеке (залоге) в отношении объекта недвижимости - нежилого здания площадью 632,5 кв.м., кадастровый №, по <адрес>. Заключению договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало подписание договора беспроцентного займа, согласно которого Сарксяну В.М. и Арутюняну Г.А. для исполнения обязательств, возникших между сторонами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, эквивалентных <данные изъяты>. передал в залог залогодержателю принадлежащее недвижимое имущество. При подписании договора регистрация права собственности Сарксяну В.М. подтверждалась выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Также заимодавец был уведомлен о наложении ареста на предмет залога.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с Сарксяну В.М. в пользу Арутюняну Г.А. взыскана сумма долга по договору займа, проценты за неправомерное использование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>. При подаче иска Арутюняну Г.А. заявлений о принятии мер по обеспечению иска не заявлялось.

Сведений об обращении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению не имеется.

При этом, обязательство Сарксяну В.М. по возмещению Флейто Л.П. денежных средств не исполнено. О наличии ареста на имущество и обращения на него взыскания Сарксяну В.М. было доподлинно известно и не отрицалось им в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы права и исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что по смыслу ч.ч. 1 и 5 ст.334 ГК РФ Флейто Л.П. стал обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении нежилого здания по <адрес> и его требование на получение удовлетворения за счет сумм, полученных при реализации недвижимости, конкурируют с требованиями залогодержателя Арутюняну Г.А.

Оценив договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, суд полагает, что оформление ответчиками. данного договора не подтверждает намерение его фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон договора залога не была направлена на реальное установление обеспечения залогом заемных правоотношений; действия сторон договора имеют целью получение формальных оснований для лишения возможности кредитора Флейто Л.П. получить удовлетворение в погашение задолженности Сарксяну В.М., путем реализации с торгов спорного нежилого здания.

Учитывая вышеизложенное, в действиях Сарксяну В.М. усматривается злоупотребление правом, поскольку оспариваемая сделка совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на недвижимое имущество.

Несостоятельными суд считает доводы ответчика Сарксяну В.М. и его представителя о том, что залог не свидетельствует о распоряжении имуществом, поскольку исходя из положений ст. 10 ГК РФ злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права. Заключение договора залога при наличии неисполненного денежного обязательства, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в таком случае собственник имущества не соотносит свое поведение с интересами кредитора, действует в ущерб им.

В данном случае, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, Сарксяну В.М. следовало исполнить свое обязательство по возмещению имущественного вреда, причиненного Флейто Л.П., а затем распоряжаться своим имуществом.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.1, ч.3 ст.166, ч.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы ответчика Сарксяну В.М. и его представителя о неверном применении истцом правовых норм, отсутствие в иске правового обоснования по заявленным требованиям, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Доводы ответчика Сарксяну В.М. о том, что договор залога не противоречит постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, которым ограничено право распоряжения, а влечет правоотношения между двумя кредиторами, судом отклоняются, как не основанные на законе, так как подтверждают изложенные истцом обстоятельства об уклонении должника от исполнения обязательств и невозможности осуществления реализации указанного имущества. При этом, Флейто Л.П. является первоочередным кредитором.

Иные мотивы, приведенные, как аргументы правовой позиции ответчика Сарксяну В.М. суд считает необоснованными и расценивает их как попытку, направленную на избежание установленной законом ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 по <адрес> – удовлетворить.

Признать недействительным договор залога (ипотеки), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сарксяну В.М. и Арутюняну Г.А..

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме аннулирования записи в ЕГРП об обременениях (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении нежилого здания площадью 632,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019 г.