Приговор по делу № 1-8/2017 (1-227/2016;) от 06.06.2016

Дело № 1-8/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре – Нейман А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шкиль Д.Н.,

защитника – адвоката Осипко Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Петров С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного: <адрес> <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины, приговорен к 1 году лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, (том № л.д. 50; том № л.л. 52-53)

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №3 С.Н., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений по предварительному сговору, совместно с Близнюк А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов, подошли к магазину, расположенному по адресу: <адрес>. Близнюк А.А. руками отогнул металлическую оконную решетку магазина, разбил стекло в оконном проеме, незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда стал передавать Петров С.Н., стоявшему возле разбитого окна, похищенное имущество. Так Близнюк А.А. и Свидетель №3 С.Н. из магазина тайно похитили следующее принадлежащее Потерпевший №2 имущество: денежные средства в монетах, на общую сумму 1 000 рублей; денежные средства, 2 купюры номиналом по 50 рублей, на общую сумму 100 рублей; консервы, сардина торговой марки «Аквамарин», в железной банке, в количестве 5 шт., стоимостью 46 рублей за 1 шт., на общую сумму 230 рублей; консервы, скумбрия торговой марки «Тал Флот», в железной банке, в количестве 5 шт., стоимостью 45 рублей 70 копеек за 1 шт., на общую сумму 228 рублей 50 копеек; консервы, бычки торговой марки «Восток», в железной банке, в количестве 5 шт., стоимостью 32 рубля за 1 шт., на общую сумму 160 рублей; консервы, килька торговой марки «Восток», в железной банке, в количестве 10 шт., стоимостью 15 рублей 50 копеек за 1 шт., на общую сумму 155 рублей; сгущенное молоко торговой марки «Мальчик», в железной банке, в количестве 10 шт., стоимостью 57 рублей за 1 шт., на общую сумму 570 рублей; кетчуп «Лагидный» торговой марки «Торчин», в пластиковой упаковке, в количестве 10 шт., стоимостью 28 рублей 46 копеек за 1 шт., на общую сумму 284 рубля 60 копеек; вермишель в пачке по 450 г, в количестве 5 шт., стоимостью 18 рублей 79 копеек за 1 шт., на общую сумму 93 рубля 95 копеек; пюре в пачке торговой марки «Мивина» 37 г, в количестве 10 шт., стоимостью 16 рублей 20 копеек за 1 шт., на общую сумму 162 рубля; чай торговой марки «Лисма», в коробке, в количестве 5 шт., стоимостью 27 рублей 14 копеек за 1 шт., на общую сумму 135 рублей 70 копеек; кофе торговой марки «Московский» 100 г, в железной банке, в количестве 2 шт., стоимостью 86 рублей 78 копеек за 1 шт., на общую сумму 173 рубля 56 копеек; семечки подсолнечника торговой марки «Голубев» 100 г в пачке, в количестве 5 шт., стоимостью 16 рублей 17 копеек за 1шт., на общую сумму 80 рублей 85 копеек; газированный напиток торговой марки «Пепси» 2 л в пластиковой бутылке, в количестве 2 шт., стоимостью 65 рублей за 1 шт., на общую сумму 130 рублей; консервы «Гуляш гречневый», в железной банке 250 г, в количестве 1 шт., стоимостью 80 рублей 86 копеек; консервы «Курица с овощами», в железной банке 250 г, в количестве 1 шт., стоимостью 58 рублей 50 копеек; майонез торговой марки «Московский провансаль», в пластиковой упаковке 200 мл, в количестве 5 шт., стоимостью 23 рубля 43 копейки за 1 шт., на общую сумму 117 рублей 15 копеек; тушенка «Куриная» торговой марки «Господарка», в стеклянной банке 0,5 л, в количестве 12 шт., стоимостью 44 рубля за 1 шт., на общую сумму 528 рублей; колбаса вареная «Оливье» торговой марки «Дружба народов», в количестве 1 кг, стоимостью 255 рублей 72 копейки; колбаса «Киевская» торговой марки «Дружба народов», в количестве 2,864 кг, стоимостью 390 рублей 26 копеек за 1 кг., на общую сумму 1117 рублей 70 копеек; колбаса «Кровяная» торговой марки «Дружба народов», в количестве 1 кг, стоимостью 204 рубля 93 копейки за 1 кг; колбаса «Куриная к пиву» торговой марки «Дружба народов», в количестве 2 кг, стоимостью 191 рубль 25 копеек за 1 кг, на общую сумму 382 рубля 50 копеек; сосиски «Филейные куриные» торговой марки «Дружба народов», в количестве 1 кг, стоимостью 237 рублей 90 копеек за 1 кг; торт «Медовик» в количестве 1 шт., стоимостью 73 рубля; пряник «Молочный» в количестве 1 кг, стоимостью 104 рубля за 1 кг; пиво «Жигулевское» торговой марки «Крым», в пластиковых бутылках 2 л, в количестве 6 шт., стоимостью 109 рублей 52 копейки за 1 шт., на общую сумму 657 рублей 12 копеек.

Продолжая свои преступные действия, Свидетель №3 С.Н. и Близнюк А.А. сложили похищенное ими имущество в мешок, принесенный с собой, после чего покинули место совершения преступления.

Всего Близнюк А.А. и Свидетель №3 С.Н. тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 7 321 рубль 54 копейки, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3 С.Н. подтвердил данные на досудебном следствии показания о том, что с Близнюк А.А. он знаком с 2014 года, с которым поддерживает товарищеские отношения. В <адрес> находится магазин, в котором он часто приобретал продукты питания, так как другого продуктового магазина в поселке нет. Владельцем данного магазина является Потерпевший №2, с которым он отношения не поддерживает.

ДД.ММ.ГГГГ он находился около двухэтажного жилого дома расположенного около вышеуказанного продуктового магазина Потерпевший №2 примерно на расстоянии 40 метров правее вверх. Примерно в 18 часов он встретил своего знакомого Близнюк А.А., после чего он совместно с ним стал распивать спиртное, а именно водку в количестве одной бутылки объемом 0,5 л., также пиво в бутылке объемом 2 л. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ они выпили все спиртное, которое у них было, но им хотелось выпить еще. В тот момент он и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения, он выпил примерно 0,25 литра водки и 1 литр пива. Он предложил Близнюк А.А. совершить кражу продуктов питания и пива из продуктового магазина принадлежащего Потерпевший №2 Так как им очень хотелось пива и поесть, но денег не было, Близнюк А.А. согласился. Около них на земле находился белый мешок из-под сахара, который взял Близнюк А.А., для того чтобы в него складывать похищенные из магазина продукты. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ они подошли к продуктовому магазину, по <адрес>. Они обошли магазин с правой стороны. Он стоял около магазина, а Близнюк А.А. стал руками отгибать горизонтальные прутья металлической решетки на окне, которое было расположено крайне справа. Близнюк А.А. гнул прутья решетки руками, в результате этого перемычки решетки в месте сварки отломались. Решетка была плохо сварена. За данной решеткой находилось стекло, которое Близнюк А.А. попытался аккуратно достать, но стекло треснуло и осколки стекла осыпались вниз. После этого Близнюк А.А. залез в помещение магазина и стал передавать ему продукты питания, которые он похищал в магазине. Какие точно продукты он передавал он не помнит, помнит, что там были консервы рыбные, колбасы, кофе, а также он точно помнит, что он передал ему упаковку пива в пластиковых бутылках объемом по 2 л., в количестве 6 шт. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он точно не помнит, что они похитили. Данную кражу продуктов они совершали примерно на протяжении 30 минут. После этого из магазина, также через сломанную решетку вылез Близнюк А.А., и они вдвоем стали складывать похищенные продукты в вышеуказанный белый мешок. Близнюк А.А. сказал, что из магазина он также похитил монеты из кассы, сколько точно не знает. После этого он взял мешок с продуктами, а Близнюк А.А. в руки взял упаковку с пивом и они пошли вверх от магазина, где расположены заброшенные туалеты. Похищенные продукты они спрятали в данных туалетах. С собой они взяли только пиво, с которым снова спустились к двухэтажному дому, где ранее выпивали спиртное, и продолжили употреблять похищенное ими пиво. Под утро он ушел в сарай по <адрес>, где временно проживал. На следующий день он пошел к вышеуказанным туалетам, где в свой рюкзак сложил похищенные консервы, для того чтобы их продать. Из поселка он на попутном транспорте местного жителя ФИО9 поехал в <адрес>, где на <адрес>, ранее не знакомым ему женщинам продал похищенные им и Близнюк А.А. консервы, по ценам намного ниже рыночных. Он не говорил покупателям, что данные продукты ворованные, он говорил, что данные продукты принадлежат ему и ему нужны деньги «похмелиться». После этого на протяжении еще примерно 3 дней он совместно с Близнюк А.А. ходили к данным туалетам, где ели похищенные продукты. Уточнил, что после совершенной кражи продуктов питания в ходе разговора с местным жителем ФИО10, он рассказал ему, что совершил кражу продуктов из магазина, так как он хотел возместить потерпевшему причиненный ущерб. Примерно через 2-3 дня после совершенной кражи продуктов питания из магазина он находился на огороде, около двухэтажного жилого дома, справа от магазина Потерпевший №2, где колол дрова. В данное время его позвал Близнюк А.А. Он подошел к нему. Рядом стоял Потерпевший №2, он понял, что Потерпевший №2 хочет спросить у них о совершенной краже, поэтому он сразу рассказал Потерпевший №2, что это он и Близнюк А.А. ДД.ММ.ГГГГ ночью совершили кражу из его магазина. При этом Близнюк А.А. сказал Потерпевший №2, что они возместят ему причиненный ущерб, и назвал сумму 10 000 рублей, на что Потерпевший №2 согласился. Близнюк А.А. на протяжении 2-3 месяцев отдал Потерпевший №2 10 000 рублей. Он в свою очередь помогал Близнюк А.А. по работе, в счет погашения ущерба. Поэтому они добровольно возместили потерпевшему причиненный ущерб.

Имеющиеся противоречия пояснил истечением времени, также показал что не помнит точный период времени когда было совершено преступление.

Допрошенный в суде Близнюк А.А., по эпизоду кражи имущества дал в целом аналогичные показания. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело в отношении Близнюк А.А. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №2, также полностью подтвердил данные на досудебном следствии показания, согласно которым он с 2004 года он является индивидуальным предпринимателем и с данного времени у него на основании договора аренды имеется магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в данный магазин осуществляется через двухстворчатую металлическую дверь, оборудованную резным и навесным замками. На окнах имеются металлические решетки. В данном магазине, у него имеются продукты питания, которые он продает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он закрыл входную дверь в магазин на навесной и врезной замки и уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.30 часов он приехал к своему вышеуказанному магазину. Он ставит свой автомобиль с правого торца здания магазина. На асфальте в месте парковки, под окнами магазина, он увидел осыпь стекла, он вышел из автомобиля и увидел, что с правого торца здания магазина, крайнее правое окно было разбито, металлическая решетка данного окна была повреждена, а именно перемычки металлической решетки были сломаны. Данные перемычки не были перекушены, они были расшатаны и в месте сварного соединения были сломаны, в результате чего была возможность через образовавшееся отверстие в металлической решетке проникнуть в помещение магазина. Магазин сигнализацией не оборудован. Он подошел к входной двери в магазин, она была без повреждений. Открыв замки входной двери, он зашел в магазин и обнаружил, что из торгового, зала, были похищены продукты питания. После этого он начал делать инвентаризацию товара. Проведя инвентаризацию, установил, что в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ у него из магазина было похищено имущество на общую сумму 7 321 рубль 54 копейки.

Сразу он не сообщил о данном факте в полицию, так как хотел разобраться в данном факте самостоятельно. Так как поселок маленький и все знают друг друга, он стал подозревать в совершении данного преступления Близнюк А.А. и Петров С.Н., так как они до совершения данного преступления часто приходили в его магазин, а после кражи они перестали ходить в магазин. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он встретил Близнюк А.А. около двухэтажного жилого дома, расположенного примерно в 40 метрах от его магазина. Он спросил у Близнюк А.А. почему он не приходит в его магазин за покупками, на что он ответил что приболел, тогда он попросил его закатить рукава своей куртки и показать руки. Близнюк А.А. закатил рукава, и он увидел, что у Близнюк А.А. были поверхностные порезы на коже, он спросил у него, что это за порезы, тогда Близнюк А.А. признался, что это он совместно с Петров С.Н. совершили кражу продуктов из его магазина. Близнюк А.А. сам сообщил, что он желает возместить причиненный ущерб и сам назвал сумму 10 000 рублей, за причиненный ущерб. Он согласился не сообщать в полицию, если Близнюк А.А. возместит причиненный ущерб. После этого разговора Близнюк А.А. позвал Петров С.Н., который в тот момент рубил дрова в огороде. Свидетель №3 С.Н. подойдя к нему, сразу признался что действительно он и Близнюк А.А. совершили кражу продуктов из его магазина. Свидетель №3 С.Н. и Близнюк А.А. сказали, что вдвоем возместят причиненный ущерб в сумме 10 000 рублей. Примерно через 2-3 месяца по частям Близнюк А.А. возместил причиненный ущерб в сумме 10 000 рублей. В настоящий момент претензий материального характера к Близнюк А.А. и Петров С.Н. не имеет.

В суде показал, что подробностей он не помнит в связи с истечением времени и большого объема похищенного имущества.

Допрошенный в суде свидетель ФИО11, показал что у него есть брат Потерпевший №2 Примерно в ноябре 2015 года ему позвонил брат и сообщил, что его магазин, обворовали и попросил его помочь ему восстановить поврежденную оконную решетку. Он приехал со сварочным аппаратом, осмотрев поврежденную решетку, он увидел, что на решетке в верхней части отсутствовала поперечная перемычка решетки. Он починил решетку и потом уехал.

С согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены:

- протокол допроса свидетеля ФИО10, согласно которому с ФИО12 он знаком на протяжении последних 30 лет. Примерно в декабре месяце 2015 года он находился на <адрес>. В 15 часов он встретил на улице Петров С.Н., с которым стал разговаривать. В ходе разговора Свидетель №3 С.Н. ему сообщил, что в ноябре месяце 2015 года он совершил кражу из магазина в <адрес> у Потерпевший №2 Он сообщил, что из данного магазина он похитил продукты питания, однако, что именно он похитил он ему не говорил, также он сообщил, что ему необходимы деньги в сумме 10000 рублей, для того чтобы возместить потерпевшему Потерпевший №2 причиненный ущерб. Свидетель №3 С.Н. не говорил, один или с сообщником он совершил данную кражу продуктов питания из магазина, а он про это его не спрашивал. Свидетель №3 С.Н. раскаивался в содеянном, желал возместить причиненный ущерб. (том № л.д. 233-234);

- протокол допроса свидетеля ФИО9, согласно которому с ФИО12 он знаком на протяжении последних 20 лет. Примерно в 20-х числах ноября месяца 2015 года, в первой половине дня он на своем автомобиле «Луаз» модели «Волынь» г.н. А 462 РУ 82 собирался ехать из <адрес> в <адрес>. Выезжая из поселка, он увидел на обочине автодороги, около автобусной остановки на <адрес> стоящего Петров С.Н. Рядом с Петров С.Н. на земле лежал рюкзак темного цвета, в котором что-то находилось. Рюкзак был довольно плотно уложен вещами, однако что точно в нем находилось, он не знает. Рюкзак довольно прилично весил, так как Свидетель №3 С.Н. его с силой поднимал. Он остановился около Петров С.Н. и спросил у него: «Тебя подвезти?», на что Свидетель №3 С.Н. сказал, что он едет в <адрес> по делам. Он сел на переднее сидение автомобиля, и они поехали в направлении <адрес>. По дороге они с ним ни о чем не разговаривали, что было в рюкзаке, он не говорил, а также он не говорил, для чего он едет в город. Он довез Петров С.Н. до автовокзала <адрес>, где Свидетель №3 С.Н. вышел из автомобиля и ушел. Куда он ушел, ему не известно, так как он сразу поехал по своим делам. Так как <адрес> очень маленький, он слышал, от местных жителей, кого именно, он не помнит, что в ноябре месяце 2015 года в магазине, который расположен по <адрес> была совершена кража продуктов питания, и данную кражу совершили Свидетель №3 С.Н. совместно с сообщником, однако кем именно, он не знает. С Петров С.Н. он не разговаривал о совершенной краже, он вообще с Петров С.Н. не разговаривает. Петров С.Н. охарактеризовывает как человека способного на совершение кражи, он ранее неоднократно судим, злоупотребляет алкогольными напитками, ведет бродяжнический образ жизни, общается в лицами не имеющими постоянного места жительства и ведущими аморальный образ жизни, поэтому не исключает, что именно Свидетель №3 С.Н. совместно с сообщником мог совершить кражу продуктов питания из данного магазина. (том № л.д. 40-41);

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- содержанием протокола явки с повинной Петров С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №3 С.Н., рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 часов до 03.00 часов из магазина по адресу: <адрес> совместно с Близнюк А.А.. совершили кражу продуктов питания. (том № л.д.213);

- содержанием протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Петров С.Н., согласно которого Свидетель №3 С.Н. указал место совершения преступления и на месте показал, как он совместно с Близнюк А.А. совершили кражу продуктов питания и пива из магазина (том № л.д. 8-13);

- содержанием протокола явки с повинной обвиняемого Близнюк А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Близнюк А.А., рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.00 часов до 03.00 часов из магазина по адресу: <адрес> совместно с Петров С.Н. совершили кражу продуктов питания. (том № л.д.215);

- содержанием протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Близнюк А.А., согласно которого Близнюк А.А. указал место совершения преступления и на месте показал, как он совместно с Петров С.Н. совершили кражу продуктов питания и пива из магазина (том № л.д. 14-23);

- содержанием заявления о совершенном преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он заявил о том, что в период с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем повреждения решетки проникло в помещение его магазина по адресу: <адрес>, откуда совершило кражу продуктов питания. (том № л.д. 218);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено и осмотрено точное место совершения преступления, которое совпадает с показаниями потерпевшего и показаниями обвиняемых Петров С.Н. и Близнюк А.А. (том № л.д.224-227);

- Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в магазине по адресу: <адрес>, выявлена недостача продуктов питания и денежных средств на общую сумму 7 321 рубль 54 копейки (том № л.д. 219);

Суд признает все представленные доказательства, относимыми и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Признательные показания подсудимого, суд принимает их как правдивые, поскольку они соответствуют показаниям подсудимого Близнюк А.А., свидетелей, существенных противоречий с показаниями данными на досудебном следствии не содержат. Кроме того, при проверке показаний на месте подсудимый указал обстоятельства совершенного им преступления.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей также противоречий, как между собой, так и с показаниями данными ими на досудебном следствии, показаниями подсудимого, не имеют, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Проверив представленные доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, судом установлено, что все доказательства подтверждают и дополняют друг друга, противоречий не имеют, а в своей совокупности полностью раскрывают обстоятельства совершенного Петров С.Н. преступления.

Оценивая вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к убеждению о том что Свидетель №3 С.Н. виновен в совершении вменяемого преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Свидетель №3 С.Н. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит; (том № л.д. 56); на учете у врача психиатра не состоит; (том № л.д. 55); по месту жительства характеризуется отрицательно (том № л.д. 58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Оснований для прекращения дела, освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

Также судом учтены разъяснения данные п 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которого, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отрицательное отношение подсудимого к содеянному суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания и возможным применении в отношении подсудимого на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Так же, суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, меру пресечения следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Петров С.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным.

Установить Петров С.Н. испытательный срок один год шесть месяцев, обязав его:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                           Д.А. Изотенко