Решение по делу № 2-44/2012 (2-613/2011;) от 28.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Осиновской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ортякова Н.С. к Ковальчук Е.В., Плотникову Д.П. о запрете пользоваться выгребной ямой (септиком) без обустройства с соблюдением требований гидроизоляции и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ортяков Н.С. обратился в Алтайский районный суд РХ с исковым заявлением к Плотникову Д.П. об обязании перенести септик на безопасное расстояние от колодца с питьевой водой и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен колодец, являющийся источником питьевой воды. Плотников Д.П. на соседнем собственном земельном участке, соорудил септик на расстоянии менее 10 метров от указанного колодца. Размещение септика вблизи колодца нарушает санитарные правила и нормы, создает угрозу попадания продуктов хозяйственной деятельности в колодец, а также угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи. В связи с чем, просил обязать ответчика перенести септик на безопасное от его колодца с питьевой водой расстояние согласно санитарным правилам и нормам.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> копейка, расходов на бензин на 3 поездки в <адрес>: для передачи экспертному учреждению определения суда о назначении экспертизы, доставление эксперта для осмотра расположения септика и колодца, доставление экспертов в экспертное учреждение, - в сумме <данные изъяты> рубль, расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Плотникова Д.П. надлежащим ответчиком Ковальчук Е.В., Плотников Д.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца дополнил исковые требования требованием о запрете ответчикам пользоваться выгребной ямой.

В судебном заседании истец Ортяков Н.С. и его представитель Шакирзянов Д.Г. исковые требования уточнили, просили запретить ответчикам эксплуатацию выгребной ямы (септика), расположенной по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, без обустройства с соблюдением требований гидроизоляции, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты>, от требований об обязании перенести септик на безопасное расстояние от колодца с питьевой водой отказались.

Ответчик Плотников Д.П. пояснил, что с требованиями истца не согласен, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку собственником земельного участка он не является.

Ответчица Ковальчук Е.В. и её представитель Плотникова А.А. исковые требования не признали.

Представитель ответчицы Ковальчук Е.В. Жарикова А.И. исковые требования не признала, пояснила, что на момент рассмотрения иска нарушений прав истца не имеется. Эксплуатация септика не создает угрозу нарушения прав истца в связи с тем, что строительство септика не завершено, септик не используется. Права истца не нарушены, поскольку он не является собственником жилого дома

Представитель администрации Белоярского сельсовета в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков и их представителей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Специалист Озерова А.Е. врач по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» суду пояснила, что расстояние между колодцем Ортякова Н.С. по адресу: <адрес> и выгребной ямой соседей, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 9,7 м., что не соответствует требованиям СанПиН, согласно которым расстояние должно быть не менее 50 м. В настоящее время септик находится в недостроенном состоянии – не герметичный, его содержимое при эксплуатации может попадать в колодец истца и ухудшить качество воды, загрязнить её. Если выгребная яма будет полностью водонепроницаемой, то нарушений прав истца не будет.

Специалист Мазова С.В. архитектор муниципального образования Белоярский сельсовет пояснила, что разрешение на строительство колодца, выгребной ямы (септика) на территории собственного земельного участка не требуется. По заявлению истца ею проводился осмотр выгребной ямы по адресу: <адрес>, выявлено, что она не соответствует требованиям герметичности. Стенки септика должны быть забетонированы и зажелезнены, должно быть забетонировано дно септика, тогда нарушений прав истца не будет. Гидрогеологические исследования в с. Белый Яр не проводились.

Как следует из материалов дела Ортякову Н.С. на праве собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ковальчук Е.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» следует, что незаконченная строительством выгребная яма, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует гигиеническим требованиям подпункта 2.3.1 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов», утверждённых Минздравом СССР № 4690-88, согласно которому в условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев на расстояние не менее 50 м. Фактически выгребная яма организована на расстоянии 9,7 м от шахтного колодца, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ возможность строительства по адресу: <адрес> <адрес> септика на расстоянии 9,7 м. от шахтового колодца с питьевой водой по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил, исключающего полностью проникновение его содержимого в колодец с питьевой водой с учетом расположения колодца с питьевой водой по адресу: <адрес> имеется, в случае применения герметичных емкостей заводского изготовления. Конструкция септика, выполненная на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям СНиП, СанПиН, так как не является герметичной, выполнена из железобетонных колец, без обустройства водонепроницаемого основания и гидроизоляционных мероприятий. В случае согласования расстояния между расположением сооружения септика с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, данный септик чтобы исключить нарушение прав истца в пользовании питьевой водой должен быть сооружен, оборудован соответствующим образом или с применением герметичных емкостей заводского изготовления.

Выводы экспертов сомнений в их правильности и обоснованности у суда не вызывают, суд признает их научно-обоснованными и достоверными.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ шахтный колодец домовладельца Ортякова Н.С., расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: навес сверху оголовка отсутствует. На момент обследования выгребная яма заполнена. Документы подтверждающие герметичность выгребной ямы в бане отсутствуют.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проба питьевой воды из шахтного колодца по адресу: <адрес> по исследованным показателям соответствует нормативным требованиям СанПиН.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ шахтный колодец домовладельца Ортякова Н.С., расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: навес сверху оголовка отсутствует. На момент обследования выгребная яма заполнена. Документы подтверждающие герметичность выгребной ямы в бане отсутствуют.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проба питьевой воды из шахтного колодца по адресу: <адрес> по исследованным показателям соответствует нормативным требованиям СанПиН.

Согласно техническому паспорту домовладения колодец истца расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Довод представителя ответчицы Ковальчук Е.В. Жариковой А.И. о том, что права истца не нарушены, поскольку он не является собственником жилого дома, суд не принимает во внимание как не основанный на законе, поскольку в п.п. 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксплуатация выгребной ямы создаст угрозу нарушения прав истца как собственника земельного участка, суд находит исковые требования истца к Ковальчук Е.В. о запрете пользоваться выгребной ямой (септиком) без обустройства с соблюдением требований гидроизоляции подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца к ответчику Плотникову Д.П., не являющемуся собственником соседнего земельного участка, не основаны на законе, в удовлетворении требований к Плотникову Д.П. о запрете пользоваться выгребной ямой (септиком) без обустройства с соблюдением требований гидроизоляции и взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ортяков Н.С. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно товарным чекам за ксерокопии истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>.

Согласно товарно-кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на бензин в сумме <данные изъяты>.

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку Ортяковым Н.С. оплачено ООО «Независимая экспертиза» за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчицы Ковальчук Е.В. в пользу истца Ортякова Н.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейка.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом требований разумности, объема выполненных услуг: составления искового заявления, участия в подготовке судебного заседания, в проведении экспертизы, в 4 судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ортякова Н.С. к Ковальчук Е.В. о запрете пользоваться выгребной ямой (септиком) без обустройства с соблюдением требований гидроизоляции и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Запретить Ковальчук Е.В. пользоваться выгребной ямой (септиком), расположенной по адресу: <адрес>, без обустройства с соблюдением требований гидроизоляции.

Взыскать с Ковальчук Е.В. в пользу Ортякова Н.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Ортякова Н.С. к Плотникову Д.П. о запрете пользоваться выгребной ямой (септиком) без обустройства с соблюдением требований гидроизоляции и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – 26.03.2012 года.

Судья Алтайского

районного суда РХ Квасова О.М.