Решение по делу № 2-2561/2019 ~ М-1707/2019 от 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО7, ФИО8, ФИО9,

с участием представителей истца ФИО4 – ФИО10, ФИО11,

ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО6,

представителя ответчика РСП ОАО «ДОСТ» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2561\2019 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, Региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Дирекция объединенных строительных трестов» о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительным договора управления многоквартирным домов,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратился ФИО4, указав в обоснование исковых требований, что в октябре 2018 года РСП ОАО «ДОСТ» подало исковое заявление в арбитражный суд Иркутской области о взыскании с него денежных средств за содержание и ремонт общедомового имущества.

Из приложенных к иску документов ему стало известно о наличии договора управления многоквартирным домом, заключенного между РСП ОАО «ДОСТ» и рядом собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., ....

Он владеет нежилым помещением, расположенным на первом этаже данного многоквартирного дома.

О проходившем в 2006 году общем собрании собственников по выбору способа управления многоквартирным домом ему ничего не известно. Уведомления о проведении собрания он не получал, в очном или заочном голосовании он не участвовал. Если бы ему было известно о проведении собрания в любой форме, то он обязательно принял бы в нем участие.

В его собственности, как владельца нежилого помещения, находится 1 590,70 кв.м., поэтому любые договоры, касающиеся его собственности, ему не безразличны.

Из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома следует, что договор управления заключался только в отношении общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома, в протоколе стоят подписи 15 человек, тогда как в доме 48 квартир. В протоколе также не указано являются ли лица, подписавшие протокол, единоличными собственниками жилых помещений, либо они владеют долей жилого помещения, либо вообще проживают в данных квартирах по договору социального найма, не являясь собственниками жилых помещений. Также неизвестно когда именно проводилось собрание, так как на протоколе отсутствуют данные о номере, дате и времени проведения голосования. В протоколе общего собрания без номера, указана дата голосования каждого лица, проставившего свою подпись, а именно с 12.01.2007 по 14.01.2007, тогда как договор управления многоквартирным домом датируется 01.01.2006.

В протоколе подведения итогов заочного голосования от 27.04.2010 размер общей площади дома указан 2 432,6 кв.м. Общее количество голосов по дому составляет 2 394,6 кв.м. Принадлежащие ему площади в протоколе не учтены.

Договор управления многоквартирным домом заключен 01.01.2006, в нем не учтена площадь принадлежащего ему помещения, которая составляет 1 590,70 кв.м., что является практически 40% от общей площади дома. Принадлежащий ему голос при выборе управляющей компании не учитывался, ответчик никогда не собирался управлять его собственностью.

Спустя 12 лет РСП ОАО «ДОСТ» ссылается на договор управления многоквартирным домом от 01.01.2006 при рассмотрении дела в арбитражном суде Иркутской области при взыскании с него денежных средств. Считает свои права нарушенными.

Первоначально истец ФИО4 просил суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом № от 01.01.2006.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО4 предъявил их к ответчикам ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО15

В обоснование уточненного иска ФИО4 дополнительно указал, что он является собственником нежилого помещения по адресу: ..., ... на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области, вступившего в законную силу 03.03.2006.

О проведении общих собраний собственников многоквартирного дома в 2006 году и в 2010 году он не знал, организаторы собрания уведомлений в его адрес не направляли.

При подсчете голосов по дому использовалась площадь 2 432,6 кв.м., что составляет площадь только жилых помещений. Площадь принадлежащего ему нежилого помещения в размере 1 590,7 кв.м. при подсчете голосов не была учтена, что является существенным нарушением правомочности собрания. В этой связи считает, что на собраниях отсутствовал необходимых кворум, который составлял менее 50%.

При выборе управляющей организации, а также при утверждении тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, за вывоз твердых бытовых отходов, не были учтены особенности принадлежащего ему на праве собственности помещения, его назначение. Помещение является нежилым, оно изолировано от мест общего пользования жилой части дома, имеет самостоятельные входы\выходы с внешней (фасадной) стороны дома на земельный участок (территорию), расходы на уборку которого, он несет самостоятельно, как и расходы по вывозу ТБО. Данные расходы управляющая компания не несет, а потому включение их в плату за обслуживание нежилого помещения необоснованно, нарушает его права и законные интересы.

Договор управления многоквартирным домом б\№ от 01.01.2006 заключен без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, что в силу прямого указания в законе, относит его к ничтожной сделке.

Уточнив исковые требования, истец ФИО4 просит суд признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в период с 12.01.2007 по 14.01.2007 по выбору управляющей организации РСП ОАО «ДОСТ», поручению указанной компании управление многоквартирным домом и оказание коммунальных услуг, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений ... ... ..., без номера и даты; признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений 27.04.2010, оформленные протоколом (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников помещений ... ... ... по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, назначенного на 27.04.2010, №1 от 27.04.2010; признать недействительным договор управления многоквартирным домом б\№ от 01.01.2006, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., ... ФИО16».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, истец на иске настаивал, поддерживал изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представители истца ФИО4 – ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей, на иске настаивали, поддержали изложенные в иске и уточнении к нему доводы.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6 иск не признали, возражали против его удовлетворения, просили суд применить срок исковой давности, отказав ФИО4 в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика РСП ОАО «ДОСТ» ФИО12, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также доводы заявлений о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, общей площадью 1 590,7 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... (далее по тексту – спорное нежилое помещение). Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано 25.04.2006, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за №.

Право собственности истца на нежилое помещение по адресу: ..., ..., ..., ... возникло на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 20.02.2006, вступившего в законную силу 03.03.2006 (т. 1, л.д. 134-137).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Анализируя изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является титульным собственником спорного нежилого помещения с 25.04.2006. Собственность истца не прекращена до настоящего времени.

Истец, считая свои права собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нарушенными, обратился с настоящим иском в суд, в котором просит признать недействительными решения общих собраний, проведенных в 2007 году и в 2010 году, а также договор управления многоквартирным домом от 01.01.2006.

Разрешая спор, суд установил, что 01.01.2006 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., ... РСП ОАО «ДОСТ» заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 72-87).

01.01.2006 аналогичный договор №102 управления многоквартирным домом заключен между собственником муниципального имущества – Ангарским муниципальным образованием в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа и РСП ОАО «ДОСТ» (т. 1, л.д. 60-71).

В соответствии с условиями указанных договоров, управляющая компания (РСП ОАО «ДОСТ») принимает на себя обязанность в течение согласованного сторонами срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: ..., ..., .... В свою очередь, собственники (пользователи) обязуются вносить платежи в пределах утверждённых тарифов.

Таким образом, РСП ОАО «ДОСТ», начиная с 01.01.2006 и до настоящего времени, на протяжении более 13 лет, является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ..., ..., на первом этаже которого расположено нежилое помещение, принадлежащее ФИО4 на праве собственности.

Истец просит суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.01.2006 между собственниками многоквартирного дома и РСП ОАО «ДОСТ».

При этом, ФИО4 полагает, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом заключен в отсутствие решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части признания недействительным договора управления многоквартирным домом, суд исходил из того, что истец на момент проведения общего собрания (01.01.2006) титульным собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ..., ..., ... не являлась и правом на обжалование принятых собранием решений не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 162 (в редакции, действовавшей на 01.01.2006) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на 01.01.2006) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Закрепляя в части 6 статьи 46 ЖК РФ право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в таком доме, законодатель особо подчеркнул, что такое право имеет собственник, не принимавший участие в голосовании или голосовавший против принятия такого решения.

Названная статья направлена на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме, имевших в силу закона право на участие в управлении многоквартирным домом, однако лишенных такого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений в многоквартирном доме, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания. Иное бы противоречило самому смыслу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как органа управления домом, и позволяло бы любому лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить любое решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

ФИО4 обратился с иском в суд о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.01.2006, при этом, право собственности у истца возникло только после регистрации его права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость 25.04.2006, то есть после заключения оспариваемого договора.

По смыслу положений части 6 статьи 46 ЖК РФ ФИО4 не обладает правом на оспаривание решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятых до момента возникновения у него права собственности на нежилое помещение, то есть до 25.04.2006.

Поскольку истец не имеет таких правомочий, то суд приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом от 01.01.2006 сам по себе прав и законных интересов ФИО4 не нарушает, а потому в удовлетворении исковых требований в данной части истцу надлежит отказать.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., оформленного протоколом общего собрания без указания номера и даты (т. 1, л.д. 88), исходил из того, что указанный протокол как для РСП ОАО «ДОСТ», так и для истца ФИО4 не порождает никаких правовых последствий, а потому прав истца не нарушает.

В данном протоколе инициатором проведения собрания указана ФИО5, которая в судебном заседании признала, что она данное собрание не проводила, его инициатором не являлась.

В протоколе в качестве принятых решений указано избрание в качестве управляющей компании РСП ОАО «ДОСТ», а также поручение последней управление многоквартирным домом и оказание коммунальных услуг.

Помимо этого, протокол содержит перечень собственников, а также указание на их голоса «за» принятие вышеуказанных решений, датированные и подписанные в период с 12.01.2007 по 14.01.2007.

Указанное решение собственников не являлось основанием для заключения договоров управления многоквартирным домом от 01.01.2006, что не оспаривалось представителем РСП ОАО «ДОСТ» в судебном заседании. Договоры управления многоквартирного дома уже были заключены, а потому оспариваемое решение общего собрания собственников (без номера и даты) не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов истца ФИО4, юридических последствий для истца не влечет. В связи с чем, в данной части иска истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение общего собрания (без номера и даты) влечет для него какие-либо существенные неблагоприятные последствия.

В то время как в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, в силу действующего законодательства защите подлежит только нарушенное право лица.

Помимо этого, истец просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ... ..., оформленные протоколом (подведения итогов заочного голосования) от 27.04.2010.

Инициаторами данного собрания являлись ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 В судебном заседании ответчики не оспаривали, что они являлись инициаторами данного собрания.

Повестка голосования указанного собрания была определена следующая:

Выбор счетной комиссии.

Выборы председателя и секретаря счетной комиссии.

Назначение полномочных представителей собственников дома по разработке проекта тарифа на 2010 год за организацию обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного ... управляющей компанией РСП ОАО ДОСТ.

Утверждение тарифа на 2010 год в части оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного ....

Утверждение дополнительно к оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома оплаты за сбор, вывоз твердых отходов (с учетом захоронения) на 2010 год.

Назначение лица, ответственного за хранение материалов общего собрания и определение места хранения документов по многоквартирному дому №.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ определяет, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Суд, отказывая в удовлетворении требований иска в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.04.2010, исходил из пропуска ФИО4 срока исковой давности для обращения с иском в суд. Выводы суда основаны на следующем.

Заявление о пропуске срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям сделано ответчиками ФИО2, ФИО6, письменное заявление ответчиков приобщено к материалам дела (т. 2, л.д. 155).

Представители истца возражали против применения судом последствий пропуска срока исковой давности. Подробная позиция истца и его представителей в указанной части изложена в письменных возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности и применении его последствий, приобщенных к материалам дела (т 3, л.д. 1- 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), а срок для признания недействительной оспоримой сделки по заключению договора управления - по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 181, 181.4, 199, 200, 205 ГК РФ, исходит из того, что истцом ФИО4 пропущен срок исковой давности на обращение в суд об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания от 27.04.2010.

Судом установлено, что с момента принятия оспариваемого решения прошло более 9 лет.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что о принятии оспариваемых решений истцу должно было стать известно после размещения протокола общего собрания от 27.04.2010 в сети Интернет на сайтах «ГИС-ЖКХ», «Реформа ЖКХ», «Управдом.ру».

Обстоятельства, связанные с размещением оспариваемого решения от 27.04.2010, РСП ОАО «ДОСТ» подтверждены скрин-шотами, представленными в материалы дела, как стороной истца, так и стороной ответчика.

Поскольку общедоступность сведений в данном случае предполагается, о чем указано в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, то истец должен был доказать обратное. Однако, таких доказательств ФИО4 суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям скрин-шота с сайта «ГИС-ЖКХ» оспариваемое решение собственников от 27.04.2010 размещено 26.04.2017. Следовательно, шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания, истек еще 26.10.2017 (26.04.2017 + 6 месяцев).

В то время как ФИО4 с иском в суд обратился 08.04.2019, о чем на иске проставлен соответствующий штемпель суда, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на полтора года.

Вместе с тем, суд считает, что заявление ответчиков о пропуске срока обращения с иском в суд является обоснованным и в части требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.01.2006, с момента заключения которого сторонами, прошло уже более 13 лет.

Заявление о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора управления многоквартирным домом было сделано также в судебном заседании представителем ответчика РСП ОАО «ДОСТ», изложено в письменных возражениях на иск (т. 1, л.д. 58-59).

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6 сделали аналогичное заявление. Ответчики являются стороной оспариваемого истцом договора, следовательно, являются надлежащими ответчиками в части заявления о пропуске срока исковой давности для его оспаривания.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что ФИО4 должен был узнать о том, что между собственниками многоквартирного дома и РСП ОАО «ДОСТ», имеется заключенный договор управления многоквартирным домом с момента, когда информация о заключении договора стала общедоступной, а именно с даты ее размещения на сайте «ГИС-ЖКХ» 10.10.2015 (т. 3, л.д. 189-191). На указанном сайте размещен файл с полным текстом оспариваемого истцом договора. Следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек еще 10.10.2018 (10.10.2015 + 3 года). Тогда как с иском в суд истец обратился только 08.04.2019.

Доводы ФИО4 и его представителей о том, что об оспариваемом договоре управления многоквартирным домом и оспариваемых решениях общего собрания истец узнал только 05.10.2018, когда получил исковое заявление о взыскании задолженности и приложенные к нему документы из арбитражного суда Иркутской области не заслуживают внимания суда, поскольку в силу указанных выше обстоятельств истец об оспариваемых документах должен был узнать значительно ранее.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца ФИО4 в части признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.01.2006, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.04.2010, удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, Региональному строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Дирекция объединенных строительных трестов»:

- о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., оформленного протоколом общего собрания (без указания номера и даты);

- о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., оформленного протоколом (подведения итогов заочного голосования) от **;

- о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от **, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., ... РСП ОАО «ДОСТ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с 9 сентября 2019 года.

Судья К.Н. Мишина