Решение по делу № 2-6803/2015 от 03.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратился с иском в суд к ООО «Росгоссграх» о взыскании страховой выплаты, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ** около 13.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на 25 км+74 м автодороги Култук-Монды. Участниками дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль Тойота-Камри под управлением ФИО8, автомобиль марки № под управлением ФИО5, автомобиль Хонда-Кростур под его управлением. В результате происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД ... составлен материал, проводится административное расследование, в результате которого установлен факт нарушения водителем ФИО5 пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с причиненным ему имущественным ущербом. Автомобиль, которым управлял ФИО5, на праве собственности принадлежит ФИО3 С целью воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, он обратился в ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО3ФИО6 виновность в происшествии какого-либо из лиц не была установлена, то страховая компания отказалась проводить осмотр его транспортного средства. Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля он обратился в дилерский центр ООО «Моторс-Иркутск». Согласно счету от ** сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 545,00 рублей без учета утраты товарной стоимости. В виду того, что сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения, разница должна быть возмещена собственником источника повышенной опасности ФИО3 (152 545 – 120 000).

В порядке статьи 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, дополнительно указав в уточненном иске, что поскольку участники дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения различной степени тяжести, то в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 УК РФ. ФИО5 признал себя виновным в совершении преступления, однако, в отношении него уголовное дело было прекращено в связи с амнистией. Постановление о прекращении уголовного дела ФИО5 не оспаривал, причиненный имущественный вред не возместил. В настоящее время ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 40 000 рублей. Ввиду того, что сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения, разница должна быть возмещена собственником источника повышенной опасности ЧупровойМ.А., которая обязана возместить ему стоимость восстановительного ремонта в размере №

Помимо этого, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец также уточнил ранее предъявленные требования о взыскании судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО2 просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а также расходы по оплате за оказанную юридическую помощь в размере № рублей; с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере № рублей, судебные расходы за автотовароведческую экспертизу в размере 8 155,53 рублей, по оплате за оказанную юридическую помощь в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на исковых требованиях, предъявленных к ФИО3, поддержал доводы иска. В части требований иска, первоначально предъявленных им к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказался. При этом суду пояснил, что от требований иска к ООО «Росгосстрах» он отказывается добровольно, поскольку в настоящее время ему произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в сумме № рублей.

Заявление истца ФИО2 занесено в протокол судебного заседания, им подписано. Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска, о чем также имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Определением суда от ** производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от **, предъявивший удостоверение адвоката № от **, поддержал иск в части требований к ФИО3 Суду пояснил, что требования к собственнику автомобиля ВАЗ ФИО3, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, законны и обоснованны, поскольку последней не представлено доказательств о законности управления автомобилем ФИО5 Данные доказательства отсутствуют как в материалах гражданского, так и в уголовном деле. Не возражал против принятия судом отказа от иска.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о его дате и времени извещалась судом по известным и имеющимся в материалах дела адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск суду не представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец ФИО2 и его представитель не возражали против заочного порядка судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8, ФИО5 не явились, о его дате и времени извещались судом по известным адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО5 представил письменные возражения на иск посредством средств факсимильной связи.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд, с учетом всех обстоятельств, находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** около 13 часов 30 минут на федеральной трассе «Култук-Монды» в ... на 26 км+74 метра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно, автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н923НТ 38, под управлением ФИО8, автомобиля «Хонда-Кростур», государственный регистрационный знак М322АК 38, под управлением истца ФИО2

** по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В последующем, постановлением следователя СО РМВД России по ... капитаном юстиции ФИО9 от ** указанное уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании ч.3 ст.24, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть по амнистии.

Несмотря на это, в постановлении о прекращении уголовного дела установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО5, который допустил грубое нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии виновным является ФИО5 В действиях иных водителей нарушений Правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, третье лицо ФИО5 суду не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота-Камри под управлением ФИО8 и автомобилю № под управлением ФИО2 причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Тойота-Кростур, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, о чем суду представлен паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также по запросу суда карточка учета ТС, выданная РЭО ГИБДД.

Перечень причиненных автомашине истца повреждений, а также стоимость его восстановительного ремонта подтверждается заключением эксперта от ** за №, выполненным экспертом ФИО10 ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы». Судебная экспертиза была назначена определением суда по настоящему делу по ходатайству истца и его представителя.

Как видно из заключения эксперта, ему на осмотр было представлено транспортное средство № в поврежденном состоянии, осмотр им произведен с частичной разборкой автомобиля.

Полный перечень повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, указан экспертом в исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Кростур, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ** с учетом износа составила 123 354 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель согласились с выводами эксперта, экспертное заключение иными лицами, участвующими в деле, также не оспорено.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ФИО10, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, обоснованны, были даны на основании проведенного им исследования и осмотра транспортного средства, описание которого подробно приведено в заключении. Заключение экспертизы сторонами не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.

На основании изложенного, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, заключение эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хонда Кростур», государственный знак № с учетом износа составляет № рублей.

Таким образом, размер ущерба определен судом в сумме 123 354 рублей.

Первоначально в обоснование размера ущерба, истец ссылался на счет ООО «Н-Моторс-Иркутск» № от **, согласно которому стоимость запасных частей составляет 152 545,00 рублей. Судом данное доказательство не может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного ущерба, поскольку не является относимым к делу. В счет включены определенные запасные части с указанием их стоимости и количества. Однако, истец суду не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между необходимостью их приобретения и повреждениями автомашины, полученными в результате происшествия. Кроме того, истец не обосновал, что данные запасные части необходимы для восстановления принадлежащего ему и поврежденного автомобиля.

Из материалов выплатного дела следует, что собственником автомашины ответственность собственника автомашины «№», государственный регистрационный знак К251ЕТ 03, является ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомашины №» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В материалах дела также имеется карточка учета ТС, содержащая аналогичные сведения.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность собственника транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, застрахована в указанной страховой компании.

В силу положений Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно договору обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

То обстоятельство, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору страхования, подтверждается актами о страховых случаях и не оспорено ООО «Росгосстрах».

Учитывая, что в результате происшествия имущественный вред причинен двум участникам, а именно ФИО2 и ФИО8, то ответственность ООО «Росгосстрах» ограничивается лимитом ответственности в размере 160 000 рублей.

Истец ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора в суде, ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения одному из потерпевших ФИО8 в размере 120 000 рублей, а ФИО2 в размере 40 000 рублей (всего выплачено в пределах лимита №).

В связи с выплатой страховой компании страхового возмещения в пределах лимита ответственности, истец в части требований к ООО «Росгосстрах» не настаивал, сделал заявление об отказе.

Согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу ФИО2 причиненный ущерб, следовательно, в недостающей сумме ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, которым управлял виновник происшествия.

Следовательно, разница между размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, составляет № Истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 112 545 рублей. С учетом выводов судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, принимая во внимание, что ФИО2 и его представитель не оспаривали выводы экспертизы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба подлежащими удовлетворению частично в размере 83 354,00 рублей. В размере, превышающей указанную сумму, истцу следует отказать (112 545 – №

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5 направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, что надлежащим ответчиком по делу должна являться не ФИО3, а он, как виновник дорожно-транспортного происшествия. При этом, ссылался на наличие заключенного ** между ним и ФИО3 договора купли-продажи автомашины ВАЗ, в связи с чем, автомашина не находилась в ее собственности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Однако, доказательств данному доводу ФИО11 суду не представил. Помимо этого, судом принимается во внимание, что согласно сведениям РЭО ГИБДД автомашина «ВАЗ-Лада-111730», государственный регистрационный знак К251ЕТ 03, зарегистрирована на имя ФИО3 Иного суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае выплаченного возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу ФИО2 причиненный ущерб, следовательно, в недостающей сумме ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, которым управлял виновник происшествия.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку вред истцу причинен источником повышенной опасности «№ является ФИО3, то именно на ней лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от ** № исключен из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Указанные изменения в Правила дорожного движения РФ вступили в силу с **.

Исходя из этого, в настоящее время для подтверждения факта законного владения и пользования транспортным средством, закон не требует наличия у лица доверенности, выданной от имени собственника транспортного средства.

Таким образом, с ** водитель автомобиля по общему правилу должен иметь при себе водительские права или временное разрешение на право управления ТС, свидетельство о регистрации ТС (прицепа), паспорт транспортного средства, а также полис ОСАГО. Данный вывод основан судом на положениях пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов гражданского дела, а равно как из материалов уголовного дела, видно, что право законного владения и пользования автомашиной «ВАЗ-Лада-111730» на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ею управлявшей ФИО5 отсутствовало.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5, не явившись в судебное заседание, доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представили.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает правила об одновременном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, одновременно с виновника дорожно-транспортного происшествия и с собственника транспортного средства, которым управлял виновник в момент происшествия, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании ущерба с собственника транспортного средства ФИО3

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. Принимая решение в указанной части, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату судебной автотоваровдческой экспертизы в размере 8 155,53 рублей.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы было заявлено истцом и его представителем в судебном заседании с целью представления суду доказательств об объеме повреждений, причиненных автомашине истца, а также о размере восстановительного ремонта.

Определением суда от ** ходатайство стороны истца о назначении по делу экспертизы судом было удовлетворено, экспертиза поручена ФБУ №

Согласно счету на оплату № от **, акту выполненных работ № от ** стоимость экспертизы составила № рублей.

Истцом возложенная на него обязанность по оплате стоимости экспертизы исполнена, оплата произведена в размере № рублей, о чем суду представлен чек-ордер ОАО «Сбербанк России» от ** на сумму № рублей, из которых № рублей стоимость экспертизы и № рублей комиссия за перечисление банком денежных средств. Судом расходы по оплате комиссии признаются необходимыми, поскольку были связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, факт несения судебных расходов на оплату судебной экспертизы подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, для истца являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то требования о взыскании судебных расходов на оплату стоимости экспертизы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать № рублей.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что интересы истца представлял адвокат ФИО7, действующий на основании ордера.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридической помощи от **, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму №

Из представленных письменных доказательств видно, что ** между адвокатом ФИО7 (по договору – адвокат) и ФИО2(по договору – доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно условиям которого адвокат обязался оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, а доверитель обязался оплатить юридическую помощь в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). За оказание юридической помощи доверитель должен оплатить сумму в размере № рублей. Оплата всей суммы по договору должна быть произведена ** (пункт 3.1).

Факт оплаты размера вознаграждения адвокату подтверждается представленной ФИО2 квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден им достаточными и допустимыми доказательствами.

При определении размера судебных расходов, взыскиваемых судом на оплату услуг представителя, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскание понесенных расходов на представителя подлежат удовлетворению полностью в сумме 25 000 рублей, принимая во внимание оказанный адвокатом объем юридической помощи, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и собранных по делу доказательств стороной истца. Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере является разумными и обоснованными. Судом также принимается во внимание, что ответчик не возражал против чрезмерности судебных расходов.

При подаче иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 700,62 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме № рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме № рублей.

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы и оплату услуг представителя, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Масловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме № рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме № рублей.

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы и оплату услуг представителя, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №; всего № рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина

СПРАВКА

В связи с большой загруженностью и отсутствием свободных рабочих дней от судебных заседаний мотивированное заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина